Een verbazend onderzoek van de fietsersbond over het dragen van een helm. Ik vind het onderzoek nog al simpel opgezet en niet erg medisch onderbouwd. Ik vind het nogal verontrustend dat nota bene een fietsersbond zegt dat een helm niet helpt en alleen maar leidt tot meer slachtoffers. Volgens mij zijn er voldoende voorbeelden waar een helm leven heeft gered of andersom.
http://www.fietsersbond.nl/nieuws/fiets ... pt-de-helm
Helpt de helm
Uit dit soort opmerkingen blijkt wel dat ze weinig van statistiek en causaliteit begrepen hebben:
"Opvallend is dat het aantal mountainbikers en wielrenners zonder helm dat in het ziekenhuis belandt bijna even groot is als het aantal met helm. En volgens de Nederlandse Toerfiets Unie zijn beide groepen – dus met helm en zonder helm – ongeveer even groot."
Wie zegt dat de groepen hetzelfde zijn? Even veel risico nemen (bewust of onbewust), even hard fietsen, even veel kilometers maken, even hard vallen etc etc. Een helm is vaak verplicht bij fietsgroepen waar en harder gereden wordt en meer kans op valpartijen is. Ik denk ook dat de helmdragende groep in z'n totaliteit veel meer kilometers maakt. Zo kun je nog wel meer verschillen bedenken die van invloed zijn op het al dan niet in het ziekenhuis belanden. Om nog maar te zwijgen van de mensen die helemaal niet meer in het ziekenhuis belanden omdat dat geen zin meer heeft... Heel voorbarig dus.
"Theo Zeegers van de Fietsersbond bekeek de onderzoeken en komt de conclusie dat helmen de onveiligheid alleen maar vergroten."
Met dit soort 'conclusies' moet je ook heel voorzichtig zijn. De suggestie wordt gewekt dat ze op individuen toe te passen zijn (ecological fallacy): iemand die twijfelt of-ie een helm op moet zetten of niet kan beter voor het laatste kiezen omdat dat veiliger zou zijn?
Dat bij een harde klap alsnog hersenletsel optreedt is natuurlijk logisch, dat neemt niet weg dat de helm een kreukelzone is die de vertragingen waaraan de hersenen worden blootgesteld verkleint.
Wat natuurlijk wel hout snijdt is dat met een helmplicht minder gefietst gaat worden en dat weer allerlei andere negatieve gevolgen heeft. Om die reden ben ik ook geen voorstander van een helmplicht. Maar wel van het dragen van een helm.
"Opvallend is dat het aantal mountainbikers en wielrenners zonder helm dat in het ziekenhuis belandt bijna even groot is als het aantal met helm. En volgens de Nederlandse Toerfiets Unie zijn beide groepen – dus met helm en zonder helm – ongeveer even groot."
Wie zegt dat de groepen hetzelfde zijn? Even veel risico nemen (bewust of onbewust), even hard fietsen, even veel kilometers maken, even hard vallen etc etc. Een helm is vaak verplicht bij fietsgroepen waar en harder gereden wordt en meer kans op valpartijen is. Ik denk ook dat de helmdragende groep in z'n totaliteit veel meer kilometers maakt. Zo kun je nog wel meer verschillen bedenken die van invloed zijn op het al dan niet in het ziekenhuis belanden. Om nog maar te zwijgen van de mensen die helemaal niet meer in het ziekenhuis belanden omdat dat geen zin meer heeft... Heel voorbarig dus.
"Theo Zeegers van de Fietsersbond bekeek de onderzoeken en komt de conclusie dat helmen de onveiligheid alleen maar vergroten."
Met dit soort 'conclusies' moet je ook heel voorzichtig zijn. De suggestie wordt gewekt dat ze op individuen toe te passen zijn (ecological fallacy): iemand die twijfelt of-ie een helm op moet zetten of niet kan beter voor het laatste kiezen omdat dat veiliger zou zijn?
Dat bij een harde klap alsnog hersenletsel optreedt is natuurlijk logisch, dat neemt niet weg dat de helm een kreukelzone is die de vertragingen waaraan de hersenen worden blootgesteld verkleint.
Wat natuurlijk wel hout snijdt is dat met een helmplicht minder gefietst gaat worden en dat weer allerlei andere negatieve gevolgen heeft. Om die reden ben ik ook geen voorstander van een helmplicht. Maar wel van het dragen van een helm.
Laatst gewijzigd door lvgh op 28 feb 2012 14:54, 1 keer totaal gewijzigd.
ponsteen
28 feb 2012 14:54
Ik had ook al het idee om hier een draadje over te beginnen. De Fietsersbond redeneert vanuit de gedachte dat de invoering van helmplicht over het algemeen een vermindering van fietskilometers tot gevolg heeft. Hierdoor kun je zeggen: minder fietskilometers = meer bus- en autokilometers = meer roetuitstoot en minder volksgezondheid = liever geen helmplicht. Dat wat je wint aan minder hersenletsel verlies je dus dubbel aan de vermindering van de volksgezondheid. Het standpunt van de Fietsersbond is dus vooral ingegeven door een brede (politieke) afweging.
.
Tot zo ver kan ik er nog in mee, hoewel ik het er niet helemaal mee eens ben. Ze gaan te ver wanneer ze zeggen dat de helm niet werkt. Als teveel mensen de helm in de verkeerde maat kopen of niet goed op het hoofd zetten, moet je daar wat aan doen. Maar niet het gebruik van de helm proberen te ontmoedigen. De fietshelm beschermt trouwens ook je gezicht en oren tegen schaafwonden...
Ik sta er zelf heel dubbel in: Als wielrenner ga ik nooit meer zonder helm fietsen; ik heb sinds 2009 twee helmen op een niet wenselijke manier afgeschreven, dus dat ding gaat gewoon op. Maar als stadsfiietser moet ik er niet aan denken. Ik denk dat de mensen van de Fietsersbond er zelf ook erg dubbel in staan.
.
Tot zo ver kan ik er nog in mee, hoewel ik het er niet helemaal mee eens ben. Ze gaan te ver wanneer ze zeggen dat de helm niet werkt. Als teveel mensen de helm in de verkeerde maat kopen of niet goed op het hoofd zetten, moet je daar wat aan doen. Maar niet het gebruik van de helm proberen te ontmoedigen. De fietshelm beschermt trouwens ook je gezicht en oren tegen schaafwonden...
Ik sta er zelf heel dubbel in: Als wielrenner ga ik nooit meer zonder helm fietsen; ik heb sinds 2009 twee helmen op een niet wenselijke manier afgeschreven, dus dat ding gaat gewoon op. Maar als stadsfiietser moet ik er niet aan denken. Ik denk dat de mensen van de Fietsersbond er zelf ook erg dubbel in staan.
Dit artikel is geen onderzoek. Ik zou het onderzoek wel eens willen zien.tieky schreef:Ik vind het onderzoek nog al simpel opgezet en niet erg medisch onderbouwd.
Voorbeelden zijn geen betrouwbare gegevens. Metingen wel. De rode draad in dit artikel is dat een helm geen hersenletsel voorkomt. Volgens de auteur is het namelijk de plotselinge impact (schudden van de hersenen waardoor de schade ontstaat) die de schade aan de hersenen veroorzaakt. Die specifieke hersenschade is met of zonder helm hetzelfde. Een helm beschermt wel de buitenkant van je hoofd. Alleen is een wond aan de buitenkant van je hoofd een relatieve kleinigheid als je hersenen beschadigd zijn. Dus in die zin helpt een helm maar weinig tot niet. Daar kan ik me iets bij voorstellen. Als je geen hersenfunctie meer hebt maak je je ook niet druk over de rest van de schadetieky schreef:Ik vind het nogal verontrustend dat nota bene een fietsersbond zegt dat een helm niet helpt en alleen maar leidt tot meer slachtoffers. Volgens mij zijn er voldoende voorbeelden waar een helm leven heeft gered of andersom.
Het argument dat beschermingsmiddelen gevaarlijker zijn dan geen middelen vind ik onderhand wel een erg uitgemelkt argument. Dat argument werd ook gebruikt voor autogordels, ABS systemen, etc. Alsof mensen zonder die systemen voorzichtiger rijden, la me niet lachen.
Conclusie: de stelling klinkt plausibel, maar voor mij geen reden om geen helm te dragen.
ponsteen
28 feb 2012 15:27
Voor de geinteresseerden: de nummers in de volgende tekst refereren aan deze lijst met wetenschappelijk onderzoek:
http://media.fietsersbond.nl.s3.amazona ... nties.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit het Dossier fietshelmen van de Fietsersbond:
Sommige onderzoeken claimen een duidelijk tot sterk positief effect van de fietshelm op de veiligheid. Reducties van 15 tot 86% worden genoemd in de literatuur. In ons land zijn de SWOV8 en Consument en Veiligheid9 de belangrijkste woordvoerders van deze stroming. Zij baseren zich op theoretische argumenten en vergelijkend onderzoek tussen groepen fietsers10 en gaan daarmee bewust voorbij aan bovengenoemde praktijk. Hierop is terecht kritiek van andere wetenschappers gekomen11: uiteindelijk is de praktijk op straat maatgevend. Bovendien vinden andere gerespecteerde studies geen daling van het risico op hoofdletsel door het gebruik van de fietshelm12.
De praktijk waarover ze spreken is het feit dat in landen waar vaker de helm wordt gedragen, relatief meer ongelukken gebeuren. De auteur gaat voorbij aan het feit, dat er ook een verband is tussen de staat van de fietsinfrastructuur (bedroevend slecht in de helmdragende VS) en aantal helmdragers.
Ik beschouw de conclusie van de Fietsersbond als een selectief vissen uit onderzoeksresultaten. Dat het tegendeel ook niet helemaal bewezen is (de helm helpt), doet daar niets aan af.
http://media.fietsersbond.nl.s3.amazona ... nties.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit het Dossier fietshelmen van de Fietsersbond:
Sommige onderzoeken claimen een duidelijk tot sterk positief effect van de fietshelm op de veiligheid. Reducties van 15 tot 86% worden genoemd in de literatuur. In ons land zijn de SWOV8 en Consument en Veiligheid9 de belangrijkste woordvoerders van deze stroming. Zij baseren zich op theoretische argumenten en vergelijkend onderzoek tussen groepen fietsers10 en gaan daarmee bewust voorbij aan bovengenoemde praktijk. Hierop is terecht kritiek van andere wetenschappers gekomen11: uiteindelijk is de praktijk op straat maatgevend. Bovendien vinden andere gerespecteerde studies geen daling van het risico op hoofdletsel door het gebruik van de fietshelm12.
De praktijk waarover ze spreken is het feit dat in landen waar vaker de helm wordt gedragen, relatief meer ongelukken gebeuren. De auteur gaat voorbij aan het feit, dat er ook een verband is tussen de staat van de fietsinfrastructuur (bedroevend slecht in de helmdragende VS) en aantal helmdragers.
Ik beschouw de conclusie van de Fietsersbond als een selectief vissen uit onderzoeksresultaten. Dat het tegendeel ook niet helemaal bewezen is (de helm helpt), doet daar niets aan af.
-
depoldertoerist
- Forum-lid
- Berichten: 1799
- Lid geworden op: 28 mei 2009 21:57
- Locatie: Waddinxveen
- Contact
depoldertoerist
28 feb 2012 17:15
Ook ik heb me wel zitten verbazen over het verhaal en het is een gevaarlijke conclusie.
Het zou heel goed kunnen dat een helm niet die bescherming biedt die we er met z'n allen aan toedichten maar het is op z'n zachtst gezegd typisch dat nou juist een NTFU meewerkt aan de campagne, gebruik je kop, helm op!
Ik denk namelijk dat het aantal mensen dat direct op zijn hoofd valt, niet heel groot is, en dat maar dat is slechts gissen en gebaseerd op mijn eigen val ervaringen. ik breek de val namelijk meestal met mijn lichaam. (schouder/ arm/heup) waardoor die 20km/h grens die ze aanhalen toch wel in beeld komt.
Het verhaal dat het hersenletsel vooral komt door de plotselinge impact en dat daardoor je hersenen tegen je schedel aan slaan dat geloof ik wel. Dat is ongeveer net zo als dat je een eierdooier prima stuk kunt maken zonder het ei te breken. Simpel door hard te schudden. Maar een helm die breekt heft toch wel degelijk engergie opgevangen die anders rechtstreeks naar je schedel zou gaan. waarmee ernstig hoofdletsel toch voorkomen kan worden.
Soms denk ik, dat de Fietsersbond ook nog een ander belang heeft. Natuurlijk gaat het er om dat men blijft fietsen. Dat een helmplicht dat ontmoedigt dat is wel bewezen in andere landen. Maar De fietsersbond (ik ben zelf lid) is zich de laatste tijd wel heel erg als een e-bike bond aan het profileren. Een helmplicht zou de verkoop van E-bikes natuurlijk prima kunnen frusteren Het zou me niets verbazen als dat op de achtergrond toch meespeelt.
Het zou heel goed kunnen dat een helm niet die bescherming biedt die we er met z'n allen aan toedichten maar het is op z'n zachtst gezegd typisch dat nou juist een NTFU meewerkt aan de campagne, gebruik je kop, helm op!
Ik denk namelijk dat het aantal mensen dat direct op zijn hoofd valt, niet heel groot is, en dat maar dat is slechts gissen en gebaseerd op mijn eigen val ervaringen. ik breek de val namelijk meestal met mijn lichaam. (schouder/ arm/heup) waardoor die 20km/h grens die ze aanhalen toch wel in beeld komt.
Het verhaal dat het hersenletsel vooral komt door de plotselinge impact en dat daardoor je hersenen tegen je schedel aan slaan dat geloof ik wel. Dat is ongeveer net zo als dat je een eierdooier prima stuk kunt maken zonder het ei te breken. Simpel door hard te schudden. Maar een helm die breekt heft toch wel degelijk engergie opgevangen die anders rechtstreeks naar je schedel zou gaan. waarmee ernstig hoofdletsel toch voorkomen kan worden.
Soms denk ik, dat de Fietsersbond ook nog een ander belang heeft. Natuurlijk gaat het er om dat men blijft fietsen. Dat een helmplicht dat ontmoedigt dat is wel bewezen in andere landen. Maar De fietsersbond (ik ben zelf lid) is zich de laatste tijd wel heel erg als een e-bike bond aan het profileren. Een helmplicht zou de verkoop van E-bikes natuurlijk prima kunnen frusteren Het zou me niets verbazen als dat op de achtergrond toch meespeelt.
BIKE to Work. Work to Eat. Eat to live. Live to BIKE
Ze halen hier volgens mij wel een aantal dingen door elkaar.
1. Helpt een helm om letsel te voorkomen - Het antwoord is ja, alleen de mate waarin trekken ze in twijfel. Akkoord, zie de mooie vergelijking van depoldertoerist met het ei
2. Helpt de helmplicht om het fietsen in zijn geheel veiliger te maken? - Nee, want er gaan minder mensen fietsen waardoor het voor een individuele fietser gevaarlijker wordt.
3. Het probleem van het verkeerd gebruik van de helm - Hier verdraaien ze in mijn ogen het bewijzen van hun stelling. Omdat mensen hem niet goed opzetten werkt het niet. Tja, als je hem dan maar in de kast laat liggen werkt hij zeker niet...
Overigens zie ik ok geen heil in een helmplicht, wel in het zelf kiezen voor het al dan niet dragen van een helm. Ik ben nu ook aan mijn 3de helm in 3 jaar tijd, de ongelukken waren nooit heftig maar zonder helm zou ik er misschien wel wat littekens in mijn gezicht aan over hebben gehouden, reden genoeg om een helm te dragen.
1. Helpt een helm om letsel te voorkomen - Het antwoord is ja, alleen de mate waarin trekken ze in twijfel. Akkoord, zie de mooie vergelijking van depoldertoerist met het ei
2. Helpt de helmplicht om het fietsen in zijn geheel veiliger te maken? - Nee, want er gaan minder mensen fietsen waardoor het voor een individuele fietser gevaarlijker wordt.
3. Het probleem van het verkeerd gebruik van de helm - Hier verdraaien ze in mijn ogen het bewijzen van hun stelling. Omdat mensen hem niet goed opzetten werkt het niet. Tja, als je hem dan maar in de kast laat liggen werkt hij zeker niet...
Overigens zie ik ok geen heil in een helmplicht, wel in het zelf kiezen voor het al dan niet dragen van een helm. Ik ben nu ook aan mijn 3de helm in 3 jaar tijd, de ongelukken waren nooit heftig maar zonder helm zou ik er misschien wel wat littekens in mijn gezicht aan over hebben gehouden, reden genoeg om een helm te dragen.
marconi
28 feb 2012 19:37
In het AD van vandaag staat o.a.: Bij de Fietsersbond komen dagelijksvragen binnen over het gebruik van helmen "Vandaar dat wij er een klein onderzoek naar hebben gedaan" licht Hugo van der Steenhoven, directeur van de Fietsersbond, toe. "Wij waren sowieso geen voorstander van de fietshelm, omdat ook uit andere onderzoeken geen positieve resultaten komen.
Ik vraag mij af waar deze heer de info vandaan heeft gehaald mbt alle ongevallen waarbij alleen de helm gekraakt werd bij een valpartij en niet de schedel. Deze fietsers/ renners gaan dit nergens melden en komen meestal ook niet in een ziekenhuis.
Een bericht als dit van de Fietsersbond is koren op de molen van helmenhaters ent zoals je nog steeds mensen hebt die het dragen van een veiligheidsgordel in de auto afwijzen.
Zelf draag ik op mijn gezapige toertochtjes altijd een helm en voel mij daar veiliger mee dan zonder. Stoot je hoofd maar eens flink en dan besef je welke klap je krijgt als je schedel op
een keiharde betonweg klapt
.http://www.fietsersbond.nl/de-feiten/ve ... veiligheid" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik vraag mij af waar deze heer de info vandaan heeft gehaald mbt alle ongevallen waarbij alleen de helm gekraakt werd bij een valpartij en niet de schedel. Deze fietsers/ renners gaan dit nergens melden en komen meestal ook niet in een ziekenhuis.
Een bericht als dit van de Fietsersbond is koren op de molen van helmenhaters ent zoals je nog steeds mensen hebt die het dragen van een veiligheidsgordel in de auto afwijzen.
Zelf draag ik op mijn gezapige toertochtjes altijd een helm en voel mij daar veiliger mee dan zonder. Stoot je hoofd maar eens flink en dan besef je welke klap je krijgt als je schedel op
een keiharde betonweg klapt
.http://www.fietsersbond.nl/de-feiten/ve ... veiligheid" onclick="window.open(this.href);return false;
Autografo Fausto Coppi originale! @ Pavia, augustus 1955
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
28 feb 2012 20:19
Lekker zwak stuk van de Fietsersbond. Typisch voorbeeldje van: 'Lies, damned lies, and statistics'.
Ik heb nog nooit een SEH-arts horen zeggen dat een helm geen zin heeft, laat staan averechts werkt.
Aan een helmplicht kleven duidelijk nadelen. Maar de Fietsersbond gaat met dit artikel gewoon veel te ver in hun poging om een helmplicht te voorkomen.
Ik heb nog nooit een SEH-arts horen zeggen dat een helm geen zin heeft, laat staan averechts werkt.
Aan een helmplicht kleven duidelijk nadelen. Maar de Fietsersbond gaat met dit artikel gewoon veel te ver in hun poging om een helmplicht te voorkomen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
