Het dopingtopic 2.0

edwin01 · edwin01 23 dec 2007 16:44

Daniel1975 schreef:Dat is soms ook wel jammer. Zeer duidelijk schuldig zijnde Hells Angels gaan vrijuit omdat er in het zeer belastende dossier een afgeluisterd gesprek zat van de Angels met hun advocaat. Daarom is heel de boel geseponeerd. Dan gaan mijn haren wel overeind staan. Als het bewijs er is (mits op niet onmenselijke wijze verkregen) dient er een veroordeling plaats te vinden.

Tsja... dat is de prijs die er wordt betaald voor een democratisch bestel. Mensen die hun werk niet goed doen en de boel daarmee verzieken, waardoor de boeven ontglippen.... Geldt zowel voor justitie als voor de dopingautoriteiten.
Het is idd wel om de haren uit je kop te trekken....

daniel1975 23 dec 2007 20:11

Tsja, maar wat is hier de logica achter? Justitie weet dat de heren fout zijn, een legaal getapt gesprek met de advocaat bevestigd dit, maar omdat gesprekken met de advocaat niet in het proces gebruikt mogen worden vervalt de hele zaak? Staat toch niet in verhouding tot het vergrijp?

janw.f. · janw.f. 23 dec 2007 21:01

"Verhouding" Daniel? Waar hebben we het eigenlijk over?
Als je niet meer een vertrouwelijk gesprek met je advocaat kan voeren... Zullen we gelijk maar de advocatuur afschaffen?

Wanneer was dat ook al weer voor het laatst?
O ja, in 1248.

Wat mayo betreft. Tja, reeds in een ander topic had ik het over onbestrafte wantoestanden in laboratoria en m.n. het Franse C.M-lab.... Geen reactie daarop gekregen. Het zij zo.

simen · simen 23 dec 2007 22:25

Degene die rechtspreekt moet in ieder geval zuiver en doorzichtig te werk gaan.
Als die wantrouwen opwekt door afhankelijk van een der partijen te zijn wordt het nooit wat.
Daarom moet vroeg of laat het clubje rond de TdF organisatie zich ook schikken naar een algemeen aanvaard systeem van onafhankelijke dopingrechtspraak.
Gebeurt dat niet dan blijft het belang van het eigen geld teveel de boventoon vieren.
Het is toch eigenlijk te zot voor woorden dat de leiding van Rabo een foute WhAb van Rasmussen oplost met een boete en de afspraak met de UCI dat het verder geen probleem zal zijn.
En dan later door de TdF organisatie onder druk van de media toch zijn renner laat vallen.

Als partijen op een lijn zitten kan dit publiek zonder al te veel gezichtsverlies uit de wereld worden geholpen.
Nu schiet bij ieder geval van vermoeden iedereen in de kramp zonder verder nog na te denken.

bikeboss · bikeboss 03 jan 2008 19:36

We worden zodanig door de doping-mallemolen overstelpt dat blijkbaar niemand commentaar wenst te leveren bij het positieve B-staal van Leukemans. Eerlijk gezegd, ook mij komen de aanhoudende discussies rond al die doping-gevallen de strot uit. Enkel deze bedenking: Leukemans voelt zich al jaren een miskend talent en ook voor zijn selectie voor het WK 2007 heeft hij lang in balans gelegen met andere kandidaten. Zou het kunnen dat een gefrustreerde Leukie met een knalprestatie op het WK iedereen op zijn nummer wilde zetten en daardoor risico's heeft genomen?

maurice · maurice 03 jan 2008 19:43

Ik denk dat je gelijk hebt...

demonsternaar · demonsternaar 04 jan 2008 09:35

Hé wat dit prof doen zal me aan me reet roesten
Maar als je als Amateur, toerder ,of als vrijerenner of gewoon graag op een racefiets zit en je elkekeer moet verdedegen tegen over mensen die van toeten of blazen weten over de wielersport
en als je fiets eruit ziet dat je er geen krantenwijk mee rijdt en dan zeggen, O jij gebruikt ook zeker wand dat doen ze allemaal die wielrenners
nou van dat soort dingen zakt echt me broek van af
ze moeten ook maar in de andere sporten zoveel aandacht geven als er één gepakt word, in plaats van de wielersport naar de knoppen te helpen

daniel1975 04 jan 2008 10:34

GastheerG schreef:
En laat een ieder die vraag nu eens aan zichzelf stellen:
Je hebt 2 opties in het leven:
A over 20 jaar heeft niemand van je gehoord
B je neemt doping wint dit jaar de tour en over 20 jaar komt het harde bewijs dat je gebruikt hebt

Ik kies dan gewoon voor B. Dat komt waarschijnlijk dat ik meer ondernemer dan sporter ben. Risico is acceptabel ten opzichte van de winst. Punt

Hulde, +1 !
Sta je mooi in het rijtje grote namen die nu ook nog steeds vereerd worden.

litespeed · litespeed 04 jan 2008 10:39

Mijn keuze is overduidelijk A! Zowel met verstand als gevoel gekozen zonder enige twijfel!

- Ik heb geen behoefte om mijn lichaam vol te stoppen met troep (waarvan alle bijverschijnselen, gevaren, etc. nog lang niet bekend zijn)
- Ik zou het niet willen/kunnen om mijzelf voor de gek te houden
- Ik zou het niet willen/kunnen om mijn familie/vrienden voor de gek te houden
- Ik zou het niet willen/kunnen om mijn collega-fietsers te naaien
- Ik zou het niet willen/kunnen om miljoenen liefhebbende kijkers van de wielersport voor de gek te houden
- Het geld en de glorie kunnen mij gestolen worden!

Wat een onzin dat risico acceptabel is t.o.v. de winst! Pure sport is het mooiste wat er is! Helaas bestaat dat (nagenoeg) nergens meer. Daarom beoefen ik de pure sport in m'n eentje op micro-niveau. Ik probeer op mijn heel beperkte niveau het maximale uit mijn lichaam te krijgen. Heerlijk als ik weer net iets harder kan, iets sneller tegen een pukkel op kan rijden, enz. Dan komen er gevoelens vrij die ik met het naaien van medesporters nooit zou kunnen krijgen!

Om er maar even een BN'er bij te halen: Ik vind het standpunt van GastheerG abject en infaam!

(of heb ik ergens wat smiley's over het hoofd gezien...?)

scepticus 04 jan 2008 10:52

GastheerG schreef: En laat een ieder die vraag nu eens aan zichzelf stellen:
Je hebt 2 opties in het leven:
A over 20 jaar heeft niemand van je gehoord
B je neemt doping wint dit jaar de tour en over 20 jaar komt het harde bewijs dat je gebruikt hebt

Ik zou misschien ook wel voor B kiezen hoor!