Dat zijn ze toch? Gewoon met de handjes van verboden middelen afblijven en case closed. Daar waar ik naleven zei bedoelde ik handhaven. Mijn punt is dat het weinig nut heeft om middelen te verbieden die niet door betrouwbare testen kunnen worden opgespoord. In plaats daarvan lijkt het mij beter om ...

Mmm, zie ik nog niet in waarom we dan PRESTATIEBEVORDERENDE middelen zouden moeten gedogen. Gedoogbeleid veroorzaakt namelijk dat kwaadwillende sporters hun voordeel kwijtraken en dan kunnen ze net zo goed niet gebruiken toch? Dit gebeurt juist zonder gedoogbeleid, met gedoogbeleid heeft kwade wil ...

Daar ben ik het ook volkomen mee eens. Veel mensen betogen vervolgens dat dit nu eenmaal de spelregels zijn en dat sporters zich daaraan moeten houden. Ik vraag mij echter af waarom er spelregels zijn opgesteld die niet kunnen worden nageleefd.

edit: ik ben het natuurlijk eens met eelcoz

De grens ligt bij de gezondheid van de renners. Het feit dat er grenzen worden gezocht is op zichzelf geen probleem. Op dit moment worden met inadequate middelen getest op producten die geheel arbitrair als doping zijn bestempeld. Nu is de bereidheid aan het Russisch roulette mee te doen door het ri...

Mijns inziens wordt gedoogbeleid als potentiële oplossing voor het dopingprobleem te vaak afgedaan als gevaarlijk. Niemand beweerd dat gedoogbeleid betekent dat toezicht tot nul moet worden gereduceerd. Het is heel goed mogelijk om de gezondheid te waarborgen door de meetbare negatieve gevolgen van ...

Op het punt van de eerste uitslag begrijp ik dat hier al een controletest is uitgevoerd. Deze is echter op dezelfde staal, nl. de A-staal. Gezien de belangen en de impact van het publiceren van de resultaten, alsmede het feit dat de contra-expertise meestal toch wordt aangevraagd, lijkt het mij logi...

Als het om doping gaat is zo'n beetje alles inmiddels wel gezegd. Toch zijn er twee opmerkingen die ik graag zou willen maken: a) Waarom wordt het resultaat van de eerste uitslag altijd naar buiten gebracht voordat de contra-expertise is uitgevoerd? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat het result...

havana schreef:Ik zeg toch ook nergens dat Phelps c.s. schoon zijn? Ik zeg alleen dat ze veelvuldig getest worden (er werd namelijk gevraagd of winnaars altijd getest werden).

Excuus, ik had de voorafgaande post van Foosho niet gelezen.

@Havana Je geeft zelf in het dopingtopic aan dat L. Armstrong voor jou al lang ontmaskerd is. Die is echter ook nooit betrapt, dus misschien moeten we controles niet aanwenden om de properheid van sporters aan te tonen. Zij doen in feite alleen het tegenovergestelde: aantonen dat een sporter niet sc...

Bij Garmin kan hij in ieder geval de schijn die hij als gevolg van de bloedwaardenaffaire tegen zich had enigszins wegpoetsen.

Dit is misschien vloeken in de kerk, maar ik vind Dijkstra en Ducrot het best leuk doen. Ik hoor ze liever dan Smeets die toch allemaal niet meer zo goed ziet wat er gebeurt en vooral bezig is met een leuk verhaal op te houden. Dit is niet de Smeetskerk. Ik denk dat de meeste mensen die in dit topi...

GastheerG schreef:Wel goed lezen NoBSplz (jij bent van de taal!).
Ik heb het er nergens dat het triest is dat er opbrengst is! Ik heb het over trieste opbrengst!

Daar moet ik je gelijk in geven.