Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[kees0251]

Ja, ik weet het allemaal.
Ik ben vrij koelbloedig in dit soort dingen en daar rolt wel eens wat uit dat , beschreven op een forum bij velen verontwaardiging wekt.
Wie het moreel verwerpelijk vindt wat ik doe of deed heeft mijn zegen, maar ik kan en wil het niet mooier maken dat het is.

[TumTumTum]

Je hoeft je voor mij niet verantwoorden. Ik ben het er niet mee eens hoe je je opstelt en ik denk dat het eerder problemen veroorzaakt (en met een beetje pech nog wel erger), maar dat is mijn mening die jij kennelijk niet deelt. Wel een beetje jammer dat je met dat gedrag nogal beeldbepalend bent voor wat "Henk en Ingrid" van ons kutwielrenners vinden.

[knutmo]

Als je het oude topic goed leest, dan weet je dat ik geen enkel risico nam.
Er was geen enkele reden om aan te nemen/vermoeden dat er iets zou gaan gebeuren.

Ik heb het oude topic goed gelezen en ook je aanvullingen in dit topic, en ik verschil met je van mening. Als je met 35km/u op een bochtig fietspad een groepje wandelaars (wat daar niet hoort) passeert is er ALTIJD een reden om aan te nemen dat er iets kan gaan gebeuren. Iemand kan struikelen, een jas kan open waaien, iemand kan domweg een stap opzij doen, een kind kan in je baan lopen. M.i. is er een niet te verwaarlozen risico op ongelukken in dat soort situaties. Als er dan vervolgens daadwerkelijk een ongeluk gebeurt en jij dan door rijdt terwijl een kind op de grond ligt, is dat hufterig gedrag.

In dat licht is je opmerking over te breeduit fietsende bejaarden:

Ik ros erlangs zonder communicatie , bevalt me nog het best, mochten er mensen schrikken, des te beter,

schandalig. Dat soort gedrag leidt tot ongelukken.

[dario]

"Koelbloedig" noemt hij dat.
Laten we er verder maar geen woorden aan verspillen: de wijsheid heeft haar beperkingen, dwaasheid helaas niet.

[kees0251]

Als je het oude topic goed leest, dan weet je dat ik geen enkel risico nam.
Er was geen enkele reden om aan te nemen/vermoeden dat er iets zou gaan gebeuren.

Ik heb het oude topic goed gelezen en ook je aanvullingen in dit topic, en ik verschil met je van mening. Als je met 35km/u op een bochtig fietspad een groepje wandelaars (wat daar niet hoort) passeert is er ALTIJD een reden om aan te nemen dat er iets kan gaan gebeuren. Iemand kan struikelen, een jas kan open waaien, iemand kan domweg een stap opzij doen, een kind kan in je baan lopen. M.i. is er een niet te verwaarlozen risico op ongelukken in dat soort situaties. Als er dan vervolgens daadwerkelijk een ongeluk gebeurt en jij dan door rijdt terwijl een kind op de grond ligt, is dat hufterig gedrag.

In dat licht is je opmerking over te breeduit fietsende bejaarden:

Ik ros erlangs zonder communicatie , bevalt me nog het best, mochten er mensen schrikken, des te beter,

schandalig. Dat soort gedrag leidt tot ongelukken.

Je hebt nu eenmaal types die alles beter weten over gebeurtenissen waar ze niet bij waren.
Jij blijkt zo'n modern type te zijn, meteen de scheur open over schandalig en eigenlijk niet weten waar ze het over hebben.
De "stats"spreken in mijn voordeel:
De afgelopen 4 jaar heb ik ongeveer 35000 km per fiets afgelegd en met uitzondering van het voorvalletje in 2010 ben ik nooit betrokken geweest bij een aanrijding, ongeval of zelfs maar incident.

[kees0251]

"Koelbloedig" noemt hij dat.
Laten we er verder maar geen woorden aan verspillen: de wijsheid heeft haar beperkingen, dwaasheid helaas niet.

Kom je thuis wat tekort ofzo, dat je je hier over mijn rug moet bevredigen?

[dario]

Geeeuw...
Nee hoor: net daarom dat ik hier geen verdere tijd aan wil verspillen.
Maar als je graag nog het laatste woord wil: ga gerust je gang.

[Karl66]

Wegenverkeerswet:

Artikel 5

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Op het moment dat jij een groep wandelaars op een fietspad met 35km/u inhaalt, dan gedraag je je zodanig dat er gevaar op de weg wordt veroorzaakt. Wettelijk gezien ben jij dus gewoon fout en mede verantwoordelijk voor het ongeluk. Op het moment dat jij stoer beweert dat jij geen ongelukken veroorzaakt ben jij dus gewoon een leugenaar.

Daarnaast is het gewoon wettelijk gezien geen overtreding maar een misdrijf als je doorrijdt na een ongeluk. Dat maakt jou naast een leugenaar ook nog een misdadiger.

En je kan het duizend keer voor jezelf mooipraten, maar dat verandert er niks aan dat wetten ook voor jou gelden en dat jij jouw gedrag op de weg aan anderen aan moet passen en dat jij ook hoort te stoppen na een ongeluk. Dit heeft niks met slecht lezen te maken, maar gewoon met het feit dat de rest van de wereld in tegenstelling tot jou wel vindt dat jij je, net als de rest van de mensheid, gewoon aan de wet moet houden.

Ik snap best dat dit niet in jouw geïdealiseerde beeld van jezelf past en het is me ondertussen ook wel duidelijk dat je weliswaar heel kritisch naar andere mensen kan zijn, maar nul procent zelfkritiek hebt. Maar de harde feiten zijn dat je een leugenaar en een misdadiger bent.

[knutmo]

Je hebt nu eenmaal types die alles beter weten over gebeurtenissen waar ze niet bij waren.
Jij blijkt zo'n modern type te zijn, meteen de scheur open over schandalig en eigenlijk niet weten waar ze het over hebben.

Het gebeurt me niet vaak dat ik modern genoemd word! Maar ik neem aan dat je het niet als compliment bedoelt.

Ik ben inderdaad niet bij de aanrijding en jouw wegrijden daarna geweest. Ik moet het dus doen met je beschrijving. Volgens mij betwisten wij niet de gebeurtenis (met 35 km/u langs een groepje wandelaars op een bochtig fietspad rijden), maar de inschatting van het risico. Jij stelt dat er geen risico was, ik stel dat die er in dit soort gevallen altijd is.

Mijn 'scheur' opende ik over je opmerking over het langs breeduit fietsende mensen rossen en hopen dat ze schrikken. Noem me dan maar modern, maar dat vind ik inderdaad schandalig.

[JPAR]

Het begint nu een beetje een moment te worden.

[TumTumTum]

Ik ben inderdaad niet bij de aanrijding en jouw wegrijden daarna geweest. Ik moet het dus doen met jouw beschrijving. Volgens mij betwisten wij niet de gebeurtenis (met 35 km/u langs een groepje wandelaars op een bochtig fietspad rijden), maar de inschatting van het risico. Jij stelt dat er geen risico was, ik stel dat die er in dit soort gevallen altijd is.

Is ook mijn probleem met het geheel, of vergelijkbare voorvallen. Je kunt jezelf dan wel Master of the Universe vinden met een wielercarriere zo lang dat Napoleon nog heeft staan te juichen, dan moet je er nog steeds rekening mee houden dan andere mensen, normale simpele stervelingen dus, wel eens onverwachtse dingen doen. Schrikken, of gewoonweg iets niet zien. Je hebt je eigen gedrag weliswaar in de hand maar dat van een ander nooit. Daarom scheur ik nooit zomaar langs anderen op een fietspad omdat ik er eigenlijk al van uit ga dat alle mensen gek zijn en idiote dingen kunnen doen. Of random naar links slingeren, liggen te whatsappen in hun triathlonstuurtjes of de kinderen de borst aan het geven zijn op de fiets.
Ok, misschien ben ik weer het andere uiterste, lees; ietwat bangebroek, maar ik zou het toch ook nooit op mijn geweten willen hebben om iemand een dwarslaesie te fietsen om mijn puntje te scoren.

[thestudent]

De simpele oplossing zoals hierboven werkt heel goed. Ga anders denken + een kleine toevoeging.

- Ga er nooit van uit dat iemand je gezien heeft. Auto, fietser voetganger, maakt niet uit. Je staat liever een keer te veel stil dan dat je op een motorkap eindigt.
- Iedereen op of rond de weg is een idioot die zeker iets stoms gaat doen. En dat geldt zeker voor kinderen.
Zo niet ( gelukkig maar), zo wel (je was voorbereid)
- raak je iemand, dan rijdt je niet door. Een ongeval is maar een ongeval. Het verlaten van de plek van een ernstig ongeval = een misdrijf. Dus je kan maar beter zeker weten dat je geen ernstig ongeval hebt veroorzaakt.