Helpt de helm

[materialist]

Ik kan me voorstellen dat sommigen van jullie dit zien als moedwillige domme onwil, maar ik begrijp oprecht de link niet, waarom maak je op een racefiets nou zoveel meer kans op dit soort ongelukken? Ik ben laatst met mijn gewone fiets bijna gevallen omdat een schoenveter los was geraakt en rond mijn trapas gewikkeld was, hoe stom is dat.

Als de snelheid hoger is, heb je minder reactietijd en val je harder; zo simpel is het.

kans heeft met een groep te maken niet met een individu.
Je kunt snachts met een blinddoek de snelweg tussen Amsterdam en Utrecht overlopen. De kans dat je aangereden wordt is erg klein maar als je aangereden wordt is het klaar met je, niks kans, je bent er niet meer.

Van mij mag je helemaal zelf uitmaken of je een helm op zet

[loos]

kans heeft met een groep te maken niet met een individu.
Je kunt snachts met een blinddoek de snelweg tussen Amsterdam en Utrecht overlopen. De kans dat je aangereden wordt is erg klein maar als je aangereden wordt is het klaar met je, niks kans, je bent er niet meer.

Beide uitspraken zijn grote onzin.

Kans heeft te maken met de waarschijnlijkheid dat een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt. Dat kan dus overal betrekking op hebben.
Verder is een kans nooit nul; wanneer je een gebeurtenis maar vaak genoeg herhaalt, zal er altijd wel een aantal onwaarschijnlijke gebeurtenissen optreden (maar de kans dat dat gebeurt is dus wel heel klein).

Van mij mag je helemaal zelf uitmaken of je een helm op zet

Je berokkent er niemand schade mee, vooruit dan maar.

Maar verder zijn we het gewoon eens, hoor

[materialist]

kans heeft met een groep te maken niet met een individu.
Je kunt snachts met een blinddoek de snelweg tussen Amsterdam en Utrecht overlopen. De kans dat je aangereden wordt is erg klein maar als je aangereden wordt is het klaar met je, niks kans, je bent er niet meer.

Beide uitspraken zijn grote onzin
Kans heeft te maken met de waarschijnlijkheid dat een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt. Dat kan dus overal betrekking op hebben.
Verder is een kans nooit nul; wanneer je een gebeurtenis maar vaak genoeg herhaalt, zal er altijd wel een aantal onwaarschijnlijke gebeurtenissen optreden (maar de kans dat dat gebeurt is dus wel heel klein). .

Dit is de grootste misvatting van de statistiek. Voor de drager van de helm heeft de kans namelijk geen betekenis. Wil je met je schedel op het asfalt knallen of niet. Gezien de consequenties is het antwoord neen

[loos]

Voor de drager van de helm heeft de kans namelijk geen betekenis. Wil je met je schedel op het asfalt knallen of niet. Gezien de consequenties is het antwoord neen

Klopt uiteraard, maar dat heeft dan ook weer helemaal niets met statistiek te maken.
Statistiek zegt nl. niets over een unieke gebeurtenis.

Bovendien is het nog steeds een mogelijke consequentie; kijk maar eens naar "I shouldn't be alive" op Discovery.
Dat is nl. waart statistiek over gaat.

[materialist]

Voor de drager van de helm heeft de kans namelijk geen betekenis. Wil je met je schedel op het asfalt knallen of niet. Gezien de consequenties is het antwoord neen

Klopt uiteraard, maar dat heeft dan ook weer helemaal niets met statistiek te maken.
Statistiek zegt nl. niets over een unieke gebeurtenis.

Bovendien is het nog steeds een mogelijke consequentie; kijk maar eens naar "I shouldn't be alive" op Discovery.
Dat is nl. waart statistiek over gaat.

We waren het dus eens? Toch geen onzin, ai, ai, ai

wie was dat ook alweer die schreef:
lies, damn lies and medical statistics

[scepticus]

96km heb ik op de gps staan. Wie meer?

84 maar, richting Bédoin. Ergens in het bos, 53/12. Kont op het zadel, handen in de beugel. Doe ik iets verkeerd?

[amclassic-fan]

Ja, ze hadden je vroeger minder eten moeten geven zodat je niet zo lang zou zijn . Je vangt te veel wind vrees ik.

[materialist]

96km heb ik op de gps staan. Wie meer?

84 maar, richting Bédoin. Ergens in het bos, 53/12. Kont op het zadel, handen in de beugel. Doe ik iets verkeerd?

in het bos kan het en vlak na het bos, na de haarspeld. Ik weet echt niet of je iets verkeerds doet. In mijn clubje ga ik met mijn 88kg het hardst naar beneden en het langzaamst omhoog haha

[fiedoo]

96km heb ik op de gps staan. Wie meer?

84 maar, richting Bédoin. Ergens in het bos, 53/12. Kont op het zadel, handen in de beugel. Doe ik iets verkeerd?

in het bos kan het en vlak na het bos, na de haarspeld. Ik weet echt niet of je iets verkeerds doet. In mijn clubje ga ik met mijn 88kg het hardst naar beneden en het langzaamst omhoog haha

Ik kan nochtans ook goed dalen maar zulke snelheden in het bos, no way voor mij. Niet dat ik niet zou durven, maar te riskant ( kosten-batenanalyse = zeer negatief)

[wasbeer2006]

Inderdaad bijzonder met mijn 80 kg zit ik op 84, de 96 ga ik daar echt nooit redden, hooguit met behoorlijke wind mee of een hele goede slipstream.

[danny1407]

Helm afzetten en je haar strak naar achteren voor de aerodynamica.

[aapje]

trouwens mijn record staat "maar" op 80 kms/uur in de afdaling van de tourmalet (toen nog zonder helm==>> om de criticasters voor te zijn: zou ik nu toch met helm doen!).

Dat zou ik inderdaad ook niet eens durven zonder helm.

Een fietshelm is gemaakt om effectief te zijn tot 20 km/h. Als je met 50 km/h iets raakt met helm is dat equivalent aan 45 km/h zonder helm (in het beste geval), omdat de krachten bij hogere snelheden niet-lineair toenemen. Dus is het de vraag of je er veel aan hebt als je met 80 km/h crashed. Dan moet je behoorlijk wat stuiteren en dan pas iets raken als je snelheid flink is afgenomen (maar niet zoveel dat de helm toch niet nodig was).

Maar je demonstreert hier wel goed het compensatie-effect, waarbij mensen meer risico gaan nemen nadat veiligheidsmaatregelen het risico verminderd. Als iemand dat doet moet hij wat mij betreft niet zeuren over mensen die geen helm dragen en (mogelijk) minder risicovol fietsen. Ik zie niet zoveel verschil tussen de manier waarop men risico's neemt. Maar in de praktijk is het ene (snel afdalen) geaccepteerd en het andere (geen helm dragen) het toonbeeld van onverantwoord gedrag.