Het dopingtopic 2.0

[bicyclebart]

cancellara en zn motorfiets: http://www.youtube.com/watch?v=8Nd13ARu ... r_embedded

best frappant ja....

[skik]

Ooit de intentie gehad hebben wil niet zeggen dat het dus ook gebruikt is. Ik kan ook een pistool thuis hebben liggen met ooit de intentie om de buurman om te leggen. Als ik het pistool echter niet gebruik ben ik nog altijd niet strafbaar.

Basso hebben ze juist kunnen schorsen omdat hij bekend heeft. Daarbij vormt de zak bloed dus extra bewijs. Hier is het het enige bewijs.

Dat geld overigens niet voor alle delicten en zo zwart wit is het niet... De mate van voorbereiding is daarmee van belang en ook de reden waarom er wordt afgezien van het voornemen... De wet gaat heel ver als we naar misdrijven kijken met een terroristische oogmerk. Formeel is het denken aan een eventuele voorbereiding dan al strafbaar... Verder is er nog een hele zwik aan pogingsleer...

Daar moet ik je gelijk in geven als jurist in opleiding. Alleen lijkt het me niet zover gaan hier.

Ik vraag me trouwens af hoe dit werkt precies met deze veroordelingen. Het lijkt mij dat dit allemaal arbitrage recht, is van toepassing verklaard in de arbeidsovereenkomst. De conclusies die echter in deze zaak worden getrokken zouden mooie zijn om bij de Europese rechter voor te leggen. En wellicht ook vernietigd worden. Ik vraag me alleen af in hoeverre dit kan met arbitrage recht.

[hendrikjan]

Ik heb het ook naar voren gebracht om aan te geven dat er vele nuances zijn in het recht. De vraag of hij geschorst mag worden heeft verder ook verdacht weinig te maken met het (commune) strafrecht....

[fructus]

Ooit de intentie gehad hebben wil niet zeggen dat het dus ook gebruikt is. Ik kan ook een pistool thuis hebben liggen met ooit de intentie om de buurman om te leggen. Als ik het pistool echter niet gebruik ben ik nog altijd niet strafbaar.

Basso hebben ze juist kunnen schorsen omdat hij bekend heeft. Daarbij vormt de zak bloed dus extra bewijs. Hier is het het enige bewijs.

Dat geld overigens niet voor alle delicten en zo zwart wit is het niet... De mate van voorbereiding is daarmee van belang en ook de reden waarom er wordt afgezien van het voornemen... De wet gaat heel ver als we naar misdrijven kijken met een terroristische oogmerk. Formeel is het denken aan een eventuele voorbereiding dan al strafbaar... Verder is er nog een hele zwik aan pogingsleer...

Daar moet ik je gelijk in geven als jurist in opleiding. Alleen lijkt het me niet zover gaan hier.

Ik vraag me trouwens af hoe dit werkt precies met deze veroordelingen. Het lijkt mij dat dit allemaal arbitrage recht, is van toepassing verklaard in de arbeidsovereenkomst. De conclusies die echter in deze zaak worden getrokken zouden mooie zijn om bij de Europese rechter voor te leggen. En wellicht ook vernietigd worden. Ik vraag me alleen af in hoeverre dit kan met arbitrage recht.

Als amateur-filosoof kan ik daar aan toevoegen dat Basso moraal gezien fout was. Juridisch was zijn straf niet persé een terechte, maar vanuit moralistisch oogpunt zeker wel. Door zijn intentie is hij verdachte geworden, zijn bekentenis heeft hem straf opgeleverd en nu deze voorbij is, is hij weer gerehabiliteerd. Basso heeft moreel getoond door zijn straf uit te zitten en daarna weer terug te komen als topatleet in de Giro. Ik was al een groot fan, maar dan ben je een echte vent.

Valverde kan juridisch gezien een punt hebben, toch heeft hij een fout gemaakt en is daarop betrapt. Als hij dit zou accepteren, zou het hem 2 jaar minder schorsing hebben gekost. Ik ben fan van zowel Basso als Valverde en zie ik ze graag winnen, maar op dit moment is Valverde een slechte verliezer.

(Mijn mening over doping is niet zo vast en sterk als ik zou willen. Ja, het is valsspelen, maar ik ken ook de feilbaarheid van de mens. Ik denk dat ik het ook zou doen. Ik heb namelijk de ervaring uit teamsport dat alles mag als de scheidsrechter niet kijkt Gelukkig geniet ik nog met volle teugen van elke prachtige sportprestatie, zeker ook in het wielrennen)

[deboefvanparma]

Mij was het ontgaan, maar de gebroeders Szczepaniak hebben 4 en 8 jaar schorsing aan de fietsbroek.

[mrcoffee]

Mij was het ontgaan, maar de gebroeders Szczepaniak hebben 4 en 8 jaar schorsing aan de fietsbroek.

Inderdaad:

De Poolse wielerbond heeft een uitspraak gedaan in de zaak van de gebroeders Szczepaniak. De broers werden tijdens het WK veldrijden van dit jaar betrapt op het gebruik van EPO. De straf van Kacper, aanvankelijk de winnaar, is 4 jaar schorsing en 1.680 euro boete. Pawel, die het zilver pakte, zal 8 jaar niet mogen koersen en krijgt 750 euro boete. Dit maakte de UCI vandaag bekend.

Wat ik dan denk, 4 en 8 jaar, dat zijn forse straffen. Dat kan nooit alleen maar EPO zijn want dan kom je eraf met 2 jaar.

[deboefvanparma]

Wat ik dan denk, 4 en 8 jaar, dat zijn forse straffen. Dat kan nooit alleen maar EPO zijn want dan kom je eraf met 2 jaar.

Heb op de UCI site gekeken, maar daar tref ik geen motivatie voor deze uitspraken aan. Wie o wie?

[Mr_T]

Wat ik dan denk, 4 en 8 jaar, dat zijn forse straffen. Dat kan nooit alleen maar EPO zijn want dan kom je eraf met 2 jaar.

Heb op de UCI site gekeken, maar daar tref ik geen motivatie voor deze uitspraken aan. Wie o wie?

waarschijnlijk hebben ze geweigerd een dopingmachine of ander speelgoed te kopen voor de UCI

[deboefvanparma]

UCI houdt van dweilen met de kraan open, zo te lezen.

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/27 ... .html?dr=1

[Mr_T]

bettini is de nieuwe bondscoach van italie
missschien heb ik het fout, maar die was toch gepakt vorig jaar?
dus dan zou hij als geschorste renner coach worden?
of heb ik dat fout?

[bottecchia]

Bettini is nooit betrapt op het gebruik van doping. Daar ben ik vrij zeker van.

Er is wel eens een gerucht geweest en ik denk ook niet dat meneer Bettini roomser is dan de paus. Maar geen veroordeling in ieder geval.

[dario]

Lijkt me sterk: vorig jaar fietste hij niet meer. Maar ook daarvoor is hij bij mijn weten nooit in opspraak geweest (los van collectieve beschuldigingen aan het adres van de ploeg van Lefevere)