Het dopingtopic 2.0

rob74 01 okt 2010 12:37

53x11 schreef:...Voorlopig krijgt Contador van mij iig het voordeel van de twijfel. In ieder geval is het bijzonder kwalijk dat hij nu al door verschillende 'deskundigen' veroordeeld wordt zonder dat er iets strafbaars is bewezen...

Hoho,...
Er is wel degelijk wat bewezen. Clenbuterol zat in zijn urine (zowel A als B straal). En elke hoeveelheid is strafbaar volgens de regels. Nu kunnen we stellen dat deze regel een beetje krom is (ik vind hem in ieder geval krom) maar volgens de strikte letter van het dopoing reglement is AC dus schuldig.

eelcoz · eelcoz 01 okt 2010 12:40

rob74 schreef: Clenbuterol zat in zijn urine (zowel A als B straal).

Mooie typefout.

53x11 01 okt 2010 12:44

@rob: daar moest ik ook aan denken toen ik bovenstaande neertikte. Waar ik me vooral aan stoor is dat hij bij voorbaat door sommigen veroordeeld wordt om die mini-hoeveelheden Clenbuterol, want "hij zal die wel in zijn bloed hebben omdat hij bewust doping heeft gebruikt". Kan zijn, maar er zijn nog andere logische verklaringen (vervuilde vita-pillen, vlees). Niemand van ons kan een inschatting maken welke verklaring het meest plausibel is, en de zgn 'dopingjagers' hebben ook zo hun eigen belangen (zoals AMclassic al aangaf), dus wat is hun woord precies waard?

jorisb · jorisb 01 okt 2010 12:44

Nou zeg, daar had ik straal overheen gelezen, gelukkig dat jij er ons nog op wijst, kan ik toch nog lachen

nespresso · nespresso 01 okt 2010 13:05

53x11 schreef:@rob: daar moest ik ook aan denken toen ik bovenstaande neertikte. Waar ik me vooral aan stoor is dat hij bij voorbaat door sommigen veroordeeld wordt om die mini-hoeveelheden Clenbuterol, want "hij zal die wel in zijn bloed hebben omdat hij bewust doping heeft gebruikt". Kan zijn, maar er zijn nog andere logische verklaringen (vervuilde vita-pillen, vlees). Niemand van ons kan een inschatting maken welke verklaring het meest plausibel is, en de zgn 'dopingjagers' hebben ook zo hun eigen belangen (zoals AMclassic al aangaf), dus wat is hun woord precies waard?

Je bent pas schuldig als dat bewezen is, maar ik durf er wel een busje Isostar Hydrate & Perform onder te verwedden dat AC wel degelijk (bloed?)doping heeft gebruikt... Daarvoor heb ik al teveel van die ontkenners gehoord die uiteindelijk toegeven toch gebruikt te hebben. Positief door het stukje vlees, ik geloof er niets van.

rbr · rbr 01 okt 2010 13:16

rob74 schreef:
53x11 schreef:...Voorlopig krijgt Contador van mij iig het voordeel van de twijfel. In ieder geval is het bijzonder kwalijk dat hij nu al door verschillende 'deskundigen' veroordeeld wordt zonder dat er iets strafbaars is bewezen...

Hoho,...
Er is wel degelijk wat bewezen. Clenbuterol zat in zijn urine (zowel A als B straal). En elke hoeveelheid is strafbaar volgens de regels. Nu kunnen we stellen dat deze regel een beetje krom is (ik vind hem in ieder geval krom) maar volgens de strikte letter van het dopoing reglement is AC dus schuldig.

Vooral het gerucht dat er weekmakers aangetroffen zijn vind ik verontrustend. Het is bekend dat weekmakers migreren van plastic in vloeistof en het zou dus inderdaad kunnen duiden op bloedtransfusies.

Het feit dat er dan daadwerkelijk analytisch clenbuterol aangetoond is kan dan gaan wijzen op een bedrijfsongevalletje.

Nu zou ik ook weer niet mijn hand in het vuur willen steken voor het niet gebruiken van groeihormonen in vlees. In de Benelux hebben we ons lesje wel geleerd maar ik weet niet of dezelfde mores in de zuidelijke landen opgaat..........

pulpo · pulpo 01 okt 2010 13:21

Natuurlijk heeft Contador doping gebruikt net als alle andere toppers. Eerlijk gezegd maakt het mij niet uit hoor en kunnen ze die controles gewoon afschaffen. Het is namelijk een illusie dat men alles kan opsporen. Die hele heisa die nu gaat ontstaan is natuurlijk weer een klassieke klucht. Vervuild vlees, producten voor een kinderziekenhuis in Polen, namen van honden, Intralipid zo kennen we er wel meer...
Het oude of het nieuwe wielrennen we komen er nooit vanaf dus laten we ophouden met dat circus en gewoon lekker naar de koers kijken!

@ngelo · @ngelo 01 okt 2010 13:29

rob74 schreef:
53x11 schreef:...Voorlopig krijgt Contador van mij iig het voordeel van de twijfel. In ieder geval is het bijzonder kwalijk dat hij nu al door verschillende 'deskundigen' veroordeeld wordt zonder dat er iets strafbaars is bewezen...

Hoho,...
Er is wel degelijk wat bewezen. Clenbuterol zat in zijn urine (zowel A als B straal). En elke hoeveelheid is strafbaar volgens de regels. Nu kunnen we stellen dat deze regel een beetje krom is (ik vind hem in ieder geval krom) maar volgens de strikte letter van het dopoing reglement is AC dus schuldig.

Rob 'dé forumbaas' 74
Het zijn geen stralen maar stalen

rob74 01 okt 2010 13:37

WOW!!
Ik ben forumbaas geworden:)
Dat klinkt goed! Nu nog een dikke sigaar in mijn bek stoppen en een beetje Al Capone gaan spelen.

kikkie · kikkie 01 okt 2010 13:38

A-straal urine:D mooi

sibon · sibon 01 okt 2010 13:53

Hoe meer details er los komen, hoe raarder het verhaal wordt (ervan uitgaande dat de details kloppen):
- Contador eet twee dagen achterelkaar mogelijk besmet vers. Dat doen ze omdat het vlees van het hotel niet te vreten was.
- De rest van de ploeg eet ook van dat vlees.
- Alleen Vinokourov niet. Die heeft wel vlees van het hotel gegeten. Waarom??

De dag erna worden van de ploeg toevallig Contador (vleeseter) en Vinoukorov (enige niet vleeseter) gecontroleerd. Zie hier het verschil in uitslag.

En het verhaal dat de controle drie uur na het vleesverorberen was, trekt ook mijn aandacht. Hoe snel zit Clenbuterol in je bloed?

Vragen... vragen .. vragen...

geer · geer 01 okt 2010 13:54

rob74 schreef:WOW!!
Ik ben forumbaas geworden:)
Dat klinkt goed! Nu nog een dikke sigaar in mijn bek stoppen en een beetje Al Capone gaan spelen.

Je hebt een upgrade gekregen. Van harte!