Het dopingtopic 2.0

koelekiller · koelekiller 06 okt 2010 13:23

fiedoo schreef: De vele sportdoden soms vergeten uit de jaren negentig?

Maar was de sport dan niet fantastisch om naar te kijken - zie maar hoe saai het huidige tennis is geworden of het huidige voetbal. Zelfs wielrennen is vaak saai nu weet bijna iedereen de top 3 van een grote ronde te voorspellen.

Niemand heeft gezegd dat topsport gezond is. Laat mensen zelf kiezen het te doen of niet. je gaat toch ook niet autocoureurs laten stoppen omdat er een risico is dat ze sterven ?
Waar geld te verdienen valt zal altijd geprobeerd worden te bedriegen dus laat ze en de beste wint terug.

Zorg voor veiligheid bij de jeugd en de amateurs want die verdienen er niks mee en is nog altijd de schoonste sport.

havana 06 okt 2010 13:28

Misschien ben ik wel heel dom, maar kan iemand me uitleggen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat Kohl slechts 1x gepakt is?

rob74 06 okt 2010 13:28

Je doet je naam wel eer aan, Koelekikker.

Ik vind je standpunt echter volslagen waardeloos en vooral roekeloos. Dit is vragen om doden in top- en breedtesport. De dope die aan de top gedoogd gaat worden zal vanzelf ook op lager niveau worden gebruikt. Ik wil niet dat mijn kinderen aan de drugs gaan om beter te kunnen voetballen in de E1 bij de lokale amateur club.

eelcoz · eelcoz 06 okt 2010 13:31

havana schreef:Misschien ben ik wel heel dom, maar kan iemand me uitleggen hoe het in vredesnaam mogelijk is dat Kohl slechts 1x gepakt is?

Dat vraag ik me ook al een tijdje af.

Verschillende mogelijkheden:

1. Hij bluft als hij zegt dat hij wel 100x positief had moeten testen.
2. De controles zijn nog veel slechter dan wij allemaal denken.
3. Er worden positieve controles verborgen gehouden door de UCI.

Zeg het maar.

fwr · fwr 06 okt 2010 13:33

Niet toestaan maar gedogen. En niet expliciet maar impliciet. Stop gewoon met controleren zonder dat je dat bekend maakt.
Er zal ws. niet veel veranderen, maar je bent in ieder geval van het willekeurig schorsen van renners omdat ze toevallig tegen de lamp zijn gelopen.

rob74 06 okt 2010 13:38

Hoe ga je dat geheim houden?
Dat lukt NOOIT!!. Binnen no-time weet iedereen dat er alleen maar nep controles zijn. Dus, hup die spuit erin.

fwr · fwr 06 okt 2010 13:48

Profs mogen het wel weten op zich. Als je maar geen signaal geeft naar de amateurs. Veel mensen blijven weg bij softdrugs omdat het verboden is, ook al wordt er niet werkelijk op gecontroleerd.
Maar als het verboden is moet het wel slecht zijn dus laten we in plaats daarvan maar roken en bier drinken (net zo slecht wellicht, maar niet verboden).

Amateurs worden nu ook al niet gecontroleerd en ze weten heus wel van het bestaan van doping af. Dus het gedogen daarvan aan de top zal weinig effect hebben op de amateurs. Maar het toestaan zou wellicht wel een verkeerd signaal zijn (al is het maar omdat de verkrijgbaarheid wellicht zal verbeteren).

eelcoz · eelcoz 06 okt 2010 13:50

Dus je gaat profs vertellen dat de controles nep zijn, maar ze mogen het niet doorvertellen?:D

53x11 06 okt 2010 13:58

rob74 schreef:Je doet je naam wel eer aan, Koelekikker.

Ik vind je standpunt echter volslagen waardeloos en vooral roekeloos. Dit is vragen om doden in top- en breedtesport. De dope die aan de top gedoogd gaat worden zal vanzelf ook op lager niveau worden gebruikt. Ik wil niet dat mijn kinderen aan de drugs gaan om beter te kunnen voetballen in de E1 bij de lokale amateur club.

Niet mee eens Rob. De gemiddelde amateur gaat toch ook niet met 90 km/uur de berg af omdat profs dat doen. Profs nemen zeer bewust risico's in bijvoorbeeld afdalingen, waarom een uitzonderingspositie voor doping?

Ik zeg niet meteen dat doping "dus" maar vrijgegeven moet worden, maar het zou een stuk helpen als de discussie op een objectief niveau gevoerd zou worden.

fwr · fwr 06 okt 2010 14:03

eelcoz schreef:Dus je gaat profs vertellen dat de controles nep zijn, maar ze mogen het niet doorvertellen?:D

Niet vertellen, ze mogen ernaar raden.

Ach, misschien dat expliciet gedogen ook wel kan. Als je maar geen signaal geeft naar de amateurs dat het ok is te gebruiken.
Wat de profs doen interesseert me niet, maar een verkeerd signaal naar de amateurs moeten we voorkomen (dat vind ik zowaar een redelijk argument voor controles).

-eric- · -eric- 06 okt 2010 14:05

53x11 schreef:
rob74 schreef:Je doet je naam wel eer aan, Koelekikker.

Ik vind je standpunt echter volslagen waardeloos en vooral roekeloos. Dit is vragen om doden in top- en breedtesport. De dope die aan de top gedoogd gaat worden zal vanzelf ook op lager niveau worden gebruikt. Ik wil niet dat mijn kinderen aan de drugs gaan om beter te kunnen voetballen in de E1 bij de lokale amateur club.

Niet mee eens Rob. De gemiddelde amateur gaat toch ook niet met 90 km/uur de berg af omdat profs dat doen. Profs nemen zeer bewust risico's in bijvoorbeeld afdalingen, waarom een uitzonderingspositie voor doping?
knip

Als ik zie wat sommige amateurs doen om op hun helden te lijken (fietsen, kleding, voeding(ssuplementen)) dan denk ik dat binnen no time een prikje hier of daar ook acceptabel wordt gemaakt. Waar blijf je dan?

Rob heeft het punt te pakken, sporters hebben een voorbeeldfunctie en mogen daarom nooit aan de doping punt.

Mijn zoontje zal ook proberen om met 90 de berg af te racen, maar ik hoop dat hij zelf op een gegeven moment voelt dat dat een slagje te hard is en dan in de remmen knijpt. Met doping werkt dat niet zo.

sparko · sparko 06 okt 2010 14:21

Amateurs proberen niet met 90 de berg af te gaan omdat de profs dat doen, ze proberen het omdat het gewoon ongelooflijk gaaf is...

Doping vrijgeven voor de profs gaat niet werken, de kernwaarden van sport verdwijnen dan geheel. Niet dat dat in praktijk nu nog op gaat maar laat in ieder geval de illusie bestaan. Daarnaast wordt er rond amateur-koersen nu al genoeg gebruikt. Je schrikt wat je vind als je na afloop een blik in de prullenbak werpt. Niet voor niets werden er laatst 2 Belgische Amateurs gepakt op doping. Leeftijd; 46 en 48 jaar....