Het dopingtopic 2.0

[eelcoz]

Er is ook gewoon nog een praktisch probleem met de manier waarop we nu met doping omgaan, namelijk dat nieuwe dopingvarianten, per definitie, altijd eerder beschikbaar zullen zijn dan de testen die ze op kunnen sporen. Daarom alleen al zal de 'strijd' tegen doping op deze manier nooit gewonnen kunnen worden, al wil de Tour-directie etc. ons anders doen geloven.

[corniel]

Er is ook gewoon nog een praktisch probleem met de manier waarop we nu met doping omgaan, namelijk dat nieuwe dopingvarianten, per definitie, altijd eerder beschikbaar zullen zijn dan de testen die ze op kunnen sporen.

Zie jij een mogelijkheid omdat te veranderen dan? Dat lijkt je te suggereren met 'waarop we nu met doping omgaan', terwijl de rest van het betoog doet suggeren dat je niet geloofd dat het gaat veranderen. Hopelijk kan je toelichten wat je bedoelt.

Wat me stoort aan de dopingdiscussie in het algemeen is dat het leeuwendeel van de debaters er vanuit gaat dat doping altijd ongezond is. Dat is aantoonbaar niet juist. Nog los van bepaalde middelen die op de lijst staan/stonden (cafeine wordt dan vaak genoemd) waarvan enig relevant effect onduidelijk is, is het idee van het nemen van deze medicatie het lichaam beter te laten anticiperen op de inspanning. Soms door het beter te laten herstellen, soms door het lichaam in staat te stellen iets verder over de grens te gaan. Daat laatste is uiteraard vaker ongezond dan gezond, dat eerste zeker niet.

Daarnaast - ik betoogde dat al eerder - proef ik een dubbele moraal. Mensen die hun prestaties proberen te vergroten door via medicatie het lichaam nog verder te foppen worden liefst standrechtelijk ge-executeerd. Anderen, die op andere wijze de concurentie te slim/snel af proberen te zijn worden geëerd. Zij zijn sluw en invatief. Om over trainigsbeesten die hun gebrek aan talent op die manier proberen te compenseren maar te zwijgen. (Rond 1900 was trainen nog not done. Het werd gezien als een onsportieve manier om beter te worden da je tegenstander)

Blijft over het punt van wel/niet eerlijk. Sport is nooit eerlijk. En dát maakt het nu juist intressant. Iedere sporter probeert met de middelen (aanleg, training, materiaal, tactiek/inzicht/concentratie, doping/medicatie) die tot zijn/haar beschikking staan het beste te presteren.

Als je de sport zo eerlijk mogelijk zou willen maken mag je alleen nog een-eige tweelingen tegen elkaar laten sporten. Of het daar nu leuker van wordt?

[eelcoz]

Er is ook gewoon nog een praktisch probleem met de manier waarop we nu met doping omgaan, namelijk dat nieuwe dopingvarianten, per definitie, altijd eerder beschikbaar zullen zijn dan de testen die ze op kunnen sporen.

Zie jij een mogelijkheid omdat te veranderen dan? Dat lijkt je te suggereren met 'waarop we nu met doping omgaan', terwijl de rest van het betoog doet suggeren dat je niet geloofd dat het gaat veranderen. Hopelijk kan je toelichten wat je bedoelt.

Ik wilde alleen aangeven dat het sowieso een illusie is om te denken dat je ooit een schone sport zult krijgen, waarbij 'schone' dan dus arbitrair gedefineerd wordt. Net zoals criminaliteit niet uit te bannen is. Je kunt nog zo hard jagen op dopingzondaars en de nieuwste technieken gebruiken, het middel zal er simpelweg altijd eerder zijn dan de opsporingsmethode.

Dit probleem kun je alleen kwijtraken door anders met doping om te gaan, door, zoals ergens in dit topic werd voorgesteld, de gezondheid van de renner als uitgangspunt te nemen ipv te werken met een lijst van verboden producten.

[corniel]

Yep, het hele leven bestaat uit talloze onrechtvaardigheden. (..) Lijkt me wel zo eerlijk.

Tja, dan vraag ik me direct af: vind je het gebruiken van medicatie/doping een crimineele activiteit? Ik niet. Ik geloof niet dat ik hier een college ethiek/rechtsphilosofie wil gaan zitten herkouwen, maar de reden dat de samenleving berovingen van banken en indivdueën niet toestaat en bestraft heeft een andere reden dat dat er door sportbonden wordt afgesproken dat bepaalde zaken wel, en bepaalde zaken niet zijn toegestaan.

Dat moord en diefstal verboden zijn, is ingegeven door de gedachte dat de samenleving daar als geheel daar door geschaad wordt. Sporters die doping gebruiken doen dat niet.

Maar ja, dat zijn verlichte/rationele argumenten. De dopinginkwisitie hanteert de mores van de Middeleeuwen. En dat was van vóór de verlichting...

Een terzijde: De wetegever in het verleden altijd een praktische insteek gehanteerd: de maximum snelheid die op de Nederlandse wegen geldt, is pas ingevoerd nádat het goed mogelijk was om hierop te controleren.

[niklas2]

Dat op een later tijdstip onze inzichten anders zijn dan nu is een les die inderdaad uit het verleden te trekken is. Maar dat houdt niet in dat we nu dus maar niets moeten doen (hetgeen ook niet hier betoogd wordt overigens). Maar wat zou het beleid en de visie ten aanzien van doping dan moeten inhouden?
Ik zou graag willen weten wat doping nu echt voor gevolgen heeft (zowel qua gezondheidsrisico's als effect op het prestatievermogen). De overgrote meerderheid van de producten die nu op de lijst van verboden middelen staan zijn 'gewone' medicijnen die in het reguliere medische circuit worden ingezet ter bestrijding van ziekten. Dergeljke middelen worden pas gebruikt nadat er een gedegen onderzoek naar effect heeft plaatsgevonden. En dan nog worden op de lange termijn de inzichten gewijzigd ten aanzien van sommige middelen (bijv aspirine, softenon etc). Maar er is wel sprake van een duidelijk toelatingsbeleid en toepassingsbeleid.
En dit ontbreekt tav doping nu volledig.....

[dual]

Voor de mensen die een uitgebreid overzicht willen hebben en hun kennis up-to-date willen houden:
www.ergogenics.nl , een interessante nieuwsgroep die ik (beroepshalve) tegen kwam.

[scepticus]

http://forum.dutchbodybuilding.com is ook erg leerzaam

[janw.f.]

Kwam onlangs in de Nl. editie van Scientific American (no. 4, 2008), het volgende overzicht tegen in het artikel dat de titel "Het doping-dilemma" draagt (Schermer, M., pp. 42-50).

[img=http://img183.imageshack.us/img183/2575 ... qc1.th.jpg]

Wel auteursrechtinbreuk, maar goed... Niemand hier die zich daar druk om maakt toch?

Hierin aan de linkerkant het (beoogde) effect in 7 categorieën uiteengezet, met van iedere categorie enkele voorbeelden van medicijnen of methoden met daarnaast de veel voorkomende bijwerkingen. Let wel: het overzichtje is limitatief van aard, en van sommige medicijnen zijn de bijwerkingen nog niet beschreven/bekend, m.n. de lange termijneffecten (wel goed om rekening mee te houden).

Wat het artikel zelf betreft, er zijn punten die mij erg aanspreken, maar ook zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals de vermeende prestatieverbetering bij bijv. het gebruik van rhEPO (ik verwijt dat vooral aan een tekortkoming in literatuuronderzoek waardoor de auteur zo hier en daar in mijn ogen niet de juiste gevolgtrekkingen maakt/kan maken). Desondanks een interessant artikel, vooral de benaderingswijze/invalshoek sprak me erg aan.

Denk dat het artikel de meest recente discussie hier wel raakt. Hopelijk hebben jullie (ihb Niklas) wat aan dit overzicht.

[marconi]

De hele dopingdiscussie is een farce. Mensen willen doelen bereiken. De sportbobo gebruikt alcohol omdat dat nu eenmaal de sociale contacten vergemakkelijkt, de kantoorman drinkt 3 liter koffie per dag om scherp te blijven en zo kun je nog wel even doorgaan. Het gebruik van stimulerende middelen is wijd verbreid en van alle tijden. Het heeft ook niets te maken met eerlijk of oneerlijk. De 1 heeft meer talent dan de ander, is dat eerlijk?

De hele dopingdiscussie is een mediahype. De dood van Simpson is omgeven door heroiek maar had alles te maken met het gebruik van stimulerende middelen. Op renners die nu tijdens het beoefenen van hun sport sterven door bijvoorbeeld acute hartstilstand wordt postuum nog even karaktermoord gepleegd.

De hele dopingdiscussie is een industrie. Het bestaansrecht van allerlei organisaties en onderzoekers hangt er inmiddels van af. Renners die gebruiken zijn core business geworden. Het is in het belang van deze organisaties en personen dat doping gebruikt wordt (en blijft worden).

Doping zal altijd blijven bestaan. Gisteren was het EPO, vandaag CERA, binnen een paar jaar is het genetische manipulatie. Over enkele generaties hebben we sporters waarvan de voorouders genetisch gemanipuleerd zijn.

Renners dienen, om deel te kunnen nemen aan wielerwedstrijden gezond te zijn. De normen hiervoor zijn vrij nauwkeurig af te spreken en controleerbaar. Wanneer een renner niet binnen de afgesproken marges valt doet hij niet mee. Zonder discussie waardoor de overschrijding veroorzaakt werd.

Er is maar 1 oplossing voor het dopingprobleem. En dat is dat we onze visie erop radicaal veranderen.

De enige radicale manier voor het dopingprobleem is dat de sponsoren zich niet meer beschikbaar gaan stellen voor een sport waar leugen en bedrog hoogtij vieren. Men kan beginnen met die sportfraude keihard aan te pakken en renners voor het leven te schorsen + veroordelen hun mederenners schadevergoeding te laten betalen als die brodeloos worden als de sponsor zich terugtrekt. Sporters die zich verlagen om met onsportieve middelen hun medesporters in discrediet te brengen horen niet thuis in de sport. Welke sport dan ook!

[scepticus]

De enige radicale manier voor het dopingprobleem is dat de sponsoren zich niet meer beschikbaar gaan stellen voor een sport waar leugen en bedrog hoogtij vieren.

Alleen blijkt keer op keer dat er altijd weer nieuwe ploegen klaar staan om dopingzondaars op te pikken, en nieuwe sponsors om (ex-?) dopingploegen te sponsoren.
Daaruit valt dus op te maken dat sponsors (en publiek, want het publiek is de reden de sponsors sponsoren ) doping toch niet zo'n onoverkomelijk probleem vinden.

[max29]

Bij de anabolen stereo's o.a. Testos en Stanozolol is netjes vermeldt hoe dit tot gedragsveranderingen kan leiden.
Zie eens het rijgedrag en erotisch gedrag van boonen in dit verband.
Testos -binnenkant armsmeer- staat (stond) bij hem hoog in t vaandel. Zo vanuit de tube (tandpasta) en binnen enkele uren geen enkel spoor in bloedbeeld terug te vinden. Ideaal doch elke munt heeft 2 kanten.

Hoge concentratie testosteron in lichaam Chris Benoit (CBC News July 17, 2007) Pathaloog-anatoom Kris Sperry heeft zijn rapport af. Op een persconferentie vertelde hij welke middelen hij vond in de lichamen van Chris Benoit, en diens vermoorde vrouw en echtgenote.
De profworstelaar had zichzelf opgehangen. Even daarvoor had hij zijn 43-jarige echtgenote Nancy Benoit gewurgd en zijn zevenjarige zoontje gesmoord in een kussen.
Benoit bestelde zijn anabolen via de onlangs opgerolde internet-apotheek MedXLife. Dat schrijft de krant Times-Union. [Times Union June 26, 2007]
MedXLife was onderdeel van het netwerk rond Signature Pharmacy. Er zijn al een dozijn worstelaars met dat netwerk in verband gebracht.Er zijn aanwijzingen dat Chris Benoit op het moment van de misdaad niet zichzelf was.

I.p.v. dat Lefevre en directeur van Quickstep naar Prudhomme rijden om boonen alsnog in de tour te krijgen zou het voorkomen van dit soort scenario's betere geldbesteding zijn. Fiets hier over 10 jaar er een andere persoonlijkheid rond... ?