FAQ: Dubbel, triple of toch compact?

[klimmer]

80 omwentelingen per minuut is gewoon idioot hoog voor de gemiddelde toerfietser op een steile klim. Heeft helemaal geen zin om met zo'n hoog beentempo proberen te rijden als je niet heel veel vermogen levert.

Het zou ook de eerste keer zijn dat je niets te katten hebt. Met al je kennis is het zeer vreemd dat je frequentie verwart met geleverd vermogen. Vermogen = Kracht x verplaatsing per seconde = Kracht x snelheid. Een hogere frequentie vergroot de geleverde arbeid per tijdseenheid.

[53x11]

80 omwentelingen per minuut is gewoon idioot hoog voor de gemiddelde toerfietser op een steile klim. Heeft helemaal geen zin om met zo'n hoog beentempo proberen te rijden als je niet heel veel vermogen levert.

Het zou ook de eerste keer zijn dat je niets te katten hebt. Met al je kennis is het zeer vreemd dat je frequentie verwart met geleverd vermogen. Vermogen = Kracht x verplaatsing per seconde = Kracht x snelheid. Een hogere frequentie vergroot de geleverde arbeid per tijdseenheid.

Als je tegencommentaar geeft moet je geen onzin verkondigen natuurlijk!
Die hogere frequentie levert alleen een hoger vermogen (oftewel arbeid/tijd) op als het verzet gelijk blijft. En in deze discussie ging het juist om het kiezen van een (idioot? ) groot verzet van 1:1
Daarnaast suggereert amclassic neem ik aan dat optima in trapfrequenties hoger liggen wanneer renners meer vermogen kunnen leveren. Mij is iig 1 wetenschappelijke publicatie bekend waarin dit inderdaad wordt aangetoond.

[/wijsneuzenmodus OFF]

[lvgh]

Maar dat weerlegt toch nog niet dat 80 een prettige klimfrequentie kan zijn voor mensen die weinig vermogen leveren? Naar die argumentatie ben ik wel benieuwd. Ik heb weliswaar geen ervaring met heel lange steile klimmen, maar bij de klimmen waar ik wel ervaring mee heb (korte steile en lange lopers zoals in de Eifel en Luxemburg) vind ik 80+ heel prettig. Bij lagere trapfrequenties krijg ik bijvoorbeeld eerder last van mijn rug en loop ik gevoelsmatig meer risico om kramp te krijgen. Iets wat bij lange tochten en zomers weer nog belangrijker is en dat zullen voor veel mensen toch de omstandigheden zijn waarin ze hun zorgvuldig uitgedachte lichtste verzet gaan raadplegen

[53x11]

Maar dat weerlegt toch nog niet dat 80 een prettige klimfrequentie kan zijn voor mensen die weinig vermogen leveren? Naar die argumentatie ben ik wel benieuwd. Ik heb weliswaar geen ervaring met heel lange steile klimmen, maar bij de klimmen waar ik wel ervaring mee heb (korte steile en lange lopers zoals in de Eifel en Luxemburg) vind ik 80+ heel prettig. Bij lagere trapfrequenties krijg ik bijvoorbeeld eerder last van mijn rug en loop ik gevoelsmatig meer risico om kramp te krijgen. Iets wat bij lange tochten en zomers weer nog belangrijker is en dat zullen voor veel mensen toch de omstandigheden zijn waarin ze hun zorgvuldig uitgedachte lichtste verzet gaan raadplegen

Goed punt, het komt er op neer wat je verstaat onder "optimaal". Als dat is "zo snel mogelijk fietsen", dan heeft amclassic een punt, maar als dat is "zo comfortabel mogelijk fietsen", dan ligt het optimum waarschijnlijk heel ergens anders. En dat zou best wel eens 80 rpm kunnen zijn.
Persoonlijk zou ik nooit een verzet kiezen waarbij ik onder alle omstandigheden die 80 rpm kan halen. Ik trap liever op de echt steile stukken 60 rpm (vind tussen 70 en 75 trouwens het fijnst klimmen), maar heb als bonus een cassette zonder noemenswaardige gaten.
Ik vind wel (nog steeds) dat hier op het forum wel heel erg snel geroepen wordt dat je een compact, of zelfs een triple, nodig hebt om lekker in de bergen te kunnen fietsen. Het kan echt geen kwaad om op sommige stukken soms een beetje te moeten forceren hoor!

[litespeed]

Forceren? Graag. Heerlijk. Achteraf dan toch. Maar als je kijkt naar het verzet van de profs voor een bergetappe (39x25 of lichter) en je bedenkt de verhouding tussen de W/kg van een prof en die van een gemiddeld forumlid, dan is het niet zo raar dat je al snel bij een compact of triple uitkomt... En notabene: met een triple kun je een nog - in mijn ogen overschatte - vlakkere cassette rijden, wat jou zou moeten aanspreken...

[53x11]

Forceren? Graag. Heerlijk. Achteraf dan toch. Maar als je kijkt naar het verzet van de profs voor een bergetappe (39x25 of lichter) en je bedenkt de verhouding tussen de W/kg van een prof en die van een gemiddeld forumlid, dan is het niet zo raar dat je al snel bij een compact of triple uitkomt... En notabene: met een triple kun je een nog - in mijn ogen overschatte - vlakkere cassette rijden, wat jou zou moeten aanspreken...

OK, ik ben overtuigd, dan ga ik NU een triple bestellen!



(het biertje dan wellicht, voor fietsen ben ik inmiddels heilig overtuigd van een compact, zeker nu 3e partijen ook gewoon '39' of grotere binnenbladen leveren voor in de polder. Lichter dan 34x25 heb ik -nog?- niet nodig, ik heb graag mijn voetjes dicht bij elkaar - qfactor -, en face it, zo'n triple ziet er toch niet uit zeker?* )

Mijn punt is vooral dat een zwaarder verzet misschien niet ideaal is, maar dat je er nog steeds veel lol mee kan hebben in de bergen, en dat het dus lang niet altijd noodzakelijk is - zoals sommigen hier suggereren - dat je een compact of triple MOET monteren. Zeker als je dit door een FM moet laten doen, gaat dit aardig wat kosten





*om de hele discussie weer van voren af aan te beginnen

[litespeed]

Ben het met je eens, hoor. Het is niet altijd het beste advies en 'moeten' is soms overdreven.

[mikethebike]

ik heb graag mijn voetjes dicht bij elkaar - qfactor -, en face it, zo'n triple ziet er toch niet uit zeker?* )

Mijn punt is vooral dat een zwaarder verzet misschien niet ideaal is, maar dat je er nog steeds veel lol mee kan hebben in de bergen, en dat het dus lang niet altijd noodzakelijk is - zoals sommigen hier suggereren - dat je een compact of triple MOET monteren. Zeker als je dit door een FM moet laten doen, gaat dit aardig wat kosten

Las de laatste reacties, blijf het interessant vinden hoe mensen zich spiegelen aan de profs.
Weet dat veel rijders niet de kracht hebben om op deze verzetten naar boven te rijden. Triple is er niet voor niets bij gekomen op de racer, waar de mtb-er deze al jaren tot zijn beschikking had (en ze weer met duplo wilde gaan rijden
Denk dat veel rijders zich zelf dienen af te vragen of ze bewust zijn van de overmatige belasting op de knieën als je moet stoempen naar boven.
Daarom houdt ik liever een tandje over, zodat ik weet dat ik nog lichter kan in plaats vast te moeten stellen dat ik het eigenlijk niet redt.

En hoezo ziet een triple er niet uit, zijn gewoon dezelfde bladen met een kleintje erachter verstopt

En dan die zgn. Q-factor, die is heel persoonlijk maar ik denk dat het niet veel uitmaakt tenzij je O'Bree wilt nadoen (rijden op een wasmachinelager)

[amclassic-fan]

Overmatige belasting van je knieën geloof ik echt niet in. Ook al fiets je met 50 omwentelingen naar boven op 39-25, de kracht op je knieën is helemaal niet groot. Als je bijv gaat hardlopen zijn de krachten veel groter.

[gamiel]

Overmatige belasting van je knieën geloof ik echt niet in. Ook al fiets je met 50 omwentelingen naar boven op 39-25, de kracht op je knieën is helemaal niet groot.

Wel degelijk als je het vergelijkt met 70 of 80 omwentelingen. En daar draait het hier toch om. Niet om hardlopen. Waarbij trouwens ook zeer veel knie-klachten optreden, maar da's off-topic.
Het is "algemeen bekend" dat je knie zwaarder wordt belast op een zwaarder verzet (vermogen X, cadans Y) dan op een lichter verzet (vermogen X, cadans Y+20% - bijvoorbeeld). De belasting op je spieren+pezen nemen toe en smeringsfuntie neemt af bij een lage(re) cadans. En kan wel degelijk overmatig zijn, als het maar lang genoeg duurt. Of zie jij het anders?

[mikethebike]

+1
gamiel, je hebt gelijk en goed onderbouwt!

[53x11]

+1
gamiel, je hebt gelijk en goed onderbouwt!

eeuh, nee, bij een verlaging van de rpm van 33% (75rpm -> 50 rpm) gaat de gemiddelde kracht weliswaar met 33% omhoog (bij eenzelfde vermogen), echter vergeleken met hardlopen zijn de krachten op de knieen ook in dat geval nog steeds vele malen kleiner. Daarbij is het wel zo dat de belasting op de knieen bij fietsen veel constanter is dan bij hardlopen, waar het vooral om kortstondig hoge impactkrachten gaat. Geen idee waar je meer blessures van krijgt, maar ik zou neigen naar dat amclassic gelijk heeft...