Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[Orlok]

Hoor net op het nieuws dat er (weer) een wielrenner maar nu in België is doodgereden:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2879 ... gie__.html

[alien]

Ja, Frank is (was) een ervaren randonneur, een veel- en graaggeziene deelnemer aan langeafstandsevenementen.

[erikkie39]

http://www.ad.nl/binnenland/agressie-op ... ~a7328cbd/

En weer wordt er een mooi verhaal geframed: zielige bejaarde wordt bedreigd door wielrenners.

Wat er eigenlijk gebeurd is (afgeleid uit nieuwsbericht, was er uiteraard niet zelf bij): 82-jarige verleent andere weggebruikers geen voorrang omdat hij hen niet had gezien, gedraagt zich vervolgens verbaal agressief door die andere weggebruikers uit te schelden voor klootzakken, en gaat daarna een zielig verhaal ophangen voor de krant als hij een verbaal agressieve reactie terug krijgt ('De wielrenners keerden om toen ik ze uitschold en kwamen agressief verhaal halen').

Don't get me wrong, geweld is in geen enkele situatie gelegitimeerd, en wat die wielrenners hebben gedaan (hem tegen de schuur geduwd) is uiteraard niet netjes. Maar als jij mans genoeg bent om andere volwassen mensen uit te schelden voor klootzakken terwijl je zelf fout zit, kun je verwachten dat je een verbaal agressieve reactie terug krijgt.

Iedereen maakt weleens fouten in het verkeer (bejaarden misschien wat meer dan anderen), maar steek dan gewoon je hand op, zeg sorry, en in 99% van de gevallen is daarmee het probleem meteen opgelost.

[RKN]

Als je een 82(!) jarige fysiek te lijf gaat omdat hij je wat naroept, dan zit er volgens mij iets flink niet goed in je bovenkamer...

[dixy100]

Ik vraag mij wel eens af?
Neemt de hufterige automobilist zijn hufterigheid mee als hij op zijn racefiets stapt.

[Jans]

Als je een 82(!) jarige fysiek te lijf gaat omdat hij je wat naroept, dan zit er volgens mij iets flink niet goed in je bovenkamer...

+1
Toch wel erg jammer dat Erikkie39 lijkt te vinden dat je iemand maar even lichamelijk letsel toe moet brengen omdat die man zijn uitspraak deed omdat hij zich natuurlijk rot geschrokken is.
Tachtig plussers maar niet meer op de openbare weg toelaten omdat je er "alleen maar last" van hebt?

[jantjuh]

Als je een 82(!) jarige fysiek te lijf gaat omdat hij je wat naroept, dan zit er volgens mij iets flink niet goed in je bovenkamer...

+1
Toch wel erg jammer dat Erikkie39 lijkt te vinden dat je iemand maar even lichamelijk letsel toe moet brengen omdat die man zijn uitspraak deed omdat hij zich natuurlijk rot geschrokken is.
Tachtig plussers maar niet meer op de openbare weg toelaten omdat je er "alleen maar last" van hebt?

Ik zie dat absoluut niet staan in zijn bericht. Erikkie probeert de andere kant van het verhaal te zien, wat ik begrijp aangezien er maar 1 kant in de link verteld wordt.
Nergens suggereert hij dat er lichamelijk letsel toegebracht moet worden en ik vind dat je hem niet op deze manier woorden in de mond hoort te leggen.

[MarkVeenstra]

"gewoon" een nieuwsitem over een incident.
Alleen geframed met "wielrenners" .., alsof het type verkeersdeelnemer te zake doende was in dit geval. Als het een stel pubers was geweest, had daar dan ook gestaan "jongeren?" oid?

Meer storend vind ik dat het artikel vermeld dat het voorval "niet op zichzelf staat".... Omdat er een tijdje terug iemand aangereden is door wielrenners.
1) in dit geval moest het voorval expliciet vermelden dat het om wielrenners gingen die de 82 jarige man weg zette tegen zijn schuur. Omdat anders sowieso de link naar een ander ongeluk niet gemaakt kon worden.
2) in dit geval zag de beste man iets over het hoofd. Wat goed afliep, maar waar woorden (en gebaar/fysiek) reactie op volgde (kan echt niet, veroordeel ik ten zeerste). Echter dat andere incident waren het juist de wielrenners die iemand over het hoofd hadden gezien met een ongeluk tot gevolg. maw. de aard van het incident is min of meer omgekeerd.
3) dit artikel gaat in feite over geweld na aanleiding van een situatie in het verkeer. Het andere incident gaat over een verkeersongeluk.

Waarom dan in dit artikel dat verband leggen met het andere incident, en zelfs melden dat ze niet op zichzelf staan? Ging het om dezelfde wielrenners? Gaat het om georganiseerde misdaad?

[AmstelGoldRaas]

Het AD is wat mij betreft net zo'n tokkiekrant (geworden) als de Telegraaf. Kan ik niet serieus nemen.

[erikkie39]

Als je een 82(!) jarige fysiek te lijf gaat omdat hij je wat naroept, dan zit er volgens mij iets flink niet goed in je bovenkamer...

+1
Toch wel erg jammer dat Erikkie39 lijkt te vinden dat je iemand maar even lichamelijk letsel toe moet brengen omdat die man zijn uitspraak deed omdat hij zich natuurlijk rot geschrokken is.
Tachtig plussers maar niet meer op de openbare weg toelaten omdat je er "alleen maar last" van hebt?

Leg me even uit waar ik dat precies zeg? Ik zeg alleen dat als je zelf begint met uitschelden, je niet raar moet opkijken als je een (verbale) reactie krijgt.

Don't get me wrong, geweld is in geen enkele situatie gelegitimeerd,

En die schrik, denk je dat die andersom niet geldt? Als je verwacht voorrang te krijgen, en plotseling draait er iemand zonder te kijken (want: niet gezien=niet gekeken) de weg op waarmee jij in gevaar wordt gebracht? En die begint vervolgens ook nog met schelden? Persoonlijk zou ik mezelf er niet druk om maken en lekker doorfietsen, maar ik snap wel dat er mensen zijn die dan even een uitleg komen vragen. Dat daarbij geweld wordt gebruikt is uiteraard schandalig, alhoewel we er geen van allen bij zijn geweest en we dus niet kunnen inschatten wat er daadwerkelijk aan geweld is gebruikt.

Iedere vorm van geweld is uiteraard teveel, maar wat mij betreft rechtvaardigt 'een pleister op een elleboog' niet een dergelijk polariserend nieuwsbericht op de voorpagina van de AD-website.

[MarkVeenstra]

En die schrik, denk je dat die andersom niet geldt? Als je verwacht voorrang te krijgen, en plotseling draait er iemand zonder te kijken (want: niet gezien=niet gekeken) de weg op waarmee jij in gevaar wordt gebracht? En die begint vervolgens ook nog met schelden?

Volgens het nieuwsbericht kwamen de wielrenners van rechts, niet de bejaarde.
Voorrang hoor je te krijgen, niet te nemen. Je mag het verwachten maar je moet eigenlijk altijd contact zoeken met overig verkeer voordat je de zeker weet dat je de voorrang krijgt tocht? Het is ook je eigen veiligheid. Nu was het een bejaarde fietser, maar als het een scooter, motor of autobestuurder was die jou niet gezien heeft, ben je verder van huis. En om dan vervolgens links en rechts de beste man weer voorbij de sturen.... tsja.
Dat de wielrenners ook geschrokken zijn, snap ik wel. Maar is in de 1e plaats aan hunzelf te wijten door de voorrang pertinent op te eisen.

Maar ja, we zijn er allemaal niet bij geweest. Misschien had de bejaarde wel gekeken (maar niet gezien.., je moest eens weten hoevaak dat gebeurd, wel hoofd draaien maar niet registreren). en gingen de wielrenners er daarom vanuit dat ze wel gezien waren en dus hun voorrang zouden krijgen.

[Slowracer]

http://www.ad.nl/binnenland/agressie-op ... ~a7328cbd/

En weer wordt er een mooi verhaal geframed: zielige bejaarde wordt bedreigd door wielrenners.

Ik vermoed dat een dergelijk bericht de media niet eens gehaald had als er geen wielrenners bij betrokken waren...