Het dopingtopic 2.0

[daniel1975]

Je benadert het anders Fiedoo. Ik snap je betoog en maar mijn insteek is anders.
Als een mens berouw toont kan ik dat accepteren. Die misstappen die wij allemaal wel hebben gemaakt 'toen we jong waren' kan ik nu wel relativeren en stellen dat het niet slim en niet juist was.
Maar dat is het nu net: er lopen zoveel mensen rond die geen berouw of nieuw inzicht tonen.
Denk dat daar ons verschil in standpunt zit. Of zit ik er naast?

[fiedoo]

het maakt inderdaad wel verschil of je berouw toont of niet (of je daarom berouw hebt is dan nog iets anders )
maar het dopinggebruik was in die tijd zo algemeen dat dat selectief terechtstellen na meer dan 2 decennia volgens mij toch vijgen na pasen zijn en onnodig. Om maar enkele onschuldigen uit die tijd op te noemen: Jalabert, Bettini, Tom Boonen, Van Petegem, mc ewen, cavendish,Cadel Evans, eerder zelfs indurain, lemond, hinault,.., Savoldelli allemaal onschuldig en toch veelwinnaars en dat in de jaren 90 -2010 dat verondersteld wordt dat 90% van het peleton aan de epo e.d. meer zat? Die hebben toch ook geen schuld of spijt bekend, maar ja ze zijn allemaal onschuldig natuurlijk.
Moest Leontien zowat de enige zijn die in die tijd over de schreef ging ik zou die aanvallen tegen haar nog kunnen begrijpen maar het waren andere tijden, andere zeden en andere gebruiken ( daarom dat die grote tijdsspanne ook belangrijk is) zonder die evenwel goed te praten, in tegendeel.

[NicoNB]

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

[drpaul]

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

Dit is mijn mening, niet die van de beroepsgroep. Als ik als arts zijnde een patient zou krijgen die doping zou willen gebruiken (in mijn tak kom ik daar niet mee in aanraking), zou ik weigeren. Zou ik weten dat die patient dit bij iemand anders zou halen, zou ik in gesprek gaan met die patiënt. Zou die dan nog blijven gebruiken, zou ik niet meer diens arts willen en kunnen zijn en de arts-patiëntrelatie verbreken.
Nogmaals, mijn mening. En die druist soms tegen de mening van een beroepsgroep etcetera in....

[fiedoo]

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

Dit is mijn mening, niet die van de beroepsgroep. Als ik als arts zijnde een patient zou krijgen die doping zou willen gebruiken (in mijn tak kom ik daar niet mee in aanraking), zou ik weigeren. Zou ik weten dat die patient dit bij iemand anders zou halen, zou ik in gesprek gaan met die patiënt. Zou die dan nog blijven gebruiken, zou ik niet meer diens arts willen en kunnen zijn en de arts-patiëntrelatie verbreken.
Nogmaals, mijn mening. En die druist soms tegen de mening van een beroepsgroep etcetera in....

Ik ben zelf arts, ben bekend met het medisch beroepsgeheim, en ben het voor de volle 100% eens met de schrijvers van het artikel (zelf ook artsen). Het beroepsgeheim geldt voor medische zaken. Maar doping is geen medische zaak, het is het bewust misbruiken van prestatiebevorderende middelen om betere resultaten te halen, meer geld binnen te harken, etcetera en druist in alles tegen sportiviteit in.

Dat je arts bent wil nog niet zeggen dat je de consequenties kunt overzien van uitspraken als "Maar doping is geen medische zaak," als het gaat om de relatie tussen arts en patiënt.

Voor je dit soort uitspraken doet zou ik me eerst goed voor laten lichten door de beroepsvereniging. Je opent Pandora's box met dit soort ongenuanceerde uitspraken.

Dit is mijn mening, niet die van de beroepsgroep. Als ik als arts zijnde een patient zou krijgen die doping zou willen gebruiken (in mijn tak kom ik daar niet mee in aanraking), zou ik weigeren. Zou ik weten dat die patient dit bij iemand anders zou halen, zou ik in gesprek gaan met die patiënt. Zou die dan nog blijven gebruiken, zou ik niet meer diens arts willen en kunnen zijn en de arts-patiëntrelatie verbreken.
Nogmaals, mijn mening. En die druist soms tegen de mening van een beroepsgroep etcetera in....

dat is inderdaad wat een arts moet doen. Maar niet meehelpen aan dopinggebruik, het jarenlang toestaan maar dan als alles verjaard is nog uw patient (want dat ben je van zodra je beroep doet op de hulp en raad van een arts) gaan aanklagen. Ik hoop dat hij dan ook als hij nog een beetje zelfrespect heeft de eer aan zichzelf houdt en nooit meer het beroep van arts uitoefent.

[dc]

Beroepsgeheim is geen vrijbrief om mee te werken aan criminele activiteiten.

Renner: Ik wil een middel om prijzengeld mee te winnen ten koste van anderen.
Dokter: Volg deze kuur EPO maar.

Dat heeft helemaal niks te maken met een patient-arts relatie.

Iedereen die heel hard loopt te roepen over het beroepsgeheim:

Inbreker: Ik wil dynamiet om een bank op te blazen.
Dokter: Hier heeft u een buisje nitroglycerine.

het hele argument gaat uit van een normale patient-arts relatie, terwijl het in feite gaat om samenzwering.

[Ernie C.]

En als je vraagt: Dokter, mijn ploegleider heeft mij geadviseerd epo te gebruiken anders raak ik mijn baan kwijt, kunt u mij uitleggen hoe ik dat zo veilig mogelijk doe?

Doping is ook geen criminele activiteit.

[fiedoo]

't gaat er volgens mij niet meer over of je iets fout deed of niet maar waarom het 20 jaar later uitbrengen van de foute keuzes van één bepaald persoon terwijl zowat iedereen in het peleton het deed en het in die tijd in het wielrennen en bij uitbreiding in zowat alle sporten "ingeburgerd" was.
Niet meedoen was eigenlijk je eigen ruiten insmijten, geen doping gebruiken stond wschlk gelijk aan, zelfs al was je de beste van het pak geen prijzen rijden en je dus eigenlijk laten afnemen waar je in principe recht zou op gehad hebben. Als we er van uit gaan dat Van Hooydonck geen epo genomen heeft ( wat gezien zijn resultaten aannemelijk is) en zijn carriere daardoor dus voortijdig en zonder nog resultaten te rijden geëindigd is en het daarbij horende geldverlies, moet hij zich dan soms niet afvragen dat hij idioot geweest is en beter zich ook gedopeerd had zodanig dat hij de resultaten kon behalen die hij voor de epo-periode ook behaald had?
Wat is de meerwaarde van 20 jaar later iets uit te brengen wat eigenlijk iedereen al met 99% zekerheid wist?

[vantheman]

't gaat er volgens mij niet meer over of je iets fout deed of niet maar waarom het 20 jaar later uitbrengen van de foute keuzes van één bepaald persoon terwijl zowat iedereen in het peleton het deed

Het interview bevatte maar liefst 7 pagina's in de krant en er werden diverse personen genoemd. Hoe kom je er bij dat het over één bepaald persoon ging ?
Leontien Van Moorsel is wel één van de weinige die het verhaal ontkend (of exacter zich niet herkend in het verhaal).

Wat is de meerwaarde van 20 jaar later iets uit te brengen wat eigenlijk iedereen al met 99% zekerheid wist?

We vervallen in herhaling:
1. "Maar boven alles is het verhaal van Janssen een signaal aan de huidige generatie sporters. Als je gebruikt, dan achtervolgt die keuze je je leven lang."
- Thijs Zonneveld
2. Het verhaal geeft inzicht in de dopinggebruik in de sportwereld. Wellicht was bij jou alles al volledig bekend maar bij mij in ieder geval niet.En dat laatste geldt waarschijnlijk voor een grotere groep mensen. Daarnaast vind ik dat als iemand de al bekende verhalen bevstigd dat deze bevestiging wel een meerwaarde heeft. Dit zorgt ervoor dat deze verhalen niet afgedaan kunnen worden als 'het is maar een mening' of 'het is maar een verhaal van een gefrustreerde enkeling'. Daarnaast is het voor het eerst dat een sportarts naar buiten komt.
Ik denk overigens dat we wat betreft de waarheid met doping nooit in de buurt van de 100% gaan komen en vind daarom deze verhalen een meerwaarde hebben. Ik vind je 99% wel erg hoog.

[Karl66]

Vantheman, als het bij jou niet bekend was en als je echt denkt dat dit interview opeens ervoor zorgt dat het meer dan een mening is, dan ligt dat echt aan jou. Er is een usada rapport, er zijn bekentenissen op tv geweest, er zijn boeken van renners waar alle ins and outs van het dopinggebruik uit de doeken gedaan zijn, er zijn artikelen van onderzoeksjournalisten in kranten verschenen waarin uitgebreid allerlei praktijken beschreven zijn. Er is zoveel bekend dat dit interview echt mosterd na de maaltijd is en er wordt alleen maar verteld wat er allang bekend is. En het mooie is dat ze daar nooit het medisch beroepsgeheim voor hoefden te schenden.

DC, je komt weer met onzin vergelijkingen. Om te beginnen kan je dopinggebruik niet vergelijken met een misdaad als een bankoverval. Dat zijn echt onvergelijkbare zaken. Daarnaast hoor je als arts om te beginnen niet mee te werken aan dopinggebruik. Maar als je het doet, dan kom je in een behandelaar-behandelde relatie terecht en geldt er gewoon het medisch beroepsgeheim.
En binnen het medisch beroepsgeheim bestaan er zwaarwegende belangen waardoor het geschonden mag worden. Stel dat via een vage constructie het leveren van dynamiet door een arts opeens een medische behandeling is geworden en die arts komt erachter dat die dynamiet voor criminele zaken als een bankoverval gebruikt wordt. Dan kan hij daarvan melding doen bij de bevoegde autoriteiten maar niet aan een journalist.

[timo2.0]

Ik wil Karl er nogmaals op wijzen dat het medisch beroepsgeheim niet "gewoon" voor een "behandelaar-behandelde relatie" geldt maar specifiek voor arts-patiënt en een sporter is in de verhouding dopinggebruiker-dopingverstrekker geen patiënt. Vandaar dat diverse experts zich in de media over het interview hebben uitgesproken en tot de conclusie komen dat bij de genoemden geen sprake is van schending van het medisch beroepsgeheim met uitzondering van Van Moorsel maar dan alleen waar Janssen aangeeft dat zij bij hem kwam vanwege haar anorexia. Dat hij haar van epo voorzag valt niet onder het beroepsgeheim.

[fiedoo]

[/quote]

Ik wil Karl er nogmaals op wijzen dat het medisch beroepsgeheim niet "gewoon" voor een "behandelaar-behandelde relatie" geldt maar specifiek voor arts-patiënt en een sporter is in de verhouding dopinggebruiker-dopingverstrekker geen patiënt. Vandaar dat diverse experts zich in de media over het interview hebben uitgesproken en tot de conclusie komen dat bij de genoemden geen sprake is van schending van het medisch beroepsgeheim met uitzondering van Van Moorsel maar dan alleen waar Janssen aangeeft dat zij bij hem kwam vanwege haar anorexia. Dat hij haar van epo voorzag valt niet onder het beroepsgeheim.

Timo, epo is ook een geneesmiddel hoor. Sommige artsen beweren toch ook dat met epo rijden gezonder zou zijn dan zonder (wat een uitleg is van "'k zal je gaan hebben"..). In elk geval had hij dat produkt als het niet om medische redenen was niet mogen toedienen of voorschrijven. En er dan met de krant naar stappen (misschien weer voor een fikse vergoeding) is not done. Hij had dan maar de bevoegde mensen ( en liefst 20 jaar terug) moeten inlichten. En dat van die anorexia dat moest ook niet verteld worden ( maar is wel algemeen geweten).
En ik ga deze discussie stoppen want in verschillende posts weerleg ik iets ( of tracht het toch) , ik geef een paar keer een wederwoord en aan het eind geeft er iemand dan terug een paar antwoorden die ik eigenlijk al 5 posts eerder hebt weerlegd.