Het dopingtopic 2.0

[Hans-Je-Pence]

Een boek mag je ook bij de categorie media scharen als het een documentaristisch / biografisch boek is. En dat rechtvaardigt in mijn optiek dat je als beschuldigde in zo’n boek protest mag aantekenen. Hij zegt namelijk niet dat hij het niet eens is met passages maar hij betwist de feitelijke juistheid. Dus een vraag om stop op huidige uitgave gevolgd door heruitgave met gewijzigde inhoud is terecht, iemand is namelijk onschuldig tot het tegendeel bewezen is en in het geval van een lopend onderzoek is het zelfs nog belangrijker dat opiniërende publicaties beperkt worden.

Als het boek uitgegeven wordt onder de noemer fictie hoeft Cancellara zich niet druk te maken over deze fictieve verdachtmakingen, net zomin als hij dat over al die andere verdachtmakingen in het verleden deed.

[Karl66]

De beschuldiging valt gewoon onder laster en in de meeste landen is dat strafbaar. Je kan nou eenmaal niet zomaar van alles over andere mensen beweren zonder dat je bewijs hebt. Grote kans dat Cancellara in het gelijk gesteld gaat worden.

[bever]

De beschuldiging valt gewoon onder laster en in de meeste landen is dat strafbaar. Je kan nou eenmaal niet zomaar van alles over andere mensen beweren zonder dat je bewijs hebt. Grote kans dat Cancellara in het gelijk gesteld gaat worden.

Hoe heeft dat ook al weer uitgepakt met Thomas Dekker ?

[Ernie C.]

https://www.ad.nl/wielrennen/motortjesd ... ~a3b423c6/

"That fucker did probably have a motor.” is er blijkbaar geschreven. Dat lijkt mij geen laster maar gewoon een mening.

[kxlight]

Er werd toch altijd al beweerd dat Cancellara een "grote motor" had... dan kun je hier toch niet van opkijken..

[Karl66]

Ach, laten we het er maar op houden dat je doping onderzoek niet al te serieus moet nemen: https://www.ad.nl/wielrennen/brits-anti ... ~a4065120/

[Herman_N]

Ach, laten we het er maar op houden dat je doping onderzoek niet al te serieus moet nemen: https://www.ad.nl/wielrennen/brits-anti ... ~a4065120/

Waarom kun je dopingonderzoek niet al te serieus nemen?

[daniel1975]

Waarom kun je dopingonderzoek niet al te serieus nemen?

Vanwege deze antwoorden:
Het dopingbureau geeft aan dat het onderzoek werd belemmerd door 'een gebrek aan heldere medische data bij de Britse wielerbond. En dat is een serieus probleem.' UKAD zegt niet te kunnen aantonen of juist te kunnen ontkennen dat er iets anders dan fluimicil, een middel tegen verkoudheid, in het pakketje zat.

Bradley Wiggins, voor wie het pakketje bedoeld was, claimt dat hij niet meer weet wat er in het pakket zat en dokter Richard Freeman, de man die het pakket bestelde, kan vanwege zijn slechte gezondheid geen bewijs aanleveren.


Sorry, ik heb de gegevens niet meer, maar u moet mij maar geloven dat het in orde was. Ondanks dat ik spontaan een deel van mijn geheugen kwijt ben rond dat ene veelbesproken pakje. Het verhaal rammelt aan alle kanten imho.

[BikeT]

Ja gekke jongen die doktor van Sky (klinkt als lie). Een laptop op vakantie meenemen met medische gegevens en geen backup hebben. En wel werkzaam zijn in een team waar vele miljoenen omgaan en op ieder detail gelet wordt.

Het ligt er zo dik boven op. Maar waar zijn nu de andere teams. Waarom wordt Sky niet door hen uitgekotst? Hebben zij ook boter op hun hoofd en/of zijn de commerciële belangen zo groot dat ze niks kunnen of durven te ondernemen?

En hallo UCI wat gaat jullie hier aan doen?

[Ernie C.]

Ze kunnen altijd nog gaan onderzoeken of hij met een motortje reed...

[daniel1975]

Ja gekke jongen die doktor van Sky (klinkt als lie). Een laptop op vakantie meenemen met medische gegevens en geen backup hebben. En wel werkzaam zijn in een team waar vele miljoenen omgaan en op ieder detail gelet wordt.

Dit dus...... Teveel toevalligheden rondom een verdachte situatie.
Maar ja, engeland wil hun eigen wielersucces ook niet teveel beschadigen.

[Ernie C.]

Aangezien het mensen betreft zie zowel voor Sky werken als bij de Britse bond zijn er eigenelijk maar twee mogelijkheden als iedereen zijn kaken stijf op elkaar houdt: alles door de vingers zien of de complete bond schorsen. Dat laatste zal UKAD niet aandurven, ook vanwege de negatieve effecten voor de velen die hier niks mee te maken hebben.
Het lijkt mij in ieder geval van groot belang dat er een verplichte loskoppeling komt van bonden en commerciële ploegen. Deze situatie van belangenverstrengeling is niet wenselijk. Ook is het wel erg toevallig dat de twee meest verdachte ploegen een dergelijke constructie hebben (Sky en Astana).