Veiligheid van de fietser in het verkeer, maar wat als?

[RVV]

Vanochtend weer naar het werk op het fietsje... waarschuwingen gelezen dat het op plekken (plaatselijke) erg glad kan zijn.. 25 mm racebandjes is een risico, dat risico neem ik. Veel gladde stukken tegen gekomen erg rustig over heen gefietst.. simpel ik wist het.. en sowieso van oktober tot april liggen de temperaturen in de nacht over het algemeen rond of onder het vriespunt. Als fietster weet je gewoon dat je dan een keer op je plaat kan gaan.. dit gebeurd mij elk jaar wel een keer. Nou en? De gemeente valt hier helemaal niks te verwijten. Pekel is helemaal geen garantie op een ijsvrij fietspad of weg. Als je dat niet door hebt dan moet je eens gaan googelen op het effect van zout strooien. Sommigen zijn gewoon echt de weg kwijt hier in de topic.. en anders gewoon zijwieltjes monteren schijnt ook te werken

[alien]

Zou je je toon wat willen matigen?

Neen. Maar waarom leiden de volgende reacties bij jou niet tot dezelfde verzoek:

Kom op zeg,…. Een beetje vent [...] Tsss,…..de gemeente aanklagen. Man en dat voor een paar schrammetjes. Niet zeiken en verder fietsen.

Ik vind het echt kolder.

Wat een kansloos verhaal dit zeg.

Triest topic serieus... [...] if you can't stand the heat, get out of the kitchen

[hendrikjan]

Maar om welke gemeente gaat het nu?

Ik denk dat je bij het profiel van Walter een stuk wijzer kunt worden.

Maar hij was blijkens de TS al 35 km onderweg. De kans lijkt mij klein dat hij dan nog in zijn eigen woonplaats zit..

Als het heeft plaatsgevonden in de gemeente Zuidlaren, dan tref je hier een (deel) van het gladheid preventie plan https://mijn.tynaarlo.nl/producten/gladheidsbestrijding
Je treft op die site ook links naar wegen die preventief en curatief worden gestrooid. Verder lees je ook dat een weerbericht van meteo conslut van belang is. Er zitten dan best nog wat haken aan ogen aan. Al met al nog best wat variabelen.

Om tot een beter antwoord op de vraag te komen dient TS wat scheutiger te zijn met informatie.

Waar heeft TS precies gereden? Welke weg, welk kruispunt? Op elk datum, op welk tijdstip. En ook, hoe luide het weerbericht. En wat heeft de gemeente toen waar wel of niet gedaan?

Heeft de gemeente zijn inspanningsverplichting niet nagekomen?

[Orlok]

De regels rond fietspaden zijn namelijk geen wet (zoals in Duitsland) maar slechts een richtlijn.

In Nederland is de risicoaansprakelijkheid voor gemeenten ten aanzien van wegen die niet
voldoen aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en
daardoor gevaar opleveren voor personen of zaken wel degelijk geregeld in de wet en zeker niet via een richtlijn zoals jij stelt, n.l.. Art.6:174 van het Burgerlijk Wetboek

[senior]

Een treffende uitbeelding van dit forum. En dan met name dit draadje.

[hendrikjan]

De regels rond fietspaden zijn namelijk geen wet (zoals in Duitsland) maar slechts een richtlijn.

In Nederland is de risicoaansprakelijkheid voor gemeenten ten aanzien van wegen die niet
voldoen aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en
daardoor gevaar opleveren voor personen of zaken wel degelijk geregeld in de wet en zeker niet via een richtlijn zoals jij stelt, n.l.. Art.6:174 van het Burgerlijk Wetboek

Nee, i.c. is het gewone artikel 6:162 van toepassing omdat de wegbeheerder vanuit zijn algemene zorgplicht aansprakelijk kan zijn en niet 6:174 Bw. De risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder geldt alleen voor gebreken aan de openbare weg. Voor zaken die (tijdelijk) gelegen zijn op de openbare weg, zoals ijzel, modder of sneeuw, is de wegbeheerder niet risicoaansprakelijk. Zie bijv http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:2283


En nu ik toch bezig ben;

De gemeente is als wegbeheerder genoodzaakt om keuzes te maken tussen belangrijke straten waar wél en straten waar niet (onmiddellijk) moeten worden gestrooid, terwijl het ook niet mogelijk is om in alle straten waarvoor dat wel noodzakelijk is, direct de gladheid succesvol bestreden te hebben.
Gemeenten hebben slechts een inspanningsverplichting tot het bestrijden van gladheid, en geen garantieverplichting.

Ter invulling van eerstgenoemde verplichting hebben veel gemeente een zogenoemd ‘Beleidsplan Gladheidsbestrijding’ vastgesteld. Hierin wordt vastgelegd welke prioriteiten de gemeente stelt binnen het bestrijden van gladheid op de openbare wegen in de gemeente. Zolang de in dit beleidsplan gemaakte keuzes redelijk zijn én de gemeente overeenkomstig het beleidsplan te werk is gegaan, kan het vaststellen van een dergelijk beleidsplan het risico op aansprakelijkheid van de gemeente beperken. Voor wat betreft de re-delijkheid van de in het beleidsplan gemaakte keuzes zijn in het bijzonder de gevaren relevant die zijn verbonden aan gladheid in bepaalde straten van de gemeente, de bezwaarlijkheid (kosten) van het bestrijden van die gladheid, alsmede de beschikbare financiële middelen en het beschikbare materieel
voor de bestrijding van gladheid..

[Orlok]

Nee, i.c. is het gewone artikel 6:162 van toepassing omdat de wegbeheerder vanuit zijn algemene zorgplicht aansprakelijk kan zijn en niet 6:174 Bw. De risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder geldt alleen voor gebreken aan de openbare weg. Voor zaken die (tijdelijk) gelegen zijn op de openbare weg, zoals ijzel, modder of sneeuw, is de wegbeheerder niet risicoaansprakelijk. Zie bijv http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:2283

Ik zie even niet de relatie met stroomkabels op de weg en ijzel, modder of sneeuw.

De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven
omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen en zaken oplevert is,
wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond
van de art. 6:162 zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gemeld.

Art. 6:162 stelt dat “een onrechtmatige daad aan de dader kan worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt”. Op grond van deze bepaling kan de gemeente aan de aansprakelijkheid voor schade ten gevolge van gladheid ontkomen indien zij aantoont dat in de gegeven omstandigheden deze schade redelijkerwijs niet voor haar rekening kunnen worden gebracht, gezien de in het rechtsverkeer geldende opvattingen.

[mao]

Nu is het bij elke rotonde de vraag wie heeft er voorrang...

@alien
Nee, hoor. Verkeer op de rotonde heeft voorrang en op de rotonde heeft doorgaand verkeer voorrang. Simpel zat. Dat de gemiddelde automobilist de hersencapaciteit om zulke simpele verkeersregels te kunnen onthouden, en/of interpreteren, en/of toepassen, lijkt te ontberen (ongeacht of hij zich op een rotonde bevindt, overigens), is óók weer een andere discussie[/quote]
Gaat over auto vs fietser niet auto vs auto , slimpie !.

[Orlok]

Nu is het bij elke rotonde de vraag wie heeft er voorrang...

@alien
Nee, hoor. Verkeer op de rotonde heeft voorrang en op de rotonde heeft doorgaand verkeer voorrang. Simpel zat. Dat de gemiddelde automobilist de hersencapaciteit om zulke simpele verkeersregels te kunnen onthouden, en/of interpreteren, en/of toepassen, lijkt te ontberen (ongeacht of hij zich op een rotonde bevindt, overigens), is óók weer een andere discussie

Gaat over auto vs fietser niet auto vs auto , slimpie !.
[/quote]

Algemene verkeersregels bij rotondes:

• Zijn er geen verkeersborden of verkeerstekens die de voorrang regelen? Dan geldt de voorrangsregel: ‘rechts gaat voor’. U moet dan dus voorrang krijgen van de weggebruikers die op de rotonde rijden.

• Zijn er wel verkeersborden of verkeerstekens die de voorrang regelen? Dan moet u voorrang geven aan alle weggebruikers die op de rotonde rijden.

[Deleted_User]

• Zijn er wel verkeersborden of verkeerstekens die de voorrang regelen? Dan moet u voorrang geven aan alle weggebruikers die op de rotonde rijden.

Geen idee waar je deze quote vandaan hebt gehaald, maar als de voorrang wél geregeld is met borden of tekens, dan moet je natuurlijk de borden of tekens opvolgen.

Zoals hier waar de voorrang op de rotonde is geregeld met borden én het verkeer op de rotonde voorrang moet verlenen

[mao]

@Orlok
Dehue, het gaat er niet om dat er niets geregeld is of dat er geen verkeersborden staan natuurlijk is het overal duidelijk wie er voorrang heeft (daar hebben de TS voor , alleeeeen er zijn rotondes waar je als fietser voorrang hebt en er zijn rotondes waar je als automobilist voorrang hebt... Nu is het bij elke nadering "uitzoeken" wie er voorrang heeft....
Als ik met m'n zondagsmorgen fietsgroepje aan kom blaffen met 45 dan wil ik natuurlijk gewoon door kunnen scheuren.. begrijp dat dan....

[hendrikjan]

Nee, i.c. is het gewone artikel 6:162 van toepassing omdat de wegbeheerder vanuit zijn algemene zorgplicht aansprakelijk kan zijn en niet 6:174 Bw. De risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder geldt alleen voor gebreken aan de openbare weg. Voor zaken die (tijdelijk) gelegen zijn op de openbare weg, zoals ijzel, modder of sneeuw, is de wegbeheerder niet risicoaansprakelijk. Zie bijv http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:2283

Ik zie even niet de relatie met stroomkabels op de weg en ijzel, modder of sneeuw.

De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven
omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen en zaken oplevert is,
wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond
van de art. 6:162 zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gemeld.

Art. 6:162 stelt dat “een onrechtmatige daad aan de dader kan worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt”. Op grond van deze bepaling kan de gemeente aan de aansprakelijkheid voor schade ten gevolge van gladheid ontkomen indien zij aantoont dat in de gegeven omstandigheden deze schade redelijkerwijs niet voor haar rekening kunnen worden gebracht, gezien de in het rechtsverkeer geldende opvattingen.

Net zoals een kabel is de ijzel geen onderdeel van de weg.. Zie (LJN: AE2202, HR, 03 mei 2002, NJ 2002/465, Rook/Staat) ‘Bij de beoordeling van het middel moet worden vooropgesteld dat de aanwezigheid van ijzel op het wegdek niet een gebrek is in de zin van art. 6:174’

De risico-aansprakelijkheid van artikel 6:174 BW heeft betrekking op de opstel en niet op hetgeen zich op die opstal bevindt en daar geen deel van uitmaakt.

Maar volgens mij is het onderscheid in de praktijk vooral academisch... Uiteindelijk zal volgens mij getoetst moeten worden aan de kelderluik criteria.. Maar ook ik ben niet zo thuis in het civiel recht.. Dus pin me er niet vast..