Het dopingtopic 2.0

[SiO2]

...En wat de doping in het langebaan schaatsen betreft, daar zijn ze heel erg goed in het doen alsof er niks aan de hand is, want als doet alsof er niks aan de hand is, dan is er ook niks aan de hand.

Volgens ene I. Wüst heeft doping in het schaatsen geen enkele zin omdat schaatsen vooral een kwestie van techniek is, hoewel dat dan weer niet gold voor bijv. C. Pechstein.

Daarom wonnen de DDR-dames in de jaren '80 ook alles wat los en vast zat. Omdat doping geen enkele zin heeft in het schaatsen....

Ze hebben het nota bene toegegeven later.

[daniel1975]

Tuurlijk word er doping gebruikt. Net als in voetbal, terwijl dat ook vooral techniek is..... of tennis..... dammen.... etc.
Alleen de aanpak verschilt per land of wereldbond. Fifa negeert het ook zoveel mogelijk en de UCI laat zich sturen door brits geld.

[rob74]

volgens ene I. Wüst heeft doping in het schaatsen geen enkele zin omdat schaatsen vooral een kwestie van techniek is, hoewel dat dan weer niet gold voor bijv. C. Pechstein.

HAHAHAHAHAHAHAHA

Sorry, maar ik moest echt hardop heel hard lachen toen ik dit las. Wat is dat voor truttebol, die Wüst? Wat denkt ze nu werkelijk? Schaatsen is vooral een kwestie van techniek. Dan doen die jongens en meisjes zeker nooit aan kracht training, nergens goed voor. Oh wacht, volgens mij heb ik Ireen toch vrij vaak aan het werk gezien in het krachthonk. Maar misschien was dat alleen om de concurrentie op een dwaalspoor te zetten . Of al die lange fietsrtrainingen en schaatstrainingen die ze doen, dat zal vast niet zijn om de conditie te verbeteren Nee,.... dat zal wel zijn om die oh zo belangrijke techniek te verbeteren.

Want schaatsen is techniek! Laat je vooral toch niet misleiden door al die schaatsers die zich afbeulen in het krachthonk en tijdens die lange fietstrainingen. Dat is puur voor de schijn.

nog een keer:
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

[indobesar]

Mooie postings hier. Heb me weer vermaakt.

"Ik heb vandaag naar de 5000 meter gekeken. Sven Kramer won, in een olympisch record van 6.10,76. Onze Skobrev en Joeskov bleven mijlenver achter. Ongelooflijk. Heeft Joeskov dan helemaal geen profijt gehad van de Duchess Cocktail (een cocktail van verboden middelen) die hij van me heeft gehad?"

Wat voor shake heeft Sven dan gedronken?
Ik heb overigens niets anders dan bewondering van Sven. Echter heb ik ook niet de illusie dat de Nederlandse dominatie in de schaatssport resultaat is van havermout en hard trainen.

[MarkVeenstra]

Wat Wust bedoelt is natuurlijk dat een slechte schaatser, met doping, niet ineens een goede schaatser is. Datzelfde geldt natuurlijk voor wielrennen, Armstrong kon echt wel een pot fietsen, en trainde ook echt wel hard. Een amateur zijn middelen geven en machtsmisbruik laten uitvoeren had die amateur echt geen 7 tourzeges opgeleverd.

Tuurlijk helpt doping ook bij schaatsen, met sneller herstel of sneller spieropbouw etc.
Ik zou eerder het argument aanvoeren dat in het schaatsen nauwelijks geld te verdienen valt (uitzonderingen daargelaten), wat toch in veel gevallen een belangrijke drijfveer is om vals te spelen. (niet de enige drijfveer, daarom heb je zelfs in de kleinste sporten op bedenkelijke niveaus nog wel bedriegers).

Persoonlijk vind ik het overigens behoorlijk lomp richting de (huidige) individuele sporters om te stellen dat er wel doping gebruikt moet worden omdat wij als land (collectief) zo dominant zijn. In de 1e plaats is de dominantie van Sotsji compleet misplaatst geweest en geen reele afspiegeling van de jaren ervoor en erna. De dominantie mag je opschrijven voor de heren op de 5 en 10km en allround, evt team pursuit mits we de sterke 3 rijders opstellen. Op 1000 en 1500 1 podiumplek, en een 2e zou kunnen, maar zou ook zomaar kunnen van niet. 500m idem, maar kan ook zomaar lege handen zijn. Dames, op de middenlange afstanden wel richting podium (1 per afstand oid). Puur kijkend naar prestaties dit seizoen.
Daarnaast is schaatsen gewoon toch een kleine sport, waar Nederland als enige land ter wereld echt bezeten van is (sinds de Noren gestopt zijn met hun enthousiasme). Met een veelvoud aan budgetten en kennis tov andere landen. Dan is enige dominantie niet gek, en zeker niet 1 op 1 een bewijs of indicatie voor doping. Op die manier kan je vlaamse veldrijders +vdpoel ook afvakkelen. Of Britse baanwielrennen en roeien.

[lb117]

Wat Wust bedoelt is natuurlijk dat een slechte schaatser, met doping, niet ineens een goede schaatser is. Datzelfde geldt natuurlijk voor wielrennen, Armstrong kon echt wel een pot fietsen, en trainde ook echt wel hard. Een amateur zijn middelen geven en machtsmisbruik laten uitvoeren had die amateur echt geen 7 tourzeges opgeleverd.

Tuurlijk helpt doping ook bij schaatsen, met sneller herstel of sneller spieropbouw etc.
Ik zou eerder het argument aanvoeren dat in het schaatsen nauwelijks geld te verdienen valt (uitzonderingen daargelaten), wat toch in veel gevallen een belangrijke drijfveer is om vals te spelen. (niet de enige drijfveer, daarom heb je zelfs in de kleinste sporten op bedenkelijke niveaus nog wel bedriegers).

Persoonlijk vind ik het overigens behoorlijk lomp richting de (huidige) individuele sporters om te stellen dat er wel doping gebruikt moet worden omdat wij als land (collectief) zo dominant zijn. In de 1e plaats is de dominantie van Sotsji compleet misplaatst geweest en geen reele afspiegeling van de jaren ervoor en erna. De dominantie mag je opschrijven voor de heren op de 5 en 10km en allround, evt team pursuit mits we de sterke 3 rijders opstellen. Op 1000 en 1500 1 podiumplek, en een 2e zou kunnen, maar zou ook zomaar kunnen van niet. 500m idem, maar kan ook zomaar lege handen zijn. Dames, op de middenlange afstanden wel richting podium (1 per afstand oid). Puur kijkend naar prestaties dit seizoen.
Daarnaast is schaatsen gewoon toch een kleine sport, waar Nederland als enige land ter wereld echt bezeten van is (sinds de Noren gestopt zijn met hun enthousiasme). Met een veelvoud aan budgetten en kennis tov andere landen. Dan is enige dominantie niet gek, en zeker niet 1 op 1 een bewijs of indicatie voor doping. Op die manier kan je vlaamse veldrijders +vdpoel ook afvakkelen. Of Britse baanwielrennen en roeien.

Dit bedoelt wust in mijn ogen helemaal niet, Je verhaal zit goed in elkaar maar het is natuurlijk naief en in mijn ogen zelfs dom om te denken dat er zonder directe verbanden geen sprake is van Dopinggebruik. De geschiedenis wijst toch keer op keer uit dat er vrijwel door de gehele sport doping gebruikt is. Van Ateletiek tot Baseball en wielrennen aan toe. En dan zal net schaatsen wat absoluut een sport van duurvermogen (en techniek is). Om nog maar niet te spreken over het benodigde herstelvermogen tijdens een allround tournooi (waar wust net teovallig in uitblinkt) laat me niet lachen zeg!

[Karl66]

En jij denkt serieus dat het Britse baanwielrennen een schone sport is? Als er één bond is die je niet meer serieus kan nemen, dan is het de Britse wielerbond wel. Wat Wust betreft, die trekt gewoon een rookgordijn op onder het motto "doorlopen, hier valt niks te zien." Dat heeft ze wel goed geleerd van Harm Kuipers.

Walter-, volgens mij is het één van de twee, of je hebt je dopingschorsing uitgezeten en mag daarna weer meedoen (ook als Rus). Of er zijn sterke aanwijzingen dat je als Rus daarna je via een staatsprogramma gedopeerd hebt en dan zou je als WADA een zaak tegen die sporters op moeten stappen en ze moeten schorsen.

[senior]

...En wat de doping in het langebaan schaatsen betreft, daar zijn ze heel erg goed in het doen alsof er niks aan de hand is, want als doet alsof er niks aan de hand is, dan is er ook niks aan de hand.

Volgens ene I. Wüst heeft doping in het schaatsen geen enkele zin omdat schaatsen vooral een kwestie van techniek is, hoewel dat dan weer niet gold voor bijv. C. Pechstein.

Daarom wonnen de DDR-dames in de jaren '80 ook alles wat los en vast zat. Omdat doping geen enkele zin heeft in het schaatsen....

Ze hebben het nota bene toegegeven later.

Moet je mij niet op aanvallen. Ik citeer alleen wat Wüst ooit stelde. Natuurlijk werkt doping ook in het schaatsen. En persoonlijk sta ik voor geen enkele sporter in (ongeacht nationaliteit want als ze denken er mee weg te komen doen Nederlanders het net zo goed als Russen), zelfs niet voor recreatieve sporters die eigenlijk niets te winnen hebben.

[SiO2]

Volgens ene I. Wüst heeft doping in het schaatsen geen enkele zin omdat schaatsen vooral een kwestie van techniek is, hoewel dat dan weer niet gold voor bijv. C. Pechstein.

Daarom wonnen de DDR-dames in de jaren '80 ook alles wat los en vast zat. Omdat doping geen enkele zin heeft in het schaatsen....

Ze hebben het nota bene toegegeven later.

Moet je mij niet op aanvallen. Ik citeer alleen wat Wüst ooit stelde. Natuurlijk werkt doping ook in het schaatsen. En persoonlijk sta ik voor geen enkele sporter in (ongeacht nationaliteit want als ze denken er mee weg te komen doen Nederlanders het net zo goed als Russen), zelfs niet voor recreatieve sporters die eigenlijk niets te winnen hebben.

Ik viel je ook niet aan. Was cynisch bedoeld t.o.v. de uitspraak van Wust. Volgens mij zijn we het op dit punt met elkaar eens.

[senior]

SiO2:

[MarkVeenstra]

...

Dit bedoelt wust in mijn ogen helemaal niet, Je verhaal zit goed in elkaar maar het is natuurlijk naief en in mijn ogen zelfs dom om te denken dat er zonder directe verbanden geen sprake is van Dopinggebruik. De geschiedenis wijst toch keer op keer uit dat er vrijwel door de gehele sport doping gebruikt is. Van Ateletiek tot Baseball en wielrennen aan toe. En dan zal net schaatsen wat absoluut een sport van duurvermogen (en techniek is). Om nog maar niet te spreken over het benodigde herstelvermogen tijdens een allround tournooi (waar wust net teovallig in uitblinkt) laat me niet lachen zeg!

Als je goed leest beweer ik niet dat er sporten zijn waar geen doping gebruikt zou worden. (zie mijn 2e alinea). Geldt dus ook voor de schaatssport.

Maar wat ik wel kwalijk vind, en misschien trekt dit topic die mensen wat meer aan, is de directe veroordeling van hele groepen sporters. Het over 1 kam scheren. In de normale maatschappij moet je wat gedaan hebben, dat moet bewezen zijn, en da wordt je veroordeeld. In de sport is het nu al zover: "overal is doping, dus ik vertrouw geen enkele sporter."
Dat is net zo laakbaar als hele bevolkingsgroepen over 1 kam scheren, of alle supporters van dezelfde club omdat een klein deel zich misdraagt.

Het is hier precies, als een land (bijv. Nederland) ergens heel goed in is. Dan hebben alle toppers sowieso doping gebruikt. Dat moet wel, want dat is altijd zo. Dat is een veroordeling op grond van generalisatie.
Je zou het ook als volgt kunnen formuleren: "NL is dominant in een sport, de kans is zeer groot (of misschien 100% - afhankelijk van je mening), dat er onder de topsporters middelen gebruikt wordt die niet legaal zijn."
Dan fakkel je niet de hele club af op basis van een indirecte indicator. Dus houd je respect voor de individuele sporter overeind, terwijl je wel je mening/wantrouwen uit.

[lb117]

...

Dit bedoelt wust in mijn ogen helemaal niet, Je verhaal zit goed in elkaar maar het is natuurlijk naief en in mijn ogen zelfs dom om te denken dat er zonder directe verbanden geen sprake is van Dopinggebruik. De geschiedenis wijst toch keer op keer uit dat er vrijwel door de gehele sport doping gebruikt is. Van Ateletiek tot Baseball en wielrennen aan toe. En dan zal net schaatsen wat absoluut een sport van duurvermogen (en techniek is). Om nog maar niet te spreken over het benodigde herstelvermogen tijdens een allround tournooi (waar wust net teovallig in uitblinkt) laat me niet lachen zeg!

Als je goed leest beweer ik niet dat er sporten zijn waar geen doping gebruikt zou worden. (zie mijn 2e alinea). Geldt dus ook voor de schaatssport.

Maar wat ik wel kwalijk vind, en misschien trekt dit topic die mensen wat meer aan, is de directe veroordeling van hele groepen sporters. Het over 1 kam scheren. In de normale maatschappij moet je wat gedaan hebben, dat moet bewezen zijn, en da wordt je veroordeeld. In de sport is het nu al zover: "overal is doping, dus ik vertrouw geen enkele sporter."
Dat is net zo laakbaar als hele bevolkingsgroepen over 1 kam scheren, of alle supporters van dezelfde club omdat een klein deel zich misdraagt.

Het is hier precies, als een land (bijv. Nederland) ergens heel goed in is. Dan hebben alle toppers sowieso doping gebruikt. Dat moet wel, want dat is altijd zo. Dat is een veroordeling op grond van generalisatie.
Je zou het ook als volgt kunnen formuleren: "NL is dominant in een sport, de kans is zeer groot (of misschien 100% - afhankelijk van je mening), dat er onder de topsporters middelen gebruikt wordt die niet legaal zijn."
Dan fakkel je niet de hele club af op basis van een indirecte indicator. Dus houd je respect voor de individuele sporter overeind, terwijl je wel je mening/wantrouwen uit.

Je hebt gelijk qua formulering. Maar de geschiedenis wijst toch echt anders uit.
Ik vertrouw de sport per definitie niet, maar het interesseert me ook niet. De sport is een plaats waar grote belangen en investeringen qua tijd, geld en wat al niet meer gedaan worden. Ik geniet van grote sport momenten en de heroiek die daar bij komt kijken. Van grote sporthelden uit het heden en verleden.

Heb zelf ook gesport (voetbal) op niet eens TOP amateur niveau. en daar kwamen de caffeine tabletten af en toe al op tafel. Dus naief ben ik niet.

En dan schiet zo'n uitspraak van Wust mij echt in het verkeerde keelgat. Wat denkt ze nou? En wat denken mensen die dit verdedigen nou? de geschiedenis heeft toch keer op keer laten zien. van Mercx naar carl Lewis naar Kuliznikov naar Frank de Boer naar Lance Armstrong en ga zo maar door dat doping gewoon onderdeel van de sport is.

Dat wij Nederlanders graag wijzen naar anderen maar onze eigen helden " niet verdenken" is ook niet nieuw. dus kortom History repeats!