Zeker na zo'n topic!
data:image/s3,"s3://crabby-images/8508d/8508d50897a8bfc12a996c53968d5cbeeec93cc0" alt="Grappig :winkthumb:"
Fiets Magazine nr. 3-2025 is nu verkrijgbaar! Bestel jouw exemplaar zonder verzendkosten in onze shop, voor jezelf of als cadeau voor iemand anders!
Marktplaats is geen winkel maar een centrale database voor een decentraal aanbod van goederen. Het decentraal maken van die database zou niks toevoegen maar alleen de database alleen minder up to date maken en het wordt veel complexer.hopjes schreef: ↑06 feb 2018 14:39Beste Ernie,
Marktplaats is een winkel, het aanbod daarvan is niet decentraal... elk artikel is namelijk apart en ik kan die niet herleiden.
Ik heb een voorbeeld gegeven van een simpel iets. Als jij dat probleem van die fiets niet herkend en daarvan vind dat het niet nodig is om in een blockchain te zetten, prima. Zeer waarschijnlijk heb je nog gelijk ook.
Als jij het voorbeeld van decentrale registratie van oude, waardevolle objecten (bv die oude porsches, picasso schilderijen) niet herkend dan wel daarvan niet de toegevoegde waarde ziet dan is dat prima. Maar ik doe niet mee met een ja/nee discussie op basis van gevoelens en/of emotie. Sterker nog, als jij je beter voelt bij een 'nee het is onzin', dan vind ik het nog beter voor je ook.
Die uitdrukking is echt prachtig
Volgens mij zou dit inderdaad een mooie toepassing zijn, maar een blockchain oplossing is voor zover ik kan beoordelen moment behoorlijk prijzig in ontwikkeling en onderhoud (stel dat je Ether zou gebruiken als platform, betaal je voor elke transactie een x-bedrag. Met het aantal verkopen van auto's wordt dit vermoedelijk heel erg (te) duur, zeker in vergelijking met andere opslagmedia en dan laten we het energiegebruik hiervan voor het gemak maar achterwege). Wellicht wordt dat in de toekomst beter, maar die revolutie zal inderdaad wel meevallen.Ernie C. schreef: ↑07 feb 2018 07:59 Ik zie dan nog eerder een Europese vervanger van de NAP waarin alle (nieuwe) auto's worden geregistreerd in een blockchain. Maar dan zie ik nog steeds niet die gepredikte revolutie, alleen iets dat "wel handig" is. Het is volgens mij hooguit de 11 speed van IT uitvindingen. Je ziet het straks veel terug maar de wereld draait nog steeds dezelfde kant op en als het over een paar jaar weer uit de gratie is geraakt dan is dat nog steeds zo.
Volgens mij is de techniek de essentie van de blockchain (het onwijzigbaar vastleggen van transacties en met een transactie bedoel ik niet perse een geld-transactie, maar een opslag/database transactie). Het double spending probleem is een eis om het te kunnen gebruiken als digitaal geld (bits/bytes laten zich nou eenmaal makkelijk kopieren). Maar misschien heb ik dan de essentie gemist
Herman_N schreef: ↑07 feb 2018 10:28 Neem het Stellar netwerk. Daarmee kun je geld overmaken van bv de VS naar Japan. Iemand betaalt dollars en in Japan komen en yens uit bij de tegenpartij. En dat alles in een paar seconde tegen een lachwekkend tarief van een fractie van een cent. Het is slechts een voorbeeld, maar er zijn duizenden toepassingen waaraan gewerkt wordt.
Herman_N schreef: ↑07 feb 2018 10:28 Ik vind het heel goed dat mensen zich verzetten, sceptisch zijn en lastige vragen stellen. Voor mij is dat een teken dat blockchain zich genesteld heeft. Het leeft inmiddels en dat is een enorme winst. Veranderingen laten zich niet tegenhouden. Die komen en de mensen worden vanzelf bewust door de voordelen. Zo was het en zo zal het met blockchain ook gaan.
Volgens mij is dat een implementatie van blockchain (als in cryptomunten etc), de werkelijke toegevoegde waarde is het onwijzigbaar vastleggen van data/gegevens/transacties zonder dat iemand eigenaar is van die gegevens (dus vooral afspraken tussen partijen die elkaar niet vertrouwen)Herman_N schreef: ↑07 feb 2018 10:57 Goede vraag Mark. Als er is bijgebleven van mijn verhaal dat er meer transacties gedaan kunnen worden is het blijkbaar verkeerd overgekomen. Ik bedoel te zeggen dat er digitale waardetransacties mogelijk zijn tussen twee partijen zonder dat er een derde partij aan te pas komt. Dat is de werkelijke toevoeging van blockchain.
Of blockchain al langer bestond weet ik niet exact, maar de bitcoin is ontstaan uit de vraag hoe er een nieuw financieel systeem gecreëerd kon worden zonder de partijen die het zo uit de hand hebben laten lopen en waarvoor de burger kon opdraaien. Dat is de echte essentie van alle ontwikkelingen die nu paatsvinden. Daaruit is blockchain en bitcoin ontstaan of gebruikt als middel om dit mogelijk te maken. Maar de grotere gedachte is digitale transacties mogelijk te maken tussen mensen onderling. Alsof ik jou gewoon geld overhandig. Ik zei al eerder, het vereist een compleet andere manier van denken. Later zijn mensen ernaar gaan kijken en kwamen nog veel meer mogelijkheden naar voren.erwinb schreef: ↑07 feb 2018 11:37Volgens mij is dat een implementatie van blockchain (als in cryptomunten etc), de werkelijke toegevoegde waarde is het onwijzigbaar vastleggen van data/gegevens/transacties zonder dat iemand eigenaar is van die gegevens (dus vooral afspraken tussen partijen die elkaar niet vertrouwen)Herman_N schreef: ↑07 feb 2018 10:57 Goede vraag Mark. Als er is bijgebleven van mijn verhaal dat er meer transacties gedaan kunnen worden is het blijkbaar verkeerd overgekomen. Ik bedoel te zeggen dat er digitale waardetransacties mogelijk zijn tussen twee partijen zonder dat er een derde partij aan te pas komt. Dat is de werkelijke toevoeging van blockchain.