Niet mee eens. Dat er niet mee gereden werd was omdat carbon wielen vroeger een V-profiel hadden. Nieuwe aerodynamische inzichten brachten voort dat een U-profiel aerodynamischer is.
Maar zo een U-profiel geeft ook een veel confortabeler wiel omdat de velg meer kan buigen (van rond naar ovaal, ook al gaat het over 10den van een mm).
De V-profielen waren knoerhard. Sinds de introductie van comfortabelere U-vormige profielen worden ze ook in kasseiklassiekers gebruikt.
Bijkomend wil ik er ook aan toevoegen dat wielen die op het eerste zicht al jaren onveranderd zijn of toch lijken wel degelijk veranderd kunnen zijn door een andere compound of type vezels te gebruiken. Dat geldt niet voro wielen maar ook voor frames, carbon tennisrackets,.....: de producenten maken die vezels niet zelf maar kopen ze via producenten zoals Mitsubishi; Torayca,.... en de carbon producenten bieden altijd maar betere materialen aan. Waarom denk je dat veel moderne frames veel scherpe hoeken hebben in de buizen en dat er schroedraad in carbon getapt kan worden voor de kabelstoppers? Als een fietsenbouwer met een nieuw frame op de markt komt dat xx% stijver en yy% aerodynamischer is heeft dat niet enkel met de ingenieurs van deze fietsenbouwer te maken maar ook met de fabrikanten van het ruwe carbon die materialen aanbeiden waar veel meer mogelijkheden mee zijn. Idem voor wielen: vooruitgang = betere materialen met betere eigenschappen en meer mogelijkheden.
