Het dopingtopic 2.0

[timo2.0]

De Vuelta raakt hij toch kwijt, dus die prestatie van drie of vier op een rij verdwijnt in ieder geval uit de geschiedenisboekjes.

Was jij niet degene die hem niet op voorhand wil veroordelen?

[Karl66]

Oké Timo, speciaal voor jou: "Ik verwacht dat hij de Vuelta wel kwijt zal raken, want ik denk dat er geen plausibele reden is waarom zo hoog testte." Kan jij vannacht ook weer rustig slapen.

Al had ik gehoopt dat jij wel het verschil zou snappen tussen de hoop dat iemand door een rechter, op basis van wetgeving veroordeeld wordt of vinden dat iemand maar zonder rechtszaak en zonder basis in de wetgeving maar bij voorbaat gestraft moet worden...

[timo2.0]

Oké Timo, speciaal voor jou: "Ik verwacht dat hij de Vuelta wel kwijt zal raken, want ik denk dat er geen plausibele reden is waarom zo hoog testte." Kan jij vannacht ook weer rustig slapen.

Al had ik gehoopt dat jij wel het verschil zou snappen tussen de hoop dat iemand door een rechter, op basis van wetgeving veroordeeld wordt of vinden dat iemand maar zonder rechtszaak en zonder basis in de wetgeving maar bij voorbaat gestraft moet worden...

Maar waar zijn al die dure advocaten van Sky dan al negen maanden mee bezig? Ook ik denk dat hij schuldig is maar het zou mij niets verbazen als zijn verdediging ergens een subje vindt in een reglement waardoor Froome ermee wegkomt. Als het een zo'n clear cut case was dan was er al lang een uitspraak.

[Gastheerg]

Maar waar zijn al die advocaten van Sky dan al negen maanden mee bezig?

Die hebben echt maar 1 opdracht: tijd rekken.

Het is heel simpel. Als iemand in een juridisch conflict zit en fout of een beetje fout is dan is de strategie heel simpel. Rekken, rekken en nog eens rekken.
De eisende partij zal dan in een schikking doorgaans met een lager resultaat genoegen nemen. Zeker als die eisende partij - zoals in dit geval - een stelletje amateurs zijn.

Overigens heb ik maanden geleden in een Italiaanse krant gelezen dat Froome het eigenlijk al eens was met een schikking maar dat Sky daar voor is gaan liggen.
De schikking kwam er op neer dat hij Spanje kwijt zou zijn en niet de Giro mocht rijden en daarna weer gewoon mocht koersen.
Dit gaat over 10 jaar nog wel een paar mooi boeken opleveren!

[Ernie C.]

Sky had in dat geval zijn kip met de gouden eieren moeten slachten want Froome zou dan volgens hun eigen regels ontslagen moeten worden omdat ze graag willen laten zien dat ze zo clean rijden .

[daniel1975]

Ik roep het al een tijdje; na de tour krijgt ie 6mnd schorsing en sky komt met een lulverhaal om hem toch in dienst te houden.

[Karl66]

Als de advocaten een gaatje gevonden hadden, dan was de zaak binnen de kortste keren opgelost, dan was er namelijk geen reden om te rekken. Het is wel te hopen dat hij in ieder geval een jaar aan zijn broek krijgt. Niet schikken en wel schuldig zijn, zou een hogere straf moeten opleveren dan de schikking.

[Gastheerg]

Als de advocaten een gaatje gevonden hadden, dan was de zaak binnen de kortste keren opgelost, dan was er namelijk geen reden om te rekken.

Precies. Dan kom je met 10 (tien dus) pagina's waar je iedereen in 1 keer in de hoek zet. Dikke rapporten zijn maar heel zelden een teken van sterk staan. Probleem is dat in een juridisch gevecht je ze wel helemaal uit moet pluizen.

[havana]

De dag na de Tour wordt de zaak geschikt voor 6 maanden. Fertig.

[timo2.0]

https://cyclingtips.com/2018/05/could-f ... lawyer-qa/

It’s an unusual case I suppose, both in terms of length and in terms of substance. One of the things that people think about with doping cases is this principle of strict liability. In other words, once someone tests positive the presumption is that they’re at fault. But actually what the Froome case reminds us is that, at first instance, the sports body and their testing agency must prove that there’s been a positive test.

This is the interesting thing with Froome … we’ve gone right back to the fundamentals of the issue where he’s saying that the case against him is not proved. And the reason for the delay seems to be that these are pretty complex scientific arguments and a lot of documentation and validation is needed. Therefore there has been a lengthy process through the UCI’s independent arbitrary process.

Usually when these instances occur the rider in question is provisionally suspended but the nature of the substance here means that he’s not provisionally suspended. Therefore he is, in strictly legal terms, allowed to ride and allowed to pursue his career. And what we have then is the process occurring in parallel to that.

What’s going to be interesting now is that the Tour de France organisers, ASO … has a provision in its regulations which says that it can refuse to invite a person if they feel this will undermine the reputation of the race. They’ve said they may well invoke it against Froome, so that’s going to present a really interesting legal dilemma for all involved.

[...]

It seems to be a very technical argument now about the sensitivity of the test. The precedent on this, from what I can see, is not good for Froome in the sense that the test has been around for quite a long time. So this is going to be a very difficult argument for him to make, I would think.

Normally in these cases the athlete almost admits strict liability and tries to mitigate the sentence. But here we seem to be going back to the very first basics which is going to be very very difficult for Froome. But obviously he has the resources, and the legal team think they have the argument.

[daniel1975]

Ach, zoals zo vaak in het geval met een enorm juridisch team zal dit team wel winnen tegen elke vorm van logica in. Iets met vormfouten, gecreeerde vaagheden etc.
Ik hoop dat de ASO de strijd aan durft. Willen denk ik ook niet weer de pisberichten etc. En die gaan er echt komen vrees ik, aangezien zijn populariteit nu nog lager is dan 2jr geleden.

[Karl66]

Als ze op vaagheden winnen, dan kan je er op wachten dat het WADA er een zaak voor het CAS van maakt.