Het dopingtopic 2.0

[daniel1975]

In alle gevallen zijn de wielerfans de verliezers

[timo2.0]

Naar het CAS gaat het sowieso wel, want die stap zal Sky ook zetten als ze de zaak verliezen.

[Marxten]

Ik denk niet dat ze het op vaagheden of de test aanvallen kunnen winnen. Het is een lagere standaard, 'beyond a reasonable doubt', dan bij een normale rechtsgang. Denk aan Tyler Hamilton, die kwam ook met allerlei argumenten waarmee hij in een normale rechtsgang echt wel een punt had gehad, maar gewoon de volle schorsing kreeg. Denk aan Heras, die vrijgesproken werd in de normale rechtsgang maar zijn Vuelta niet meer terugkreeg.

[daniel1975]

Ik zal wel worden weggezet als een roeptoeter volgens de redactie van FIETS, maar ik vind het stukje hier aan de rechtkant over het wel en wee van Froome eigenlijk kinderlijk naief.
Naast een aantal weergegeven gewoon correcte feiten mis ik toch wel een paar cruciale vragen die gewoon gesteld moeten worden en die niets met roeptoeteren te maken hebben;
- waarom wil Sky niet aansluiten bij de MPCC?* Ze zijn toch zo open en transparant?
- waarom maakt Sky niet wat meer haast met het aantonen van de onschuld? Boekwerkjes van 1500 paginas zijn zelden serieus bedoeld om helderheid te geven, eerder om verwarring te zaaien.
- is er ooit aangetoond dat deze zeer hoge waarde door het gebruik van alleen pufjes op 1 dag gerealiseerd kan worden? Verschillende artsen geven aan dat de niet mogelijk is.
- die onderzoekers in Leiden, zijn dat dezelfde als die vertellen dat EPO niet werkt......?

De hele case stinkt gewoon aan alle kanten, ondanks dat alles nu nog netjes binnen de lijntjes blijft. Er zijn teveel open eindjes om al even simpel de conclusie te trekken dat het allemaal wel mee zal vallen.

*inmiddels weten we dat Wiggo dan meerdere GT's niet had mogen starten ivm cortisonen

[rob74]

Fiets doet niet aan onderzoeksjournalistiek. Nooit gedaan en het zal er ook wel niet van komen ook niet. Ze stellen geen lastige vragen. Dat doen wij hier wel, maar Sky gaat hier onze vragen niet beantwoorden. Sterker npg, ze lezen niet eens mee

[daniel1975]

Fiets doet niet aan onderzoeksjournalistiek. Nooit gedaan en het zal er ook wel niet van komen ook niet.

Dan ook niet zo'n opiniestuk plaatsen IMHO.

Ik heb een paar open en eerlijke vragen gesteld, zou het wel fijn vinden als daar ook eerlijk naar gekeken wordt.

[timo2.0]

Meest opmerkelijk vind ik eigenlijk de opvatting van de betreffende FIETS-redacteur dat dit nooit naar buiten had mogen komen en achter gesloten deuren had moeten worden afgehandeld.

[timo2.0]

Als er niet gelekt was en Froome zou vrijuit gegaan zijn, hadden we er nooit van geweten.

Yup, en dat is nu juist zo kwalijk.

[Ernie C.]

Juist niet, het gaat dan om medicijngebruik en dus vertrouwelijke medische gegevens. Dat gaat nog altijd voor onze wens om de waarheid over dopinggebruik te weten.

[timo2.0]

Die aannemelijke reden die vernemen we dan vanzelf.

[timo2.0]

Ondertussen zet Movistar Jaime Rosón voorlopig op non-actief nav afwijkingen in zijn biologische paspoort die nog stammen uit zijn tijd bij Caja Rural. De ploeg geeft aan dit te doen als voorstander van de geloofwaardigheid van het wielrennen en fair play.

[Erik]

En als er uiteindelijk niks aan de hand blijkt te zijn is zijn reputatie toch voor de rest van zijn leven beschadigd, want waar rook is... Ik vind het stuk van Fiets niet sterk en ben geen fan van Froome, maar blijf vinden dat er hier toch geroeptoeterd en verketterd wordt.

Ik ben geen arts en ga dus niet zeggen of Salbutamol al dan niet prestatiebevorderend is, maar het gebruik ervan is volgens de geldende UCI regels geen reden om direct te schorsen. Dat laatste is wat hier van belang is, onze meningen daarover doen voor het koersen van Froome niet ter zake.

Naar mijn mening was het verstandig geweest wanneer Sky hem hangende het onderzoek niet had opgesteld, maar volgens de geldende regels is er geen enkele reden voor en is hij niet de grote crimineel die jullie zo graag in hem willen zien.