Het dopingtopic 2.0

[daniel1975]

Tot op heden is niet écht bekend gemaakt waarom hij is vrijgesproken. Dát maakt het allemaal zo frustrerend en ongeloofwaardig.

[Gastheerg]

Tot op heden is niet écht bekend gemaakt waarom hij is vrijgesproken. Dát maakt het allemaal zo frustrerend en ongeloofwaardig.

Dat is iets wat enorm fuserend voor mensen is. JUIST bij een sport die al jaren onder vuur ligt zou meer transparantie wenselijk zijn. Wenselijk? NOODZAAK!

Daarom ben ik ook een voorstander van acties TEGEN Wada en UCI en niet zozeer naar individuele renners of ploegen.

Froome kan morgen afstappen en nooit meer op de fiets kruipen. Daarmee is het probleem niet opgelost.
SKY kan de steker eruit trekken maar daarmee is het probleem niet opgelost.

Tegen Froome en SKY zijn is oppervlakkige emotionele diarree. Fundamentele aanpak is veel belangrijker!

Dopingcontrole loopt per definitie ACHTER de nieuwe speeltjes aan. Daarom is transparantie een harde, keiharde noodzaak.

Daarnaast ben ik voorstander om een budget level aan te brengen in legal.
Is een vrij ingewikkeld verhaal hoe je dat doet.
Ik heb daar recent in een heel andere tak van "sport" mee te maken gehad.
Als ik het helemaal plat sla komt het er op neer dat degene met het meeste geld de legal van een ander betaald om "de strijd" eerlijk (vooral qua budget) te laten verlopen.
Dus je spreekt af dat we niet meer uitgeven aan legal dan 300k en dus ieder 150k en wie meer wil moet de ander sponsoren.

Het wil niet zeggen dat als het geld wint dat onrechtvaardig is maar het geeft mensen met wat minder snappers veel te makkelijk een argument om te roepen: "zie je wel"

We kunnen niet alles in 1 keer veranderen maar transparantie help wel.

[SiO2]

Het wil niet zeggen dat als het geld wint dat onrechtvaardig is maar het geeft mensen met wat minder snappers veel te makkelijk een argument om te roepen: "zie je wel"

Wat bedoel je hiermee?

Ach, laat ook maar. Trieste "zie mij eens slim zijn, want ik doorzie het allemaal"-post. Deze discussie gaat nergens naar toe op deze manier. Zonde van m'n tijd.

[Gastheerg]

Snap je dat echt niet of zijn er een paar andere topics dat ik je in de weg zit?

Er staat echt geen Arabisch!

Laat even helder zijn dat ik mensen niet veroordeel om hun mentale en intellectuele kwaliteiten zoals jij in een ander topic suggereert.
Sterker ik kan (wat ik HIER niet ga doen) aantonen dat ik daar juist een bijdrage aan lever. Wellicht meer dan goed voor mezelf is!

Dat neemt niet weg dat sommige discussies voor sommige forumleden misschien minder geschikt zijn.

Ik reageer graag op de inhoud en niet op sentimenten hoe dol ik zelf ook ben op sentimenten!

[Tijanus]

Snap je dat echt niet of zijn er een paar andere topics dat ik je in de weg zit?

Er staat echt geen Arabisch!

Ehm... ik snap het ook niet. Mogelijk is het een Zuid-Nederlandse uitdrukking, maar wat zijn snappers? Visjes? Geld? Hersenen? Uit de context kan ik dat niet eenduidig opmaken.

En natuurlijk kan het zijn dat 'het geld' terecht wint. Maar als het geld wint op een punt waar 'minder geld' al vaker (of telkens) verloren heeft, is dat wel degelijk onrechtvaardig.

[Ernie C.]

Ze hebben die advocaten voor jan lul zoveel betaald want Froome is vrijgesproken omdat het WADA "op eigen initiatief" de regels heeft veranderd. Ik pleit dus voor financial fair play voor smeergeld.

Overal in de sport zie je trouwens dat juist de rijkste clubs mazen in de regelgeving vinden om onder financial fair play uit te komen. Het heeft dus vaak een averechts effect.

[Karl66]

Ik ben het voor een heel groot deel eens met Gastheerg. Het probleem met legal is dat je heel mooi kan afspreken dat de kosten van het juridische traject gedeeld worden, zodat de rijkere partij geen voordeel heeft, maar de rijkere partij kan in de aanloop naar een rechtszaak nog steeds veel meer geld uitgeven aan het "kopen" van onderzoeken om het eigen gelijk te bewijzen. En met die onderzoeken win je uiteindelijk alsnog de rechtszaak.

In dit specifieke geval van Froome moeten ze gewoon met een goede uitleg komen en ophouden met dat gezeur dat een renner uit die kennis voordeel kan halen. Sky heeft nu de kennis en kan er voordeel uithalen, dus maak er dan een level playingfield van en zorg ervoor dat de kennis van Sky bij alle ploegen zit. En mocht er daardoor een maas ontstaan in de regelgeving, dan moeten ze die gewoon dichten. Er is gewoon teveel onduidelijk in dit geval en dat kan je alleen de WADA en de UCI aanrekenen.

[vermeulen]

Ik ben trouwens wel benieuwd of salbutamol nu praktisch van de dopinglijst af is; als een renner nu gepakt wordt op een (voorheen) te hoge urinewaarde salbutamol, kan hij simpel terugverwijzen naar de Froome case, en een gelijke behandeling vragen.

[daniel1975]

Dat kan alleen bij een gelijke betaling aan de beslissende commitees toch?

[dwangarbeider]

Zo is het.
Een "gewone" renner krijgt de gewone behandeling.
Voor de speciale behandeling moeten de topmensen van UCI en Wada allerlei wendingen en kronkels verzinnen waarvoor ze vanzelfsprekend rijkelijk vergoed mogen worden.

[vermeulen]

Zo is het.
Een "gewone" renner krijgt de gewone behandeling.
Voor de speciale behandeling moeten de topmensen van UCI en Wada allerlei wendingen en kronkels verzinnen waarvoor ze vanzelfsprekend rijkelijk vergoed mogen worden.

Dat is zo voor ieder ander soort doping, maar sinds kort is er zogenaamde jurisprudentie bij salbutamol, waarbij sky naar verluid heeft aangetoond dat niet de renner, maar de test afwijkend is. Dezelfde kronkel hoeft het volgende "slachtoffer van de test" niet opnieuw te maken. Sterker nog, je zou kunnen beargumenteren dat de hele salbutamol-test uit het pakket gehaald kan worden, want de uitslagen zijn (blijkbaar) toch niets waard.

Het WADA gaat pas echt een pleefiguur slaan als ze hierna nog andere renners gaan schorsen op basis van salbutamol waarden.

Op dezelfde fiets kun je ook een mooie rechtszaak beginnen namens alle renners die in het verleden zijn geschorst op basis van een salbutamoltest, want hier heeft men (getuige het juridische team van sky) een onbetrouwbare test gebruikt. Seizoen verpest, carriere in het slob, emotionele schade, en een blijvend stigma. Dat kan allemaal flink in de papieren lopen.

[Karl66]

Welnee, je kan als renner moeilijk zeggen: "Weet je wel dat verhaal van Froome, van mij was het precies hetzelfde." Als je niet weet wat het exacte verhaal is. Voor hetzelfde geld is Froome bezig met een gendertransitie naar vrouw en heeft Sky aannemelijk kunnen maken dat door de daarbij behorende horende hormoonbehandelingen de salbutamolwaarde niet goed gemeten worden.

Je kan je pas op het Froome-verhaal beroepen als je weet welke argumenten je moet inbrengen om je onschuld aan te tonen. En dat is nou net wat de WADA en UCI niet vrij willen geven. Sky is op dit moment de enige ploeg die de argumenten kent. Dat betekent dat Sky dus ook de enige ploeg is die onbeperkt salbutamol kan gebruiken.