Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[aloisvonesterhazy]

Maar als een fietspad geen deel uitmaakt van de weg.... dan is het een andere weg en mag je dus als fiietser ook gewoon op de eerste weg fietsen. Of zie ik iets verkeerd?

[vermeulen]

https://www.dumpert.nl/mediabase/751721 ... chter.html

Filmpje op, ja daar is die weer Dumpert.. Maargoed je ziet een ploegje fietsers, profs ? Eliterijders ? (Edit; ik las ergens dat ze aan het trainen zijn voor het NCK ploegentijdrijden) Best hard fietsen (45/50 plus?!) met een volgauto die de alarmlichten aan heeft. Ze blokken alles af en rijden ook op de linkerhelft. Het is een weg waar zeker harder dan 50 mag worden gereden (behalve het stukje waar net gefilmd word). Heel dumpert valt natuurlijk weer over die aso kutwielrenners heen. Meningen ? Als ik er met de auto achter had gezeten dan zou ik mij er niet druk over maken want als fietser snap ik dat ze aan het trainen zijn. Maar als je al een beetje een hekel aan wielrenners hebt dan kan ik me voorstellen dat je hier je aan dood zit te ergeren. De ellende is; wij krijgen dit als fietser weer op onze bord tijdens ons dagelijks rondje waar we wel keurig netjes aan de regels houden. Dat is weer het jammere er aan.

Zo te zien zijn dat Renners van de Beat Cycling club. https://www.beatcycling.club/

Wat mij betreft mag de KNWU ze royeren. Door dit soort filmpjes krijgen we allemaal steeds vaker met agressieve automobilisten te maken, die dit filmpje zien als een slechte ervaring met het collectief "de wielrenners". Dus nemen ze zich, gesteund door de reaguursels, voor om de eerstvolgende wielrenner die ze een strobreed in de weg legt eens even flink te laten zien wie er de baas is op de weg.
Zoals in het tweede filmpje waar de wielrenner een fout maakt op een rotonde, en de automobilist maar even flink op het gas gaat staan.

Deze week was ik bijvoorbeeld ook aan het oefenen voor het NCK, met drie man, zonder volgwagen op een landweg waar je 50 mag. Wij gingen denk ik iets van 46 (wind mee), toen er ineens een auto achter ons zat, die meteen begon te toeteren (niet een klein tuutje van "ik wil er even langs" maar echt meerdere keren); dus wij gingen netjes op een lijntje fietsen, waarna die gast meteen heel hard ging optrekken in een veel te lage versnelling. Dan vraag ik me de laatste tijd vaak af: Heeft zo een gast vanmiddag naar Dumpert zitten kijken, en is dit zijn wraak? En is dit zo iemand die altijd roept dat die wielrenners doen alsof de hele weg van hun is?

Waar het op neer komt is dat door asogedrag van anderen, we geen fouten meer mogen maken in het verkeer. En gezien we vaak urenlang per week aan het fietsen zijn, zijn dit soort fouten gewoon niet te vermijden.

[Orlok]

Tja.... Filmpje van die groep: stelletje aso's, niks meer niks minder.
Filmpje van die bijna platte renner: gast.... zie je die driehoeken niet op het asfalt?

https://vrijwilligers.fietsersbond.nl/2 ... TAPZ5McFAs

Als ik de zwart wit geblokte tegels tel en kijk wat voor ruimte er nog meer is dan zal het fietspad op ruim 6m van de weg liggen. Een automobilist verleend hier normaal gesproken gewoon voorrang en deze eikel die nog even gas bijgeeft
begaat bijna een (poging tot) doodslag. Ik zou in dit geval ook gewoon doorfietsen. Het is te idioot voor woorden dat er met al die rotondes er nog geen duidelijke wetgeving over is. Het is toch niet zo moeilijk om met een bord aan te geven dat het fietspad geen deel uitmaakt van de voorrangsweg?
Het meest zorgwekkend is nog wel dat niemand van de reageerders op Dumpert door heeft dat de fietser gewoon voorrang hoort te krijgen.

Ik zie wel degelijk een driehoekigbord met de punt naar beneden (voorrangsbord) en haaientanden op het fietspad, dan lijkt het mij dat de fietser op dat kruispunt naast de rotonde gewoon voorrang moet verlenen.!

[MarkVeenstra]

Dan moet je het stuk van de fietsersbond nogmaals lezen...
Volgens de regels, en jurisprudentie etc etc bladiebla, ligt dit fietspad niet ver van de rotonde. (ook niet dichtbij, het is grijs gebied). Daarmee is het grijs en dus onduidelijk wat de regels zijn. Hoort het fietspad bij de rotonde? niet per se als het >5m is wat hier zo lijkt te zijn. Hoort het fietspad dan NIET bij de rotonde? ook niet per se, want het is <10m.

Anyhoe, als het fietspad bij de rotonde gerekend wordt, is de auto afslaand verkeer, daar zijn die haaientanden niet voor. Vergelijk het met een rechte weg, met een kruispunt met een voorrangsweg. Fietser (en auto) hebben haaientanden om aan te duiden dat het verkeer op die kruizende weg voorrang heeft. Maar het gaat nu om deze auto, naast deze fietser. Als de auto afslaat (situatie op de rotonde), en de fietser rechtdoor. Dan heeft de fietser voorrang.

Los van deze miereneukerij op de regels. En dan ook nog dat er een grijs gebied is (fietspad tussen 5 en 10m. van de rotonde). Moet je maar bedenken dat het slimmer is om bij haaientanden gewoon voorrang te verlenen, zelfs als je het formeel niet hebt.

De ontwerprichtlijn (die dus geen juridische waarde heeft), is dat fietsers binnen de bebouwde kom in de voorrang zitten op een rotonde. en buiten de bebouwde kom juist niet. Vaak is dat mee in het ontwerp van de rotonde, binnen de bebouwde kom ligt het fietspad vaak op, of vlak tegen de rotonde aan. Buiten de bebouwde kom (N-wegen meestal) ligt een fietspad vaak los van de rotonde (en los kan dan binnen een paar meter zijn overigens), met de haaientanden, zoals dus het voorbeeld van het filmpje.
Mits deze richtlijn gevolgd wordt (wat veelal toch wel zo is), is het niet moeilijk om je gedrag voorspelbaar te laten zijn.

Bedenk dan ook nog eens dat je op de fiets (of wandelend, of met de motor of...) gewoon een zwakke verkeersdeelnemer bent. Dus je voor jezelf je veiligheid pakt.

[baron062]

In het geval van deze wielrenner: " maar ik had voorrang" staat natuurlijk niet heel erg mooi op je grafsteen....

Dus hij had wijzer moeten zijn. Al die kritiek echter verdient ie nu ook weer niet, omdat die automobilist eigenlijk in de fout zit.

[Ernie C.]

Precies, voorrang nemen kun je beter niet doen maar de automobilist is hier de aso.

Maar als een fietspad geen deel uitmaakt van de weg.... dan is het een andere weg en mag je dus als fiietser ook gewoon op de eerste weg fietsen. Of zie ik iets verkeerd?

En dat maakt een rotonde de perfecte plek om voor een ploegentijdrit te trainen .

[Orlok]

Dan moet je het stuk van de fietsersbond nogmaals lezen...
Volgens de regels, en jurisprudentie etc etc bladiebla, ligt dit fietspad niet ver van de rotonde. (ook niet dichtbij, het is grijs gebied). Daarmee is het grijs en dus onduidelijk wat de regels zijn. Hoort het fietspad bij de rotonde? niet per se als het >5m is wat hier zo lijkt te zijn. Hoort het fietspad dan NIET bij de rotonde? ook niet per se, want het is <10m.

Anyhoe, als het fietspad bij de rotonde gerekend wordt, is de auto afslaand verkeer, daar zijn die haaientanden niet voor. Vergelijk het met een rechte weg, met een kruispunt met een voorrangsweg. Fietser (en auto) hebben haaientanden om aan te duiden dat het verkeer op die kruizende weg voorrang heeft. Maar het gaat nu om deze auto, naast deze fietser. Als de auto afslaat (situatie op de rotonde), en de fietser rechtdoor. Dan heeft de fietser voorrang.

Los van deze miereneukerij op de regels. En dan ook nog dat er een grijs gebied is (fietspad tussen 5 en 10m. van de rotonde). Moet je maar bedenken dat het slimmer is om bij haaientanden gewoon voorrang te verlenen, zelfs als je het formeel niet hebt.

De ontwerprichtlijn (die dus geen juridische waarde heeft), is dat fietsers binnen de bebouwde kom in de voorrang zitten op een rotonde. en buiten de bebouwde kom juist niet. Vaak is dat mee in het ontwerp van de rotonde, binnen de bebouwde kom ligt het fietspad vaak op, of vlak tegen de rotonde aan. Buiten de bebouwde kom (N-wegen meestal) ligt een fietspad vaak los van de rotonde (en los kan dan binnen een paar meter zijn overigens), met de haaientanden, zoals dus het voorbeeld van het filmpje.
Mits deze richtlijn gevolgd wordt (wat veelal toch wel zo is), is het niet moeilijk om je gedrag voorspelbaar te laten zijn.

Bedenk dan ook nog eens dat je op de fiets (of wandelend, of met de motor of...) gewoon een zwakke verkeersdeelnemer bent. Dus je voor jezelf je veiligheid pakt.

Vlgns mij worden in deze discussie twee zaken met elkaar verward, nl:
- CROW is zoals jij ook al aangeeft niets meer dan een richtlijn o.a. voor wegbeheerders en heeft in casus geen juridische waarde;
- Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) is van toepassing.

In art. 62 van de RVV 1990 staat dat weggebruikers verplicht zijn gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden en in art. 63 van de RVV 1990 staat dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan,

Met andere woorden:
Ik zie wel degelijk een driehoekigbord met de punt naar beneden (voorrangsbord) en haaientanden op het fietspad, dan lijkt het mij vlgns de RVV 1990 dat de fietser op dat kruispunt naast de rotonde gewoon voorrang moet verlenen.!

[gamiel]

Ik zie wel degelijk een driehoekigbord met de punt naar beneden (voorrangsbord) en haaientanden op het fietspad, dan lijkt het mij dat de fietser op dat kruispunt naast de rotonde gewoon voorrang moet verlenen.!

Ook aan de vrachtwagen die de rotonde op wil rijden: er staan nogmaals haaietanden op het fietspad op de middenberm en de vrachtwagen is kruisend verkeer. Je ziet duidelijk dat de vrachtwagen inhoudt / moet remmen.

Mijn insteek is dat verkeersregels (zoals die van rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand) gelden als er geen verkeersborden en -tekens staan. Het is toch overduidelijk wat in deze situatie de intentie is: fietser heeft geen voorrang. Ik zou hier om te beginnen al veel beter kijken als deze wegpiraat met opzetstuur deed, en vervolgens stoppen ipv doorrijden.

Als die fietser zo blijft rijden, kan ie straks vanuit zijn ziekenhuisbed (of erger) met de rechtsbijstand gaan roepen dat ie rechtdoorgaand verkeer was (en ook nog bezig was met een segmentje?). Succes ermee.

[Marcopfiets]

Uiteraard heeft de fietser geen voorrang, maar ik vermoed dat hij die auto helemaal niet gezien heeft. Die scheurt zonder snelheid te minderen over die rotonde heen terwijl de fietser zich al focust op het oprijdend verkeer. Hij is al aan het afremmen terwijl hij de afrit kruist en daar had meneer de scheurneus geen rekening mee gehouden.

[MarkVeenstra]

Vlgns mij worden in deze discussie twee zaken met elkaar verward, nl:
- CROW is zoals jij ook al aangeeft niets meer dan een richtlijn o.a. voor wegbeheerders en heeft in casus geen juridische waarde;
- Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) is van toepassing.

In art. 62 van de RVV 1990 staat dat weggebruikers verplicht zijn gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden en in art. 63 van de RVV 1990 staat dat verkeerstekens boven verkeersregels gaan,

Met andere woorden:
Ik zie wel degelijk een driehoekigbord met de punt naar beneden (voorrangsbord) en haaientanden op het fietspad, dan lijkt het mij vlgns de RVV 1990 dat de fietser op dat kruispunt naast de rotonde gewoon voorrang moet verlenen.!

Dus het fietspad is geen onderdeel van de rotonde. Dan heb je gelijk. Dan volgen de regels zoals ook dat stuk van de fietsersbond aangeeft, voor fietspaden die minstens 10m van de rotonde afliggen.

En de intentie van de haaientanden lijken me inderdaad ook duidelijk. En met die crow richtlijn wordt diezelfde intentie weergegeven in de richtlijn wegontwerp.

[alien]

Mijn insteek is […]

Spijt me zeer, maar met jouw insteek heeft de wet niks te schaften.

Blijft over dat wat meer wetskennis (en visie) bij de mensen die onze wegen aanleggen ook geen kwaad zou kunnen.

[gamiel]

Mijn insteek is […]

Spijt me zeer, maar met jouw insteek heeft de wet niks te schaften.

Blijft over dat wat meer wetskennis (en visie) bij de mensen die onze wegen aanleggen ook geen kwaad zou kunnen.

Lees artikel 62 en 63 van de wet: http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2 ... ofdstukIII

Da's precies wat mijn insteek is.