Het grote domme vragen topic

[53x11]

Omdat je frontaal oppervlak minder toeneemt dan de zwaartekracht als je zwaarder wordt.

Het enige juiste antwoord. Daarom val je harder als je zwaarder bent (we fietsen immers niet in een vacuum)

[Critic]

En als persoon a en b exact dezelfde zijn (kloon) en onder exact dezelfde omstandigheden een berg opfietsen.. Alleen de ene rijd binnenblad koffiemolen en de ander gaat op z'n 53 omhoog harken. Hebben zij dan bovenop verschillende gem wattage of is deze gelijk?
Is je verzet van invloed of wordt dat opgeheven door de trapfrequenties?

[De Tukker]

Dat je de snelste daler bent had in ieder geval niks met je gewicht te maken. Kijk gewoon even die YouTube link terug die ik geplaatst heb. Daarin zie je dat zonder luchtweerstand een bowlingbal en wat veren even snel vallen.

Wat ik in mijn vorige bericht al schreef, het idee dat een zwaardere renner door zijn gewicht sneller daalt is echt een broodje aap.

Maar Karl66, dan spreek je jezelf toch tegen? Immers in het niet-luchtledige valt de bowlingbal sneller? Dan gaat (valt?) de zwaardere fietser toch sneller dan de lichtere?

[Karl66]

Omdat je frontaal oppervlak minder toeneemt dan de zwaartekracht als je zwaarder wordt.

Het enige juiste antwoord. Daarom val je harder als je zwaarder bent (we fietsen immers niet in een vacuum)

Au, au, au, ik kan niet geloven dat jij bij natuurkunde geleerd hebt dat een kogelbaan verandert door het gewicht van de kogel. Wat wel verandert is de luchtweerstand, maar die verandert op basis van de frontale oppervlakte van de kogel en niet op basis van gewicht.

Gewicht is geen variabele als je valversnelling of luchtweerstand berekent. Op het moment dat het geen variabele is, dan kan het dus ook geen invloed uitoefenen.

[nijkie]

Maar de snelheid neemt toch toe naarmate de afstand in een afdaling?
De snelheid na 2km is toch hoger dan na 1km.

[De Tukker]

Maar de snelheid neemt toch toe naarmate de afstand in een afdaling?
De snelheid na 2km is toch hoger dan na 1km.

… maar dat geldt voor beiden in evengrote mate (denk ik)

[nijkie]

En als persoon a en b exact dezelfde zijn (kloon) en onder exact dezelfde omstandigheden een berg opfietsen.. Alleen de ene rijd binnenblad koffiemolen en de ander gaat op z'n 53 omhoog harken. Hebben zij dan bovenop verschillende gem wattage of is deze gelijk?
Is je verzet van invloed of wordt dat opgeheven door de trapfrequenties?

W/kg is gelijk bij beide,of je 34-28 trapt of 53-15.

[Karl66]

Ja, dat klopt. Dat is de valversnelling van 9.81 m/s^2. Die is voor alle objecten gelijk en onafhankelijk van gewicht.

De Tukker, ik had even jouw bericht gemist. De reden waarom een veer langzamer valt in een gewone atmosfeer is de luchtweerstand. De sectionele dichtheid (massa gedeeld door frontale oppervlakte) van een veer is kleiner dan die van een bowlingbal en daarom heeft de luchtweerstand een grotere invloed op de veer en valt deze langzamer.

Bve en 53x11 hebben gelijk als ze stellen dat de frontale oppervlakte in vergelijking minder toeneemt dan de massa. Alleen is de verhouding oppervlakte gewicht in dit geval niet zo relevant. Als je kijkt naar een spijker en je slaat die op de kop om de punt in een stuk hout te drijven, dan gaat dat heel gemakkelijk. De punt heeft een kleine oppervlakte t.o.v. de massa van de spijker, de sectionele dichtheid is dus groot en de spijker glijdt gemakkelijk door het hout. Draai ik de spijker om, dan blijft de massa gelijk, de oppervlakte van de spijker blijft ook gelijk, maar als ik op de punt van de spijker ga slaan om de kop in het hout te hameren, dan gaat dat moeilijk. De oppervlakte van de kop is relatief groot, de massa blijft gelijk en de sectionele dichtheid is dus kleiner. Het gevolg is dat je meer kracht nodig hebt om de spijker door het hout te laten glijden.

In een eerder bericht maakte ik zelf een denkfout door te beweren dat een lichtere wielrenner een betere verhouding oppervlakte gewicht heeft. Dat is natuurlijk onzin, het is het omgekeerde, de zwaardere renner heeft een betere verhouding. Maar daar gaf ik ook al aan dat het belang van aerodynamica groter is dan het gewicht.

[De Tukker]

Ja, dat klopt. Dat is de valversnelling van 9.81 m/s^2. Die is voor alle objecten gelijk en onafhankelijk van gewicht.

De Tukker, ik had even jouw bericht gemist. De reden waarom een veer langzamer valt in een gewone atmosfeer is de luchtweerstand. De sectionele dichtheid (massa gedeeld door frontale oppervlakte) van een veer is kleiner dan die van een bowlingbal en daarom heeft de luchtweerstand een grotere invloed op de veer en valt deze langzamer.

Bve en 53x11 hebben gelijk als ze stellen dat de frontale oppervlakte in vergelijking minder toeneemt dan de massa. Alleen is de verhouding oppervlakte gewicht in dit geval niet zo relevant. Als je kijkt naar een spijker en je slaat die op de kop om de punt in een stuk hout te drijven, dan gaat dat heel gemakkelijk. De punt heeft een kleine oppervlakte t.o.v. de massa van de spijker, de sectionele dichtheid is dus groot en de spijker glijdt gemakkelijk door het hout. Draai ik de spijker om, dan blijft de massa gelijk, de oppervlakte van de spijker blijft ook gelijk, maar als ik op de punt van de spijker ga slaan om de kop in het hout te hameren, dan gaat dat moeilijk. De oppervlakte van de kop is relatief groot, de massa blijft gelijk en de sectionele dichtheid is dus kleiner. Het gevolg is dat je meer kracht nodig hebt om de spijker door het hout te laten glijden.

In een eerder bericht maakte ik zelf een denkfout door te beweren dat een lichtere wielrenner een betere verhouding oppervlakte gewicht heeft. Dat is natuurlijk onzin, het is het omgekeerde, de zwaardere renner heeft een betere verhouding. Maar daar gaf ik ook al aan dat het belang van aerodynamica groter is dan het gewicht.

+1
Omdat natuurkunde bepaald niet mijn ding is, vind ik dit een zeer verhelderend verhaal. Daarmee ontstijgt wat mij betreft de vraag van Nijkie het niveau van 'domme vraag' Zou eigenlijk een apart topic waard zijn.

[nijkie]

Karl,

Maar de spijker wordt geremd door het hout (de weerstand) en wordt afgeschoten,beide renners niet in de afdaling,starten beide vanuit stilstand.Lichte renner heeft wel minder luchtweerstand maar de zwaardere renner zal voordeel hebben met zijn gewicht t.o.v de lichtere renner ondanks dat renner 2 iets meer luchtweerstand heeft.
Mijn idee is meer dat het afhankelijk is van de hellingshoek en de afstand die afgelegd moet worden wie er eerder beneden is.

[bve]

Ja, dat klopt. Dat is de valversnelling van 9.81 m/s^2. Die is voor alle objecten gelijk en onafhankelijk van gewicht.

De Tukker, ik had even jouw bericht gemist. De reden waarom een veer langzamer valt in een gewone atmosfeer is de luchtweerstand. De sectionele dichtheid (massa gedeeld door frontale oppervlakte) van een veer is kleiner dan die van een bowlingbal en daarom heeft de luchtweerstand een grotere invloed op de veer en valt deze langzamer.

Bve en 53x11 hebben gelijk als ze stellen dat de frontale oppervlakte in vergelijking minder toeneemt dan de massa. Alleen is de verhouding oppervlakte gewicht in dit geval niet zo relevant. Als je kijkt naar een spijker en je slaat die op de kop om de punt in een stuk hout te drijven, dan gaat dat heel gemakkelijk. De punt heeft een kleine oppervlakte t.o.v. de massa van de spijker, de sectionele dichtheid is dus groot en de spijker glijdt gemakkelijk door het hout. Draai ik de spijker om, dan blijft de massa gelijk, de oppervlakte van de spijker blijft ook gelijk, maar als ik op de punt van de spijker ga slaan om de kop in het hout te hameren, dan gaat dat moeilijk. De oppervlakte van de kop is relatief groot, de massa blijft gelijk en de sectionele dichtheid is dus kleiner. Het gevolg is dat je meer kracht nodig hebt om de spijker door het hout te laten glijden.

In een eerder bericht maakte ik zelf een denkfout door te beweren dat een lichtere wielrenner een betere verhouding oppervlakte gewicht heeft. Dat is natuurlijk onzin, het is het omgekeerde, de zwaardere renner heeft een betere verhouding. Maar daar gaf ik ook al aan dat het belang van aerodynamica groter is dan het gewicht.

Dit gaat natuurlijk heel ergens anders over, de druk neemt toe als je de oppervlakte kleiner maakt en de kracht gelijk houdt. Daarom gaat de spijker met de punt naar beneden het hout in. Dat staat geheel los van het dalen.

In het dalen is er een krachtenbalans. De voortstuwende kracht is de zwaartekracht. Deze is gelijk aan de Fz=Massa * Zwaartekrachtversnelling * inverse tangens van het stijgingspercentage.
De weerstanden zijn de luchtweerstand die gaat als Oppervlak*Snelheid^3*constante en de rolweerstand die gaat als Massa*constante.
De verhouding oppervlak en massa is dus zeker van belang. Als we in een 1D wereld hadden geleefd dan ging dit gelijk op en zou dus de massa uit de balans vallen. Maar omdat we in 2 (á 3) richtingen groeien na een BigMac neemt onze oppervlakte minder snel toe. Daarom daalt een zwaar persoon sneller, per kg lichaamsgewicht is er minder weerstand.

[Flipmoehoe]

GCN heeft dit laatste onderwerp blijkbaar gevolgd en hebben er snel een filmpje over gemaakt