Fons bikes

[Jans]

ja ja japie, en daarom wil Fons (Jos) er niets over zeggen. Maar ik weet niet wat ik volgens jou begrijpen moet.

[De Tukker]

Er is een verschil tussen wat ze publiceerde, en wat ze daarnaast deed. En wellicht dat in dat laatste iets zit wat haar de das om deed??

Nu suggereer je dat Janneke middels pb's onwaarheden richting Jos verzonden heeft?

Als dat zo was dan :

a. had ze de bijdragen die wij allen hebben kunnen lezen niet hoeven verwijderen
b. had Jos ons kunnen vertellen dat er andere berichten bij hem aangekomen zouden zijn, waar hij misschien de inhoud niet wil delen, maar wel dat het de reden zou zijn van een geschil tussen beiden.

Volgens mij wil je het niet begrijpen. Ik weet ook niet wat er aan de hand is. Ik gaf alleen een voorbeeld aan waar ze wellicht over de scheef is gegaan.

Voor zover ik gezien heb heeft ze onder diverse berichten gereageert en links naar haar pagina gezet. En aangezien Fons juridisch waarschijnlijk niets fout doet zou dat weleens als laster gezien kunnen worden.

Maar nogmaals, ik weet het net zo goed als de rest niet.

Ik ken niet alle feiten maar als ik dit topic lees zouden alle 3 artikelen van toepassing kunnen zijn op http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboe ... t/261.html lees je ook de nodige jurisprudentie.

Wetboek van Strafrecht

Artikel 261

• 1
  Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
  2
  Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
  3
  Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

[japiecarbon]

ja ja japie, en daarom wil Fons (Jos) er niets over zeggen. Maar ik weet niet wat ik volgens jou begrijpen moet.

Natuurlijk is er contact tussen Fonsen Janneke geweest. Anders hadden ze wel aangegeven dat dat niet zo was.

Hoe stom het ook is, waarschijnlijk heeft fons niets (juridisch) fout gedaan. Als je ze dan steeds zwart maakt kan dat dus fout gaan.

[Karl66]

@Japiecarbon, je mag dus je klanten voorliegen, dan doe je niets fout en als iemand daar wat van zegt dan is het laster en wordt het algemene belang daar niet mee gediend?

[Veen]

Waarom denken jullie dat Fons Janneke onder druk heeft gezet? Ik geloof daar namelijk nog niet zo heel veel van! En zeker niet op voorhand.

[Jans]

Waarom denken jullie dat Fons Janneke onder druk heeft gezet? Ik geloof daar namelijk nog niet zo heel veel van! En zeker niet op voorhand.

Heb je deze soap vanaf het begin gevolgd?

[Veen]

@Jans. Redelijk goed maar niet tot in de finesses. Ik heb uitsluitend aannames gelezen.

[Jans]

@Jans. Redelijk goed maar niet tot in de finesses. Ik heb uitsluitend aannames gelezen.

Nou, de stukken van Janneke waren geen aannames, maar keiharde feiten.

[Veen]

Ik bedoel aannames van forumgebruikers dat Fons Janneke onder druk heeft gezet.

[codex]

Het kan toch ook goed dat Janneke gewoon klaar wil zijn met het verhaal Fons.
Dat het haar te veel raakt.
Niet iedereen(juist velen) kunnen niet goed over zulke conflicten.
Je moet wel sterk in je schoenen(Jannekeś schoenen)staan om rationeel te blijven.
Ze kan best heel veel stress ervaren door de hardheid van de reakties van Jos van Gastel van Fons en de aandacht in de fietsmedia.

Ik begrijp het volkomen als ze gewoon rust wil en de hele zaak maar zo gauw mogelijk wil vergeten.
Dreigen met advocaten is niet niets.(als dat zo zou zijn).


Misschien kan deze hele kwestie als les gegeven worden aan jonge ondernemers hoe je in elk geval NIet een merk in de markt zet.Want fake info wordt door de Bellingcat-generatie direct herkent.

[Jans]

Ik bedoel aannames van forumgebruikers dat Fons Janneke onder druk heeft gezet.

Ze heeft al het onderzoekwerk gedaan om het daarna vrijwillig weg te halen? Het was echt een staaltje onderzoeksjournalistiek. Maar goed, fijn voor Fons dat er ook nog mensen zijn die geloven dat hij niets met het verwijderen te maken heeft.

[MarkVeenstra]

Ik bedoel aannames van forumgebruikers dat Fons Janneke onder druk heeft gezet.

Als het een aanname zou zijn, dan ga je er - bij gebrek aan andere informatie - vanuit dat het zo is.
Wat hier gebeurd is, is dat plotseling een schrijfster al haar werk weg heeft gehaald, zonder tekst en uitleg. En het onderwerp van haar werk (Fons) zich ook totaal ontrekt aan elke vraag die te maken heeft met het verwijderen van haar werk. Het dichtsbij komt nog de mededeling dat ze niets hebben gedaan (tov Janneke) wat niet zou mogen.

Wat je dan krijgt is dat mensen gaan speculeren, raden, vermoedens uiten, scenarios schetsen, over wat er zich afgespeeld heeft tussen Fons en Janneke (meest voor de hand liggende gedachte, gezien het onderwerp en de reacties hier), of wat Janneke er geheel zelf toe gebracht heeft haar werk te verwijderen (minder voor de hand liggende, maar niet uit te sluiten situatie).

Maar goed, zolang niemand van de betrokkenen tekst en uitleg wenst te geven, zal het altijd bij gissen blijven, en dat zal dan ook ongetwijfeld nog wel een tijdje zo door gaan.