Het dopingtopic 2.0

[Enzzo]

Als valsspelen de normoverschrijding is klopt die vergelijking wel. Ik vermoed echter meer iets in de trant van illegaal medicijn bezit en verwerving daarvan. Maar dan nog: bij eigen gebruik is dat natuurlijk niet echt een wereldschokkende overtreding. Dronken met 180km/h over de Oostenrijkse wegen scheuren zoals een politicus daar in het verleden gedaan heeft lijkt me vele malen erger. (de consequenties waren dat ook trouwens)

[anderson99]

Ghb ketamine voor eigen gebruik is dus niet strafbaar omdat het voor eigen gebruiken is. Zo werkt de wet gelukkig niet.

[Enzzo]

Volgens mij ging het hier over andere zaken. En ik ken de Oostenrijkse wet niet. Jij wel?

[Ernie C.]

Recreatieve drugs hebben vooral te maken met de opiumwet. Als er dopingmiddelen worden gebruikt die op lijst 1 of 2 staan dan is het logisch dat het strafbaar is. Over het grijze gebied van (soms experimentele) medicijnen die als doping worden gebruikt is geen internationaal verdrag. Landen mogen dus zelf kiezen of ze het strafbaar stellen.

In Oostenrijk is doping blijkbaar wel strafbaar maar een gevangenisstraf voor een betrapte gebruiker die meewerkt met justitie is ook daar niet aan de orde. Vandaar ook dat de sporters nu over elkaar heen buitelen om te bekennen.

[vermeulen]

Volgens mij ging het hier over andere zaken. En ik ken de Oostenrijkse wet niet. Jij wel?

Ik ken de Oostenrijkse wet ook niet, maar het lijkt me dat er normaal gesproken sprake is van een civiele procedure en een strafrechtelijke procedure.

De Civiele procedure is tussen de UCI (of welke andere instantie over de wedstrijden en prijzengelden gaat) en de dopingzondaars, daarin kan zo een organisatie maatregelen nemen als schorsingen, en boetes opleggen, en eventueel prijzengeld of gederfde inkomsten terug eisen.

De strafrechtelijke zaak gaat over het illegaal verkrijgen en handelen in drugs of medicijnen, daarvoor kunnen misschien celstraffen opgelegd worden, maar daarbij gelden voor sporters dezelfde regels als voor recreatieve gebruikers.

[Ernie C.]

In meerdere landen, waar onder Oostenrijk en Duitsland zijn er wetten tegen doping in de topsport. Justitie kan dus gewoon vervolgen op basis van die wetten.

[dc]

Dwangarbeider: Dus eigenlijk zeg je dat geen enkele renner die iets wint clean rondfietst? (Want clean = peletonvulling)

Da’s nogal een standpunt zeg!

Het probleem is hier toch weer dat we vrij zeker weten hoeveel effect doping heeft, Epo is vrij conservatief ingeschat 5% sneller een berg op. Als je structureel 2 minuten op de laatste klim verliest kijk je al minimaal naar 10 minuten in grote ronde. En ik durf wel aan te nemen dat het meer is vanwege het cumulatieve effect (herstel, moreel knakken, etc. etc.)

Hoeveel talent moet iemand hebben om dat gat te dichten, speciaal sinds het vrij klinisch draait om watts per kg?

En om de stelling vrij duidelijk te onderbouwen is er gewoon statistisch sterk bewijs: Bekijk de uitslagen van de laatste 30 jaar van alle UCI HC wedstrijden. Schone winnaars zie je alleen de laatste 5-6 jaar en dan moeten we ons ook realiseren dat helaas e waarheid achteraf komt (positieve testen zijn in die 30 jaar in ieder geval angstwekkend afwezig.

Dus:

1. Statistisch gezien is het blijkbaar heel lastig schoon te winnen.
2. Statistisch gezien wordt doping zelden of nooit gedetecteerd.
3. Als je niet wint krijg je geen beschermde status en wordt winnen zeer lastig

Gezien #2 en #3 en de aan te nemen effecten van doping is het verdomd lastig om niet te concluderen dat een schone prof peloton vulling wordt.

Betreft aanpak:

Beginnen met de focus verleggen van sporter naar begeleiding , besmette managers en doktoren uit de sport smijten.

Op de een of andere manier bonden belang laten hebben bij het matigen van doping (een bond heeft namelijk vooral voordeel bij goede resultaten).

Dronken met 180km/h over de Oostenrijkse wegen scheuren zoals een politicus daar in het verleden gedaan heeft lijkt me vele malen erger. (de consequenties waren dat ook trouwens)

Wat is de reden achter deze "whataboutism"? Moeten we het ook hebben over de misstanden van de Zaanse methode? De doofpot van de punt? Is er hier iemand die 180kmpu rijden goedkeurt?

[dwangarbeider]

Ik heb trouwens niet letterlijk gezegd dat iemand die clean rijdt geen koers kan winnen.

Het ging erom dat de medische staf van de Sunweb ploeg zich zeer terughoudend moest opstellen qua gebruik van medicatie.
En laat dat nu iets zijn dat voor mij moeilijk te rijmen valt met presteren op Worldtour niveau.
De vraag is uiteindelijk "wat is clean ?"
Er is namelijk ook een "grijze" zone, produkten die misschien in bepaalde doseringen niet verboden zijn of opspoorbaar zijn, maar die dan toch een prestatieverhogend effect hebben.
Ik heb een heel sterk vermoeden dat een ploeg die hiermee de grenzen van het toelaatbare niet opzoekt heel dikwijls met lege handen achterblijft.

En zoals dc zegt, de geschiedenis bewijst dat de wielersport nog steeds draait om pakken zonder gepakt te worden.

[Ernsto Rudolfo]

Na veel gekissebis met oa. WADA heeft de UCI Tramadol op de dopinglijst gezet per maart 2019. Dit is een centraalwerkende pijnstiller(morfine achtig). Gebleken is al vele jaren dat dit medicament tegen matige tot ernstige pijn vaak in bloedmonsters voorkwam bij wielrenners. Zoals bij veel medicamenten zijn er diverse toedieningsvormen. In de reguliere gezondheidszorg is dit eigenlijk meestal middels capsule met al of niet vertraagde werking. Het is verboden minimaal twee weken auto te rijden na start inname. Hoort elke arts die voorschrijft mede te delen en te documenteren. Dit vanwege de bijwerkingen :sufheid en/of verminderd concentratievermogen. In de wielersport wordt een bruistablet of meerdere in een bidon met water of energiedrank gedaan. Dit kan gedurende de gehele koers gegeven worden maar meestal in de finale. Door toedieningsvorm "bruis tablet" is er zeker werking binnen 1 uur. Mogelijk is eea. een verklaring voor soms onbegrijpelijke valpartijen1

[Marxten]

Waar leg je een grens van het opzoeken van de rand van het toelaatbare?
Voorbeeld: Ik heb allergieën. (Hooikoorts word elk jaar erger, huisdieren worden steeds meer een probleem)
Er bestond na een sportmedische keuring ook het vermoeden van astma.
Deze 2 claims zijn beide niet door mijn huisarts gecontroleerd. Het feit dat ik (zei dat ik) last had, was voldoende om iets voorgeschreven te krijgen. Na een paar weken vervolgafspraak gehad, verbetering maar nog steeds het gevoel dat er meer in zit, zwaardere medicatie gekregen.
Voor mij, plezierfietser, geen groot probleem (en vanwege eigen risico ook voor de draagkracht van de zorg niet), maar zou dit door jullie geaccepteerd worden bij een prof? En bij een amateur wedstrijdfietser?

[dc]

Waar leg je een grens van het opzoeken van de rand van het toelaatbare?
Voorbeeld: Ik heb allergieën. (Hooikoorts word elk jaar erger, huisdieren worden steeds meer een probleem)
Er bestond na een sportmedische keuring ook het vermoeden van astma.
Deze 2 claims zijn beide niet door mijn huisarts gecontroleerd. Het feit dat ik (zei dat ik) last had, was voldoende om iets voorgeschreven te krijgen.

In jouw geval is er geen sprake van broodroof en is je huisarts bezig om serieuze klachten te bestrijden.

Was je beroepsrenner en schreef de arts dit voor om je prestaties te verbeteren is het een heel ander verhaal. Zowel allergien als Astma zijn best nauwkeurig op te sporen. Dat lijkt me het minimale voor een topsporter.

En iets heel anders; kijk uit met anti-histamine. Sommige standaard medicijnen (zoals Citirizine) hebben op sommige mensen behoorlijk ingrijpende invloed op je emoties. Het vervelende is dat dat bij iedereen anders is (sommigen worden naar van type A, anderen vallen in slaap van type B etc.). Let dus ook op hoe je je mentaal voelt na een weekje. Als je je niet prettig voelt: direct melden bij de huisarts.

[Enzzo]

Wat is de reden achter deze "whataboutism"? Moeten we het ook hebben over de misstanden van de Zaanse methode? De doofpot van de punt? Is er hier iemand die 180kmpu rijden goedkeurt?

Hou toch eens op met die zwets over “whataboutism” want je begrijpt klaarblijkelijk niets van de betekenis van die term. Ergo: lees (en begrijp vooral) gewoon wat ik schreef, dat was namelijk: Een atleet een gevangenisstraf opleggen vanwege dopinggebruik staat qua MIJN PERSOONLIJK rechtsgevoel haaks tegenover het minder zwaar sanctioneren van vergrijpen met mogelijk dodelijke afloop voor jezelf en anderen.

Het wordt een beetje vermoeiend om telkens op dit soort dommigheid te reageren dus daar stop ik maar mee. Een gezonde discussie over de strafmaat voor dopinggebruik is kennelijk te veel gevraagd.
En daarbij; jouw eendimensionale duimzuig statistieken over doping gebruikende renners vs cleane pelotonvulling zijn echt nergens op gebaseerd. En je vergoelijkt daarmee slechts je eigen wens om mensen uit de sport te “smijten” zonder dat daar concrete bewijslast voor is.
Zo werkt het nu eenmaal niet in de beschaafde wereld en dat is maar goed ook!