Het dopingtopic 2.0

[timo2.0]

Ga je nu het feit dat Boonen te vaak op z'n kokosnoot ging waardoor de absolute kopman steeds moest opgeven cq niet kon starten en het feit dat Cancellara oppermachtig was opvoeren als "bewijs" dat het allemaal wel meeviel binnen een ploeg die in 2013 in totaal 67 wedstrijden won?

bvb hier een antwoord op 1 van mijn vorige niet beantwoorde vragen: hoeveel klassiekers of semiklassiekers QS in 2013 gewonnen hebben met hun wonderdokters, toen 1 jaar in dienst? Het ging hier toch over QS en niet enkel over Boonen? Cancellara oppermachtig=normaal, QS oppermachtig= abnormaal? Boonen heeft na zijn boerejaar in 2012 bijna geen grote koers meer gewonnen. Voor de rest zie mijn 585 vorige posts waar je nog antwoorden vindt of antwoord mag op geven.

Waar zeg ik dat Cancellara oppermatig normaal is? Wel opvallend dat je enerzijds met droge ogen beweert dat het niet persoonlijk is maar anderzijds van mij persoonlijk eist dat ik op 585 van jouw berichten antwoord ga geven.

[japiecarbon]

Ik heb net Icarus gezien. Hebben jullie die gezien?

Daarin kan je zien dat je doping kan gebruiken en 100% zeker dat je niet gesnapt wordt. Echt een bizarre docu.

Je conclusie is wat voorbarig denk ik.

Als er iets is wat in die docu duidelijk wordt dan is het dat:
A) Er nog steeds doping in de sport is (alle sporten) maar dat het zonder enorme middelen, gelden, corruptie en manipuleren niet meer mogelijk is om het “goed” te doen tegenwoordig.
En B) Meer specifiek: je hebt een Russische minister nodig, steun van de president van dat land, geld -veel geld-, een complete infrastructuur inclusief geheime gangenstelsels en ook nog een exacte kopie van het apparaat waarmee de urinestalen worden verzegeld.
(Ik denk dat Sky nog niet eens in staat is om zo ver te kunnen gaan, ondanks hun mega budget.)

Maar zelfs dan komt het verhaal uiteindelijk naar buiten en eigenlijk best rap in vergelijk met de ‘Armstrong affaire" en wordt heel Rusland vervolgens van alle betrokken evenementen geschorst.

En als je de gegevens in die documentaire naadloos op het wielrennen zou willen leggen dan zou er dus een duister groepje mannen s’nachts onder de dopingbus via geheime luikjes de vuile stalen moeten roven en die vervolgens vervangen met shone inhoud, weer verzegelen, terug moeten plaatsen etc.

Ik ken veel mooie wielerverhalen maar dit?

Dat is deel 2, het eerste deel gaat toch echt over een amateur die aantoont dat je gedopeerd door de controles heen kan komen. Ook de uitspraken van de anti doping agenten zijn waar ik op doel.

Overigens is er geen zegel apparaat, het dicht draaien doe je met de hand. Ze hadden uitgevonden hoe deze weer open te krijgen is.

[fiedoo]

Ga je nu het feit dat Boonen te vaak op z'n kokosnoot ging waardoor de absolute kopman steeds moest opgeven cq niet kon starten en het feit dat Cancellara oppermachtig was opvoeren als "bewijs" dat het allemaal wel meeviel binnen een ploeg die in 2013 in totaal 67 wedstrijden won?

bvb hier een antwoord op 1 van mijn vorige niet beantwoorde vragen: hoeveel klassiekers of semiklassiekers QS in 2013 gewonnen hebben met hun wonderdokters, toen 1 jaar in dienst? Het ging hier toch over QS en niet enkel over Boonen? Cancellara oppermachtig=normaal, QS oppermachtig= abnormaal? Boonen heeft na zijn boerejaar in 2012 bijna geen grote koers meer gewonnen. Voor de rest zie mijn 585 vorige posts waar je nog antwoorden vindt of antwoord mag op geven.

Waar zeg ik dat Cancellara oppermatig normaal is? Wel opvallend dat je enerzijds met droge ogen beweert dat het niet persoonlijk is maar anderzijds van mij persoonlijk eist dat ik op 585 van jouw berichten antwoord ga geven.

ga je nu blijven het slachtoffer spelen?
Ik eis verder niks maar het zou maar logisch zijn als je zulke zware beschuldigingen uit na iedere wedstrijd mag je je ook wel eens als je verduidelijken
Als je 585 keer de winnaar van een koers kunt afbreken zou je toch misschien geen 585 maal maar toch eens proberen van 5x-maal op een wederwoord op je kritiek te antwoorden? Je voelt je blijkbaar snel geviseerd maar bepaalde renners, dokters, en ploegen door jou viseren heb je dan geen probleem mee?
bvb hier een antwoord op 1 van mijn vorige niet beantwoorde vragen: hoeveel klassiekers of semiklassiekers QS in 2013 gewonnen hebben met hun wonderdokters, toen 1 jaar in dienst?

[Karl66]

Fiedoo, jij doet alsof wij de rare vergelijking maken dat DQS wel doping gebruikt en dat er voor de rest helemaal geen doping gebruikt wordt. Dat is een onzin-tegenstelling die wij niet maken en die je ons dus ook niet in de mond hoeft te leggen.

Doping is van alle tijden. Heel lang waren het individuele renners die doping gebruikten. Op een gegeven moment (En daar speelde Lefevere met Mapei niet zo'n fraaie rol in) ging het van individueel gebruik naar doping verstrekken en begeleiden door ploegen. Tegenwoordig wordt er natuurlijk nog steeds doping gebruikt, alleen is het nou weer meer een individueel verhaal geworden. Alleen dan heb je nog steeds een ploeg als DQS, met een ploegleiding die een belangrijke speler was in het georganiseerde dopinggebruik, samen met twee ploegartsen, die ook groot zijn geworden door het georganiseerde dopinggebruikt. Die mensen blijven dat dan ook nog eens ontkennen en bagatelliseren. Dat is de reden waarom er zoveel achterdocht is naar de ploeg.

Dat is waar het om gaat, niet om het aantal overwinningen in een specifiek jaar, door een specifieke ploeg. Omdat je over een individuele overwinning van een renner (van DQS of een andere ploeg) het heel vaak moeilijk is om te zeggen of dat onder invloed van doping was. Het gaat om de vraag waarom mensen die groot zijn geworden door georganiseerd dopinggebruik nog steeds actief zijn in één ploeg, daar nooit afstand van genomen hebben en waarbij je je dus moet afvragen of ze er iets van geleerd hebben. Dat is het punt. En dan kan jij wel leuk aldoor zeggen dat jij dat ook bedenkelijk vindt, maar als je daarna je schouders ophaalt en doet of er niks aan de hand is, dan boeit jou dat dus niet.

[timo2.0]

Ik eis verder niks maar het zou maar logisch zijn als je zulke zware beschuldigingen uit na iedere wedstrijd mag je je ook wel eens als je verduidelijken

Welke zware beschuldigingen - dat Lefevere teammanager is, dat Van Mol en Ibarguren teamartsen zijn, dat deze heren een dubieus verleden hebben of dat het aantal zeges toenam na de komst van laatstgenoemde? Ik moet eigenlijk wel lachen dat een banner waarin #wolfpack wat knullig is vervangen door #ibargurentaus bij jou zoveel emoties losmaakt terwijl het gewoon feitelijk juist is dat hij hun dokter is

[fiedoo]

Ik eis verder niks maar het zou maar logisch zijn als je zulke zware beschuldigingen uit na iedere wedstrijd mag je je ook wel eens als je verduidelijken

Welke zware beschuldigingen - dat Lefevere teammanager is, dat Van Mol en Ibarguren teamartsen zijn, dat deze heren een dubieus verleden hebben of dat het aantal zeges toenam na de komst van laatstgenoemde? Ik moet eigenlijk wel lachen dat een banner waarin #wolfpack wat knullig is vervangen door #ibargurentaus bij jou zoveel emoties losmaakt terwijl het gewoon feitelijk juist is dat hij hun dokter is

bvb hier een antwoord op 1 van mijn vorige niet beantwoorde vragen: hoeveel klassiekers of semiklassiekers QS in 2013 gewonnen hebben met hun wonderdokters, toen 1 jaar in dienst?

[daniel1975]

2013:
Rvv: Boonen op zijn plaat als absolute kopman
PR: nikki 3e en Stybar top 10
Die drie waren de enige renners die in 2013 serieus mee konden doen.

Wat wil je er precies mee zeggen?

[timo2.0]

Ik eis verder niks maar het zou maar logisch zijn als je zulke zware beschuldigingen uit na iedere wedstrijd mag je je ook wel eens als je verduidelijken

Welke zware beschuldigingen - dat Lefevere teammanager is, dat Van Mol en Ibarguren teamartsen zijn, dat deze heren een dubieus verleden hebben of dat het aantal zeges toenam na de komst van laatstgenoemde? Ik moet eigenlijk wel lachen dat een banner waarin #wolfpack wat knullig is vervangen door #ibargurentaus bij jou zoveel emoties losmaakt terwijl het gewoon feitelijk juist is dat hij hun dokter is

bvb hier een antwoord op 1 van mijn vorige niet beantwoorde vragen: hoeveel klassiekers of semiklassiekers QS in 2013 gewonnen hebben met hun wonderdokters, toen 1 jaar in dienst?

Wat is het nut van retorische vragen? Iedereen weet dat het voorjaar van 2013 voor QS ondanks zestien zeges tegenviel omdat ze er door het uitvallen van Boonen en een oppermachtige Cancellara in de Vlaamse klassiekers niet aan te pas kwamen. Uiteindelijk waren ze dat jaar met 67 zeges uiteindelijk toch weer de succesvolste ploeg. Maar als dat ene voorjaar voor jou bewijs is dat het sinds het aantreden van Ibarguren wel meevalt met de overmacht van Quickstep en dat de dokter daarom helemaal niet zo verdacht is dan moet je dat helemaal zelf weten.

[fiedoo]

2013:
Rvv: Boonen op zijn plaat als absolute kopman
PR: nikki 3e en Stybar top 10
Die drie waren de enige renners die in 2013 serieus mee konden doen.

Wat wil je er precies mee zeggen?

Als er hier steeds verwezen wordt naar de link tussen een bepaalde dokter en het sterk presteren van QS in 2012 (mede door het uitvallen van cancellara?) mag er toch ook verwezen worden naar de link tussen een bepaalde dokter en het zwakke presteren in 2013, 0 zeges dus over het GANSE jaar in de klassiekers en semiklassiekers in 2013 (mede door het uitvallen van Boonen?),

[Ernie C.]

Werkt doping dan alleen in klassiekers en semiklassiekers?

[daniel1975]

Fiedo, je zet jezelf wel een beetje voor gek zo. Soms kan een seizoen ook gewoon niet goed vallen. Welk jaar was het dat het telkens net-niet was? Dat QS er altijd (!) bij zat naar net nooit won (soms door falende taktiek).

[derosa]

Werkt doping dan alleen in klassiekers en semiklassiekers?

Je gaat er gemakshalve vanuit dat doping werkt. Het bewijs daarvoor is echter flinterdun