Je had nog niet door dat het hier om fietsen gaat? Hoe dames misleid zijn met Fons fietsen.Pitti Carabinieri schreef: ↑16 mei 2019 21:49 Jeetje. Misschien een idee om dit topic een slotje te geven of gewoon weer over fietsen te praten. Hier kan toch niemand lol aan beleven.
Fons bikes
Jans
16 mei 2019 22:14
-
Supergrover
- Forum-lid HC
- Berichten: 4468
- Lid geworden op: 14 feb 2007 22:10
Supergrover
16 mei 2019 22:20
53x11
16 mei 2019 22:32
Kan iemand even een samenvatting plaatsen van het laatste bericht van melkzuur-na-Christus? Ik ben een trouwe volger van deze soap, maar, zoals het een soap-kijker betaamt, wil ik er niet teveel moeite voor doen natuurlijk. 
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé
baanfiets kopen?
baanfiets kopen?
Ernie C.
17 mei 2019 00:52
Ad en Frans werken in een bedrijfsverzamelgebouw met uitstekende internetvoorzieningen en treffen elkaar weleens in de kantine. Een kennis van een kennis kent iemand die een Fons heeft gekocht. Jos is een l#l.
Het kan zijn dat ik nog wat details over het hoofd zie..
Campagnolo Ultra Dork
53x11
17 mei 2019 07:47
Prachtige samenvatting. Ik ben weer bij. Dank!
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé
baanfiets kopen?
baanfiets kopen?
Theo V
17 mei 2019 08:03
Ernie C. schreef: ↑17 mei 2019 00:52Ad en Frans werken in een bedrijfsverzamelgebouw met uitstekende internetvoorzieningen en treffen elkaar weleens in de kantine. Een kennis van een kennis kent iemand die een Fons heeft gekocht. Jos is een l#l.
Het kan zijn dat ik nog wat details over het hoofd zie..
In ieder geval tonen de onsamenhangende schrijfstijl en de lukraak bijeengeraapte juridische nomenclatuur wettelijk en overtuigend aan dat C3H6O3 AD geen jurist is. Het geheel doet kinderlijk en verward aan, in mijn ogen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.
rene
17 mei 2019 09:41
En met light producten - calorie arme producten - fruithapjes voor de kinderen en alle andere dingen waarvan we denken dat die erg gezond voor ons zijn. Helaas zitten deze vol met suikers en veroorzaken alle vreselijke ziektes.
Daar maken we ons kennelijk niet zo druk om, maar als het om een spin-off Chinese fiets gaat waarbij je voor een ± € 1000,- getild wordt is het hel en verdoemenis.
Nu maar weer on-topic
Life is too short for not riding tubulars..euhhh tubeless 
-
loekie1976
- Forum-lid
- Berichten: 74
- Lid geworden op: 21 jun 2009 20:23
Wat een slecht verhaal van C3H6O3 AD, het geheel heeft ook wel dezelfde stijl van communiceren als Jos.
Theorie: Jos heeft als reclameman eindelijk een imago strategie opgezet en brengt een warrige amateuristische jurist ten tonele.
In de hoop dat als er iemand is met nog een lagere gunfactor, dat de sympathie meter voor Jos weer omhoog gaat.
Theorie: Jos heeft als reclameman eindelijk een imago strategie opgezet en brengt een warrige amateuristische jurist ten tonele.
In de hoop dat als er iemand is met nog een lagere gunfactor, dat de sympathie meter voor Jos weer omhoog gaat.
-
loekie1976
- Forum-lid
- Berichten: 74
- Lid geworden op: 21 jun 2009 20:23
Nog maar een theorie: Het Janneke verhaal, zie vele forumleden hierop focussen, omdat ze denken dat Janneke bezweken is onder juridische dreigementen.
Echter als je hierover nadenkt, dan vind ik dit geen hout snijden. De artikelen van Janneke bevatten geen onwaarheden en zover ik met mijn gebrekkige juridische kennis kan zien ook geen smaad of laster. Waarom dan de weg kiezen om alles te verwijderen en radiostilte in acht te nemen. Het is wat te makkelijk om te veronderstellen dat je in Nederland iemand zo makkelijk monddood kan maken.
Bij juridische dreigementen vanuit Jos zou het toch logisch zijn dat je:
1)niets doet, omdat je achter je stuk staat en in de overtuiging bent dat je binnen de wettelijke kaders opereert.
2)je rectificeert de artikelen op de punten waar je twijfel over hebt of ze juridisch kunnen raken.
3)geen radiostilte hanteert, je kunt hier op het forum of ergens anders echt wel een bericht plaatsen dat je de artikelen hebt verwijderd vanwege juridische druk.
De theorie: het is bijna een zekerheid dat Jos en Janneke contact hebben gehad hierover en ik denk dat ze gewoon een dealtje hebben gemaakt samen met de voorwaarde dat ze beiden geen woord hierover zeggen.
Echter als je hierover nadenkt, dan vind ik dit geen hout snijden. De artikelen van Janneke bevatten geen onwaarheden en zover ik met mijn gebrekkige juridische kennis kan zien ook geen smaad of laster. Waarom dan de weg kiezen om alles te verwijderen en radiostilte in acht te nemen. Het is wat te makkelijk om te veronderstellen dat je in Nederland iemand zo makkelijk monddood kan maken.
Bij juridische dreigementen vanuit Jos zou het toch logisch zijn dat je:
1)niets doet, omdat je achter je stuk staat en in de overtuiging bent dat je binnen de wettelijke kaders opereert.
2)je rectificeert de artikelen op de punten waar je twijfel over hebt of ze juridisch kunnen raken.
3)geen radiostilte hanteert, je kunt hier op het forum of ergens anders echt wel een bericht plaatsen dat je de artikelen hebt verwijderd vanwege juridische druk.
De theorie: het is bijna een zekerheid dat Jos en Janneke contact hebben gehad hierover en ik denk dat ze gewoon een dealtje hebben gemaakt samen met de voorwaarde dat ze beiden geen woord hierover zeggen.
Jans
17 mei 2019 10:39
Sorry, totale kul. Aanname van jou, waarvan ik durf te zeggen, slaat nergens op.loekie1976 schreef: ↑17 mei 2019 10:22 Nog maar een theorie: Het Janneke verhaal, zie vele forumleden hierop focussen, omdat ze denken dat Janneke bezweken is onder juridische dreigementen.
Echter als je hierover nadenkt, dan vind ik dit geen hout snijden. De artikelen van Janneke bevatten geen onwaarheden en zover ik met mijn gebrekkige juridische kennis kan zien ook geen smaad of laster. Waarom dan de weg kiezen om alles te verwijderen en radiostilte in acht te nemen. Het is wat te makkelijk om te veronderstellen dat je in Nederland iemand zo makkelijk monddood kan maken.
Bij juridische dreigementen vanuit Jos zou het toch logisch zijn dat je:
1)niets doet, omdat je achter je stuk staat en in de overtuiging bent dat je binnen de wettelijke kaders opereert.
2)je rectificeert de artikelen op de punten waar je twijfel over hebt of ze juridisch kunnen raken.
3)geen radiostilte hanteert, je kunt hier op het forum of ergens anders echt wel een bericht plaatsen dat je de artikelen hebt verwijderd vanwege juridische druk.
De theorie: het is bijna een zekerheid dat Jos en Janneke contact hebben gehad hierover en ik denk dat ze gewoon een dealtje hebben gemaakt samen met de voorwaarde dat ze beiden geen woord hierover zeggen.