Fons bikes

[wouterf]

In ieder geval tonen de onsamenhangende schrijfstijl en de lukraak bijeengeraapte juridische nomenclatuur wettelijk en overtuigend aan dat C3H6O3 AD geen jurist is. Het geheel doet kinderlijk en verward aan, in mijn ogen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.

Dat heb ik een paar pagina's terug al eens bloot proberen te leggen, op tactischere wijze, maar toen 'begreep ik het duidelijk niet'. Helaas toen geen bijval van medeforumleden.

[loekie1976]

Sorry, totale kul. Aanname van jou, waarvan ik durf te zeggen, slaat nergens op.

Precies waar ik op doel, bij het Janneke deel van deze discussie is er volgens een aantal forumleden maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat ze juridisch monddood is gemaakt. Kan het gemist hebben maar volgens mij is er vanuit Janneke nooit aangegeven dat dit is gebeurt.
Wat is het belangrijkste bewijsstuk dat Janneke monddood is gemaakt, ik weet het niet.
In Nederland is het echt niet zo makkelijk om iemand het zwijgen op te leggen die een kritische stuk schrijft over een product, dan kunnen alle consumentenprogramma's/sites wel inpakken.

Dus probeer alleen maar te begrijpen hoe het wel zit, en dan vind ik mijn scenario een stuk geloofwaardiger. Je reactie geeft aan dat je overtuigt bent, maar waarom kan Janneke dan gewoon niet even aangeven dat ze niet meer achter de inhoud van haar artikelen staat. Van zo'n bericht loopt ze geen juridisch risico en is voor iedereen duidelijk hoe de vork in de steel zit.

[53x11]

Mogelijke cliffhanger voor vandaag: Jos daagt juist melkzuur-Ad wegens smaad. Melkzuur-Ad blijkt in werkelijkheid geen jurist te zijn, maarrrr hij is wel een trouw bezoeker van rechtspraak.nl, dus heeft er heus wel verstand van.

Ben benieuwd; bier staat reeds koud.

[Jans]

Sorry, totale kul. Aanname van jou, waarvan ik durf te zeggen, slaat nergens op.

Precies waar ik op doel, bij het Janneke deel van deze discussie is er volgens een aantal forumleden maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat ze juridisch monddood is gemaakt. Kan het gemist hebben maar volgens mij is er vanuit Janneke nooit aangegeven dat dit is gebeurt.
Wat is het belangrijkste bewijsstuk dat Janneke monddood is gemaakt, ik weet het niet.
In Nederland is het echt niet zo makkelijk om iemand het zwijgen op te leggen die een kritische stuk schrijft over een product, dan kunnen alle consumentenprogramma's/sites wel inpakken.

Dus probeer alleen maar te begrijpen hoe het wel zit, en dan vind ik mijn scenario een stuk geloofwaardiger. Je reactie geeft aan dat je overtuigt bent, maar waarom kan Janneke dan gewoon niet even aangeven dat ze niet meer achter de inhoud van haar artikelen staat. Van zo'n bericht loopt ze geen juridisch risico en is voor iedereen duidelijk hoe de vork in de steel zit.

Wel eens gehoord dat iemand geen zin heeft in een lange juridische weg, ook al weet je dat je logischerwijs zult winnen. (Het is maar een hobby van Janneke om te bloggen.) Wie betaalt de juridische bijstand in eerste instantie? En een grote kans dat je alles voor niets optuigt omdat de "aanklager" net voor de zitting toch bedenkt dat hij de aanklacht intrekt? Wie betaalt de uren die je er mee bezig moet zijn? In die tijd kun je beter gaan fietsen. En vooral de stress niet mee hoeft te maken.

[MPolleke]

Het lijkt me dat ze nog wel achter de inhoud van het artikel staat, maar dat kan/wil ze niet zeggen, om begrijpelijke redenen.

Het was eerder al uitgelegd, wat ze wil is bloggen en fietsen, ze wil geen drama. Dreiging (intimidatie) met een rechtszaak is drama.

Kun je afdoen met "allemaal aannames" natuurlijk

[senior]

In ieder geval tonen de onsamenhangende schrijfstijl en de lukraak bijeengeraapte juridische nomenclatuur wettelijk en overtuigend aan dat C3H6O3 AD geen jurist is. Het geheel doet kinderlijk en verward aan, in mijn ogen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.

De belangrijkste personen bij een advocatenbureau zijn de secretaresses. De beheersing van het Algemeen Beschaafd Nederlands van de meeste advocaten is abominabel.

[loekie1976]

@Jans, dat deel dat ze daar geen zin in heeft begrijp ik. En dat ze geen zin heeft in een jurudische weg, is net zo goed een aanname. Maar waar ik op doel is dat er geen enkel bewijs langs is gekomen is dat ze daadwerkelijk juridisch is bedreigd, en dat er ook echt wel andere scenario's mogelijk zijn.

Zie een aantal forumleden zo blijven hangen in het 'Janneke is monddood' gemaakt scenario, dat ik vind dat daar best wel wat nuance in kan.
Wat ik het meest opvallende vind is dat Janneke radiostilte in acht neemt over het onderwerp Fons, terwijl zij ongeveer het vuur heeft aangestoken.
In alle denkbare scenario's kan ze ergens risicoloos een bericht plaatsen, dat of ze genoeg heeft van het onderwerp, of dat ze door juridische dreiging een artikel rectificeert of terugtrekt. Mijn aanname is dat ze heel bewust het onderwerp Fons niet meer aanraakt, en denk eerder dat dit komt door een dealtje tussen de twee partijen dan door een juridisch zwaard van Damocles, want dan kun je echt nog wel ergens communiceren over Fons.

[japiecarbon]

Ik geloof dat ook niet zo. Want ALS ze iets fout had gedaan dan mag ze dat gewoon zeggen. Ook als ze iets niet fout heft gedaan maar er geen zin in heft kan ze dat ook gewoon zeggen.

Vanuit die kant stinkt dit verhaal ook.

[hendrikjan]

En dan gaan we nu weer opnieuw beginnen met onderwerpen die reeds uitvoerig zijn besproken tig pagina`s terug, vrijdagmiddag popcorn en cola, de vrijmibo is vroeg vandaag

[nijkie]

Over hoeveel fietsen gaat het op jaarbasis?
Geen aandacht meer geven werkt het beste.

[Gravelist]

Het zou ook kunnen zijn dat ze zelf eieren voor haar geld gekozen heeft.
Ik kan me voorstellen dat ze uit belang voor haar eigen blog dat artikel verwijdert heeft.
Een blogger/vlogger/influencer mag en moet zeker kritisch zijn.
Maar ik vond dat het artikel ook een persoonlijke emotionele ondertoon in zat. Dat schrijft ze zelfs in de blog, dat het haar boos maakt dat “de vrouw” misbruikt/misleidt wordt.
Verder geeft ze nog aan Fons niet te willen neersabelen. Terwijl de strekking van het verhaal wel die kant op gaat.

Ik denk (ook geheel invullend en gebaseerd op aannames) dat ze zelf tot de conclusie is gekomen “iets” te ver te zijn gegaan, dat dit artikel ook wordt gelezen door andere fabrikanten/merken en ze mogelijk toch afhankelijk is van een deel van deze merken om haar blog te vullen. (Met het beschikbaar stellen van producten en de eventuele financiële vergoeding die daarbij hoort.

Daarnaast schrijft ze voor “Wielrenblad magazine” en zegt ze freelance tekstschrijver te zijn. Ik neem dat de strekking van het artikel op dezen ook niet echt positief overkwam. Wat haar ook heeft kunnen doen besluiten het artikel te verwijderen

[Mormel]

Ik vind toch dat Janneke hiermee tekort gedaan wordt:

Janneke is van niemand afhankelijk, juist haar integriteit is haar grootste goed. Ze is zeker geen Rose Mentink bijvoorbeeld.
Het is een (uit de hand gelopen) hobby, het uitdragen van de liefde voor de sport en de uitdagingen die daarbij horen. Een ander geluid dan altijd die commercie die opgezocht wordt door andere blogs(ters). Eerlijk en uit het hart.
De blog kost alleen maar geld (en tijd), al krijgt ze aanbiedingen genoeg om advertorials te schrijven en er wat geld mee te verdienen.

Ze heeft verder gewoon een fulltime baan en carriere buiten de online wereld. Het schrijven in bladen wat ze erbij doet staat los van haar blog.

Ik kan het trouwens weten. Ik ben ermee getrouwd.