Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[Karl66]

Ligt nu aan mij dat dat ik vind dat (bijna) iedereen meten een oordeel heeft zonder alle feiten / verhaal van beide kanten te weten.....

Je hebt meestal gelijk met het idee dat een verhaal twee kanten heeft. Alleen in dit geval gaat het om geweld door de wielrenners. Volgens mij wordt hun verhaal daarmee gelijk een stuk minder relevant. Want geweld gebruiken in een verkeerssituatie valt nooit goed te praten.

[PietH]

Ik vrees namelijk dat je het ook anders kunt zien. Achterop komend verkeer wordt namelijk niet gehinderd door naast elkaar fietsen. Natuurlijk zal het achterop komend verkeer zich niet met de maximum snelheid kunnen verplaatsen, maar er is gewoon doorstroming en daarmee is het verkeer ook niet gehinderd?

Ik snap deze redenering niet echt. Als je de maximum snelheid niet kunt rijden doordat medeweggebruikers de weg blokkeren, terwijl ze dat net zo makkelijk niet zouden kunnen doen (nl. door achter elkaar fietsen) dan is dat toch gewoon hinderen?

[marcuse]

Eens. En het is vervolgens aan de automobilist om veilig in te halen, of om het niet te doen omdat er te weinig ruimte is. Maar dat mag jij als fietser niet voor de automobilist beslissen door je breed te maken.

[StefanJ]

Ik vrees namelijk dat je het ook anders kunt zien. Achterop komend verkeer wordt namelijk niet gehinderd door naast elkaar fietsen. Natuurlijk zal het achterop komend verkeer zich niet met de maximum snelheid kunnen verplaatsen, maar er is gewoon doorstroming en daarmee is het verkeer ook niet gehinderd?

Ik snap deze redenering niet echt. Als je de maximum snelheid niet kunt rijden doordat medeweggebruikers de weg blokkeren, terwijl ze dat net zo makkelijk niet zouden kunnen doen (nl. door achter elkaar fietsen) dan is dat toch gewoon hinderen?

Als fietser blokkeer je de weg ook niet. De auto kan toch gewoon zijn weg vervolgen? Wel minder vlot, maar van blokkeren is geen sprake.

Wederom, ik ben het totaal niet met deze stelling eens. Ik benoemde dit ook om de vaagheid van het begrip 'hinderen' aan te tonen. Het feit dat er nu discussie over is, zegt genoeg.

[Infinito GB]

Grappig dat het nu weer langzaam opschuift naar meningen i.p.v. beschreven wetgeving. Misschien zit daar nu juist de oorzaak van het "probleem". Door ontbreken van duidelijke beschrijving in de wet gaat menig persoon dan maar zelf aanvullingen bedenken. Natuurlijk denkt ook één ieder dat zijn eigen "aanvulling" de beste is, en zie daar. Een reden voor "oorlog" op de Nederlandsche wegen.

Overigens doe ik dat breed maken zelf ook wel eens, maar dan in een wegversmalling zonder gescheiden fietsstrook. Ik heb al eens zo'n idioot meegemaakt die toch wel dacht dat het moest passen, zeg maar.

edit: kruist bericht van StefanJ

[jorisb]

[
Als fietser blokkeer je de weg ook niet. De auto kan toch gewoon zijn weg vervolgen? Wel minder vlot, maar van blokkeren is geen sprake.

Dat is dus hinderen...

[Jans]

@StefanJ, begrijp ik het goed dat jij vindt dat je het "recht" hebt om twee breed over een smalle weg, laten we zeggen 3km lang, te blijven rijden als er een auto achter je rijdt? Ik lees eruit dat de auto toch ook gewoon door kan rijden? Ach misschien iets minder hard, beetje afhankelijk van wie er 2 of meer breed rijden.
Waar maken we ons dan nog druk om als scholieren lekker breed over een fietspad rijden? Je kunt gewoon in hun tempo mee rijden.

[PietH]

Als fietser blokkeer je de weg ook niet. De auto kan toch gewoon zijn weg vervolgen? Wel minder vlot, maar van blokkeren is geen sprake.

Wederom, ik ben het totaal niet met deze stelling eens. Ik benoemde dit ook om de vaagheid van het begrip 'hinderen' aan te tonen. Het feit dat er nu discussie over is, zegt genoeg.

Maar zo vaag is dat toch niet in dit geval? Die auto kan en mag sneller en je belemmert hem daarin. In tegenstelling tot een voertuig dat zo breed is dat je niet kunt passeren kun je als fietser wel achter elkaar gaan fietsen, dus als je dat dan zonder enige noodzaak niet doet is dat hinderlijk. Waar zit dan nog de discussie?

Dat ergens discussie over is zegt overigens ook niet alles. Je kunt ook een discussie hebben met mensen die geloven dat de aarde plat is.

@jans, hij zegt toch dat hij het totaal niet met de stelling eens is?

[MarkVeenstra]

.. Maar dat mag jij als fietser niet voor de automobilist beslissen door je breed te maken.

Maar je mag als fietser toch wel je eigen veiligheid waarborgen? Je hebt er namelijk niets aan als die automobilist inschat dat hij er wel langs kan, maar dat het uiteindelijk nét niet bleek te kunnen

Overigens is dat stukje wetgeving ondertussen een aantal keer benoemd. En tot zover de regels. De discussie over uitvoering (en bijv. "breed" maken), is een vervolg op veiligheid, gedrag en uitvoering. Je kunt je krampachtig aan de wet vastklampen, de VAR inroepen bij een onenigheid etc. Maar je koopt er zo weinig voor achteraf. De weginrichting, weer, staat van de weg etc. is ook niet altijd comform met de wet en dan moeten de gebruikers het onderling zo goed mogelijk oplossen. Uiteraard leidt dat regelmatig tot ongenoegen en conflicten, maar meer regels om dat te voorkomen is in mijn ogen absoluut niet een oplossing.

[StefanJ]

@StefanJ, begrijp ik het goed dat jij vindt dat je het "recht" hebt om twee breed over een smalle weg, laten we zeggen 3km lang, te blijven rijden als er een auto achter je rijdt? Ik lees eruit dat de auto toch ook gewoon door kan rijden? Ach misschien iets minder hard, beetje afhankelijk van wie er 2 of meer breed rijden.
Waar maken we ons dan nog druk om als scholieren lekker breed over een fietspad rijden? Je kunt gewoon in hun tempo mee rijden.

Nee, dat vind ik totaal niet. Als je dit doet vind ik je gewoon een ontzettende klootzak.

Ik wilde niets anders dan benadrukken dat je het begrip 'hinderen' op meerdere manieren kunt interpreteren. Maar da's inmiddels ook al de derde keer dat ik dat binnen een aantal uur hier neerschrijf.

[StefanJ]

@jans, hij zegt toch dat hij het totaal niet met de stelling eens is?

Dat dus

[Infinito GB]

https://www.nu.nl/273369/video/traumahe ... echie.html

Ja. En wie had hier nu weer voorrang?