Carbonscan na aanrijding ?
-
sharkman113
- Forum-lid HC
- Berichten: 5374
- Lid geworden op: 18 okt 2007 22:15
Ik heb in het verleden aardig wat expertisewerk gedaan en ik kan garanderen dat er de laatste jaren behoorlijk wat veranderd is in verzekeringsland (deels door de extreme toename in het aantal schadegevallen maar ook omdat de kosten per schade extreem zijn gestegen).
Basis is (en was) dat een klant in ieder geval nooit beter mag worden van een opgetreden schade. Dat een verzekeraar vervolgens het bedrag zo laag mogelijk probeert te houden lijkt me logisch (kosten betekenen een lagere winstmarge en gezien de aard van dit soort bedrijven is dat nou net het doel).
Mijn ervaring is dat je het beste gewoon eerlijk kunt blijven maar wel je huiswerk moet doen en aan dient te tonen wat werkelijk het gevolg is van het ongeval (en wat er al "zat").
ik pikte eigengemaakte schade er in ieder geval redelijk makkelijk uit en dat werkte in ieder geval nooit positief mee bij het totale schadebedrag (regelmatig ook een claim gemotiveerd afgewezen)
Vervelende is dat claimers nog nooit van afschrijving hebben gehoort en dat je de meest vreemde zaken tegenkomt (soms heel lichte aanrijdingen waarbij de fiets eruitziet alsof hij door een schredder is gehaald).
Wat je in ieder geval helemaal nooit moet doen is frauderen. Op zijn best kan een expert/verzekering om die reden een claim afwijzen, in het ergste geval (meerder keren gezien) krijg je een aangifte van oplichting aan je broek met alle gevolgen van dien.
Overigens kun je van verzekeringen zeggen wat je wilt maar ze communiceren onderling best wel efficient en een aantekening achter je naam betekend op zijn minst voortaan extreem hoge premies en in het ergste geval een collectieve weigering als klant of dat je voor al je verzekeringn enkel nog bij vangnet verzekeringen terecht kunt en dan krijgt het begrip onbetaalbaar ineens een heel nieuwe betekenis.
Zelfde geldt voor het aangaan van een verzekering, het niet eerlijk invullen van je polisblad (over een eerdere weigering, veroordeling e.d.) is de eerste reden van een verzekeraar om wel te accepteren maar bij een schadegeval niet tot betaling van de veroorzaakte schade over te gaan en dan kan het behoorlijk duur worden.
Overigens is mijn ervaring met de door verzekeringen ingeschakelde "experts" bedroevend slecht. Doorgaans zijn dit dezelfde personen die ook autoschades behandelen en geen enkel benul hebben van fietstechniek. Wat dat betreft is het bewaren van aankoopbewijzen en een goed expertiserapport van een Fm/specialis (niet gratis!) een echte aanrader om te voorkomen dat je er echt bekaaid afkomt.
Basis is (en was) dat een klant in ieder geval nooit beter mag worden van een opgetreden schade. Dat een verzekeraar vervolgens het bedrag zo laag mogelijk probeert te houden lijkt me logisch (kosten betekenen een lagere winstmarge en gezien de aard van dit soort bedrijven is dat nou net het doel).
Mijn ervaring is dat je het beste gewoon eerlijk kunt blijven maar wel je huiswerk moet doen en aan dient te tonen wat werkelijk het gevolg is van het ongeval (en wat er al "zat").
ik pikte eigengemaakte schade er in ieder geval redelijk makkelijk uit en dat werkte in ieder geval nooit positief mee bij het totale schadebedrag (regelmatig ook een claim gemotiveerd afgewezen)
Vervelende is dat claimers nog nooit van afschrijving hebben gehoort en dat je de meest vreemde zaken tegenkomt (soms heel lichte aanrijdingen waarbij de fiets eruitziet alsof hij door een schredder is gehaald).
Wat je in ieder geval helemaal nooit moet doen is frauderen. Op zijn best kan een expert/verzekering om die reden een claim afwijzen, in het ergste geval (meerder keren gezien) krijg je een aangifte van oplichting aan je broek met alle gevolgen van dien.
Overigens kun je van verzekeringen zeggen wat je wilt maar ze communiceren onderling best wel efficient en een aantekening achter je naam betekend op zijn minst voortaan extreem hoge premies en in het ergste geval een collectieve weigering als klant of dat je voor al je verzekeringn enkel nog bij vangnet verzekeringen terecht kunt en dan krijgt het begrip onbetaalbaar ineens een heel nieuwe betekenis.
Zelfde geldt voor het aangaan van een verzekering, het niet eerlijk invullen van je polisblad (over een eerdere weigering, veroordeling e.d.) is de eerste reden van een verzekeraar om wel te accepteren maar bij een schadegeval niet tot betaling van de veroorzaakte schade over te gaan en dan kan het behoorlijk duur worden.
Overigens is mijn ervaring met de door verzekeringen ingeschakelde "experts" bedroevend slecht. Doorgaans zijn dit dezelfde personen die ook autoschades behandelen en geen enkel benul hebben van fietstechniek. Wat dat betreft is het bewaren van aankoopbewijzen en een goed expertiserapport van een Fm/specialis (niet gratis!) een echte aanrader om te voorkomen dat je er echt bekaaid afkomt.
+1
Ik vind het een zeer neutraal en objectieve benadering. Maar het geeft ook wel aan dat je je huiswerk moet maken en dat de belangen van de verzekering niet gelijk zijn aan de belangen van de verzekerde. Het erop neer dat je zo sterk mogelijk moet staan bij het 'onderhandelen'
Ik vind het een zeer neutraal en objectieve benadering. Maar het geeft ook wel aan dat je je huiswerk moet maken en dat de belangen van de verzekering niet gelijk zijn aan de belangen van de verzekerde. Het erop neer dat je zo sterk mogelijk moet staan bij het 'onderhandelen'
Kan me volledig vinden in de 2 bovenstaande reacties en ik snap overigens beide kanten van deze discussie. Een verzekeringsmaatschappij houdt inderdaad rekening met afschrijving, maar dat is dus niet altijd even evident.
Voorbeeld:
Volgens de site van Canyon kost een nieuw gelijkaardig frame 900€ via het crash replacement programma (zonder kosten van overplaatsen van onderdelen)
Mijn fiets is ongeveer 2j oud en ik heb er meer dan 20.000 km mee gereden.
Stel dat de verzekering er 20-30% aftrekt ivm afschrijving, betekent dit dus dat ik zelf kosten heb om mijn fiets terug in oorspronkelijke staat te laten herstellen.
Beetje vergelijkbaar met een goed onderhouden oudere wagen die total loss verklaard wordt. Voor de waarde die dan normaal uitgekeerd wordt, kan je geen gelijkaardige wagen vinden (zelf ooit meegemaakt met mijn eerste wagen).
Het belangrijkste voor mij is dat eventuele schade correct wordt opgelost en dat ik terug vertrouwen heb op deze fiets, het 'onderhandelen' laat ik over aan de makelaar.
Bij eerdere schadedossiers (weliswaar niet fietsgerelateerd) heeft hij altijd een correcte afhandeling verkregen, soms zelfs meer dan ik zelf ingeschat had.
Iemand trouwens die de foto's bekeken heeft en daar een mening over heeft ?
Kwestie van even terug on topic te komen
Voorbeeld:
Volgens de site van Canyon kost een nieuw gelijkaardig frame 900€ via het crash replacement programma (zonder kosten van overplaatsen van onderdelen)
Mijn fiets is ongeveer 2j oud en ik heb er meer dan 20.000 km mee gereden.
Stel dat de verzekering er 20-30% aftrekt ivm afschrijving, betekent dit dus dat ik zelf kosten heb om mijn fiets terug in oorspronkelijke staat te laten herstellen.
Beetje vergelijkbaar met een goed onderhouden oudere wagen die total loss verklaard wordt. Voor de waarde die dan normaal uitgekeerd wordt, kan je geen gelijkaardige wagen vinden (zelf ooit meegemaakt met mijn eerste wagen).
Het belangrijkste voor mij is dat eventuele schade correct wordt opgelost en dat ik terug vertrouwen heb op deze fiets, het 'onderhandelen' laat ik over aan de makelaar.
Bij eerdere schadedossiers (weliswaar niet fietsgerelateerd) heeft hij altijd een correcte afhandeling verkregen, soms zelfs meer dan ik zelf ingeschat had.
Iemand trouwens die de foto's bekeken heeft en daar een mening over heeft ?
Kwestie van even terug on topic te komen
-
TheUnexpected
- Forum-lid
- Berichten: 167
- Lid geworden op: 12 feb 2019 14:32
Nou die zadelpen is uitwisselbaar, dus die zal sowieso vervangen moeten worden, want daar zit onherstelbare lak schade aan. Wat betreft dat haarscheurtje (in de lak), voor ons fietsers en producenten gaan daar alle alarmbellen af, zaak is dat over te brengen aan de verzekeringsexpert.
Hierin zou ik in elk geval een document mee nemen wat eigenschappen en risico's zijn van carbon composiet benadrukt. Helaas is de kans dat een expert in autoschades bij jou op de stoep komt staan, die geen idee heeft wat te doen met een carbon frame.
Daarnaast, probeer de expert niet te overtuigen dat het een scheurtje in het frame is, en niet in de lak. Maar draai het om. Zeg dat het niet te bewijzen is, dat er geen scheurtje in het frame zit, en dat het voor een racefiets dan einde verhaal is. "Hiermee kan ik niet meer met zekerheid afdalen"....
Verder heel veel succes, want iemand overtuigen van een schade die niet zichtbaar is...
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan..
-
sharkman113
- Forum-lid HC
- Berichten: 5374
- Lid geworden op: 18 okt 2007 22:15
Dat haarscheurtje zal eerder veroorzaakt worden door de veel te dikke laklaag die Canyon gebruikt (op die plekken ook bij ander canyons die niet zijn aangereden gezien).Wat betreft dat haarscheurtje (in de lak), voor ons fietsers en producenten gaan daar alle alarmbellen af,
Als je naar de schade op de honda (relatief lage auto) kijkt en waar hij de drager heeft geraakt snap ik de schade aan de velgen, die aan de zadelpen ook (als daar een klem van de drager omheen zat. Voor de rest denk ik dat het mee gaat vallen aangezien de fiets maar beperkt onder spanning heeft gestaan (hele drager buigt mee).
Overigens zou ik de onderzijde van de auto eerder heel good laten controleren. Nadeel van een trekhaak is dat deze bij een impact delen van een auto belast die hier eigenlijk niet voor bedoeld zijn (de bumper/kleukelzone wordt bij een aanrijding omzeild).
Aan de foto van de honda te zien was de klap eigenlijk redelijk tot zeer zacht (al bij 20 tot 30 km drukt de bumper de radiator kapot en die is zo te zien nog gewoon heel). De Honda is geraakt op zijn soft spot (tussen de kreukelzones) en de zichtbare schade is zo beperkt dat de schade aan de drager hoogstwaarschijnlijk ook niet heel veel zal zijn.
Overigens werkt schade aan een fiets exact zo als schade aan een auto., dwz. de dagwaarde wordt geschat (en die valt altijd tegen) vervolgens wordt de reparatieschade begroot en is die hoger dan de dagwaarde dan krijg je de dagwaarde (bij een auto gaat hier nog de schrootopbrengst vanaf) uitgekeerd.
Dat je voor dat bedrag geen nieuw frame kun kopen doet er helaas niet toe, je had een gebruikt frame en daarvan krijg je de waarde terug (hoe oneerlijk dat ook klinkt).
-
TheUnexpected
- Forum-lid
- Berichten: 167
- Lid geworden op: 12 feb 2019 14:32
Ja dat het een lakschade is denk ik ook. Maar ik neem aan dat TS met vertrouwen wil fietsen. En carbon is bekend en berucht om zijn onzichtbare schades. Dus daarom hoeft TS mijn zins geen genoegen te nemen met een conclusie dat het een lakschade is, omdat deze diagnose een frameschade niet uit sluit.sharkman113 schreef: ↑11 jul 2019 09:36Dat haarscheurtje zal eerder veroorzaakt worden door de veel te dikke laklaag die Canyon gebruikt (op die plekken ook bij ander canyons die niet zijn aangereden gezien).Wat betreft dat haarscheurtje (in de lak), voor ons fietsers en producenten gaan daar alle alarmbellen af,
Als je naar de schade op de honda (relatief lage auto) kijkt en waar hij de drager heeft geraakt snap ik de schade aan de velgen, die aan de zadelpen ook (als daar een klem van de drager omheen zat. Voor de rest denk ik dat het mee gaat vallen aangezien de fiets maar beperkt onder spanning heeft gestaan (hele drager buigt mee).
Overigens zou ik de onderzijde van de auto eerder heel good laten controleren. Nadeel van een trekhaak is dat deze bij een impact delen van een auto belast die hier eigenlijk niet voor bedoeld zijn (de bumper/kleukelzone wordt bij een aanrijding omzeild).
Aan de foto van de honda te zien was de klap eigenlijk redelijk tot zeer zacht (al bij 20 tot 30 km drukt de bumper de radiator kapot en die is zo te zien nog gewoon heel). De Honda is geraakt op zijn soft spot (tussen de kreukelzones) en de zichtbare schade is zo beperkt dat de schade aan de drager hoogstwaarschijnlijk ook niet heel veel zal zijn.
Overigens werkt schade aan een fiets exact zo als schade aan een auto., dwz. de dagwaarde wordt geschat (en die valt altijd tegen) vervolgens wordt de reparatieschade begroot en is die hoger dan de dagwaarde dan krijg je de dagwaarde (bij een auto gaat hier nog de schrootopbrengst vanaf) uitgekeerd.
Dat je voor dat bedrag geen nieuw frame kun kopen doet er helaas niet toe, je had een gebruikt frame en daarvan krijg je de waarde terug (hoe oneerlijk dat ook klinkt).
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan..
-
sharkman113
- Forum-lid HC
- Berichten: 5374
- Lid geworden op: 18 okt 2007 22:15
klopt en een scan is een dure optie. Helaas is het nog steeds zo dat wie eist ook bewijst. Dit haarscheurtje zie ik persoonlijk niet in verband staan met het ongeval (en zou bij canyon wellicht gewoon een toegewezen garantieclaim opleveren). Maar zekerheid voor alles echter komt er niets uit dan zal Canyon deze claim ook niet meer honoreren (als ze hun papierwerk op orde hebben)
RVV
11 jul 2019 11:50
Zonder op de wel of niet fraude discussie in te gaan. Zou ik domweg niet meer op zo’n fiets durven fietsen.
Fietsen/frames van carbon zijn niet gemaakt om zulke impact klappen te verwerken. Als ik zie hoe die Honda van voren in de kreukels ligt. Hoe de zadelpen is beschadigd en de velgen dan is mijn inziens deze fiets gewoon afgeschreven.
Zo’n Honda weegt met passagiers minimaal 1000 kilo en die klapt met een snelheid tussen de 20 en 40 km achter op. No way dat het frame daar 100 procent ongeschonden van af komt.
Ik zou het volledig aansturen op een nieuw frame/wielen en onderdelen (montage) desnoods een nieuw fiets met afschrijving op de oude fiets.
Je hoeft er niet beter van te worden maar ik zou zelf geen meter meer op deze fiets willen fietsen. Het frame/fork zal maar breken na een paar maanden, over de kop en een dwarslaesie voor de rest van je leven (even een worst case scenario)
Fietsen/frames van carbon zijn niet gemaakt om zulke impact klappen te verwerken. Als ik zie hoe die Honda van voren in de kreukels ligt. Hoe de zadelpen is beschadigd en de velgen dan is mijn inziens deze fiets gewoon afgeschreven.
Zo’n Honda weegt met passagiers minimaal 1000 kilo en die klapt met een snelheid tussen de 20 en 40 km achter op. No way dat het frame daar 100 procent ongeschonden van af komt.
Ik zou het volledig aansturen op een nieuw frame/wielen en onderdelen (montage) desnoods een nieuw fiets met afschrijving op de oude fiets.
Je hoeft er niet beter van te worden maar ik zou zelf geen meter meer op deze fiets willen fietsen. Het frame/fork zal maar breken na een paar maanden, over de kop en een dwarslaesie voor de rest van je leven (even een worst case scenario)
Dat is niet erg volgens sommigen hier.. De verzekering is dan verantwoordelijk.RVV schreef: ↑11 jul 2019 11:50 Zonder op de wel of niet fraude discussie in te gaan. Zou ik domweg niet meer op zo’n fiets durven fietsen.
Fietsen/frames van carbon zijn niet gemaakt om zulke impact klappen te verwerken. Als ik zie hoe die Honda van voren in de kreukels ligt. Hoe de zadelpen is beschadigd en de velgen dan is mijn inziens deze fiets gewoon afgeschreven.
Zo’n Honda weegt met passagiers minimaal 1000 kilo en die klapt met een snelheid tussen de 20 en 40 km achter op. No way dat het frame daar 100 procent ongeschonden van af komt.
Ik zou het volledig aansturen op een nieuw frame/wielen en onderdelen (montage) desnoods een nieuw fiets met afschrijving op de oude fiets.
Je hoeft er niet beter van te worden maar ik zou zelf geen meter meer op deze fiets willen fietsen. Het frame/fork zal maar breken na een paar maanden, over de kop en een dwarslaesie voor de rest van je leven (even een worst case scenario)
En iedereen doet alsof het is om jezelf te verrijken.. Neen. Je moet gewoon geen genoegen nemen met oplapwerk.
Er was geen schade aan de fiets en was in perfecte staat en je kon ermee rijden zonder je zorgen te hoeven maken. Wel dan moet je hetzelfde terug hebben als voor het ongeval waar je zelf geen schuld aan treft.
En als dat is met die fiets een zwaai te geven dan is dat maar zo. En wat een ander ervan denkt zou me worst wezen. Ik betaal mijn verzekering en dan moet ik maar krijgen waar ik recht op heb. En in dit geval is het een nieuw frame.
-
wasbeer2006
- Forum-lid HC
- Berichten: 13744
- Lid geworden op: 14 feb 2008 13:47
@sharkman. Je verhaal is duidelijk en eerlijk. Zo werkt het ook. Maar er staat 1 ding in wat niet klopt.
Je schrijft de gedupeerde mag er niet op voorruit gaan. Dat is onzin. In het recht staat dat je er als gedupeerde niet op achteruit mag gaan!
Net zoals dagwaarde, als dat niet expliciet in de polis staat is dat de zelfde regel als achterop is altijd fout" die bestaat namelijk ook niet.
Dan komt de eigenonderhandeling ook weer om de hoek kijken. Geen genoegen nemen met minder dat je had en daarvoor is het belangrijk je huiswerk goed te doen en vooral ook vooraf (niet in dit geval).
Ik heb vooraf bij inboedelverzekering aangegeven dat er voor 25K aan fietsen en accessoires is mijn schuur staan. dat heb ik 1 op 1 in de polis laten zetten, koste geen euro extra maar staat wel zwart op wit.
Ik neem jaarlijks even een paar foto,s van wat erin staat. Natuurlijk zal ik een discussie krijgen als er een fiets uit gejat wordt maar wel een stuk makkelijkere dan zonder deze info.
Maar wie fraudeert er hier?? De TS waarvan zijn spullen buiten schuld aan bonken worden gereden. Waarvan we nu suggereren dat de verzekering mogelijk weinig gaat betalen, wat we nog niet weten (mijn ervaring is dat dit heel erg kan meevallen.) Of de verzekering die jouw gelede schade niet volledig vergoed (waar we ook weer een discussie over kunnen hebben wat de schade dan wel is).
Laat Canyon uitspraak doen of ze deze fiets nog conform de gestelde garantie voorwaarden in garantie houden. Als canyon aangeeft dat de fiets niet meer veilig te gebruiken is, dan heeft je verzekering een heel slecht verhaal om niet uit te keren. En voor 99% dat je zonder opmerking gewoon het opgegeven schade bedrag krijgt overgemaakt. Ze zouden zelf nog een onafhankelijk expert kunnen inzetten, maar niet voor die bedragen.
Je schrijft de gedupeerde mag er niet op voorruit gaan. Dat is onzin. In het recht staat dat je er als gedupeerde niet op achteruit mag gaan!
Net zoals dagwaarde, als dat niet expliciet in de polis staat is dat de zelfde regel als achterop is altijd fout" die bestaat namelijk ook niet.
Dan komt de eigenonderhandeling ook weer om de hoek kijken. Geen genoegen nemen met minder dat je had en daarvoor is het belangrijk je huiswerk goed te doen en vooral ook vooraf (niet in dit geval).
Ik heb vooraf bij inboedelverzekering aangegeven dat er voor 25K aan fietsen en accessoires is mijn schuur staan. dat heb ik 1 op 1 in de polis laten zetten, koste geen euro extra maar staat wel zwart op wit.
Ik neem jaarlijks even een paar foto,s van wat erin staat. Natuurlijk zal ik een discussie krijgen als er een fiets uit gejat wordt maar wel een stuk makkelijkere dan zonder deze info.
Maar wie fraudeert er hier?? De TS waarvan zijn spullen buiten schuld aan bonken worden gereden. Waarvan we nu suggereren dat de verzekering mogelijk weinig gaat betalen, wat we nog niet weten (mijn ervaring is dat dit heel erg kan meevallen.) Of de verzekering die jouw gelede schade niet volledig vergoed (waar we ook weer een discussie over kunnen hebben wat de schade dan wel is).
Laat Canyon uitspraak doen of ze deze fiets nog conform de gestelde garantie voorwaarden in garantie houden. Als canyon aangeeft dat de fiets niet meer veilig te gebruiken is, dan heeft je verzekering een heel slecht verhaal om niet uit te keren. En voor 99% dat je zonder opmerking gewoon het opgegeven schade bedrag krijgt overgemaakt. Ze zouden zelf nog een onafhankelijk expert kunnen inzetten, maar niet voor die bedragen.
