Onderbetaald?

[mao]

T’s toch komkommertijd tot de Tour, dus even maar de knuppel in het hoenderhok gooien.
Lees dus in de Fiets 2022depart speciaal wat de “prijzengeld “ zijn..
Eindwinnaar 500k
Groene & bolletjes trui 25k
Witte trui 20k
Ritzege 11k
Ploegen klassement 50k
Strijdlust eindwinnaar 20k
En als klap op de vuurpijl dagwinnaar strijdlust een dikke €500

Als ik dan even kijk wat bijvoorbeeld bij Roland Garros de prijzen geld zijn,
Winner $3.35 million
Runner-up $1.68 million
Semifinalists $914,651
Quarterfinalists $579.279
Round 4 $335,373
Round 3 $191,775
Round 2 $131,150
Round 1 $94,550

Doen de wielrenners het toch niet goed
3 weken (bijna) elke dag je ballen eraf fietsen met de nodige risico’s….

Worden de tennissers overbetaald of de wielrenners onderbetaald?

[havana]

Wielrennen is de enige “grote” sport ter wereld waar de tv kijkers bijna niks betalen en de live toeschouwers zelfs niets.

Dit verklaart het relatief lage budget.

[scepticus]

Hockeyers krijgen ook weinig betaald.

Of worden die geacht toch al genoeg geld te hebben danwel na hun sportcarrière te kunnen gaan verdienen?

[thestudent]

Wielrenners moeten het dan ook gewoon van Salaris hebben en eventueel prive sponsorcontracten om in hun dagelijkse onderhoud te voorzien.

De bedragen van de koersen gaan in de grote pot waar uiteindelijk iedereen in medeelt voor een eventuele bonus. Ook de verzorging en mechaniekers. Dat geld zien die renners dus zelf niet eens terug.

De tour winnen is vooral lucratief door de sponsoring en het veel betere contract wat je kan tekenen en eventueel startgelden in criteriums.

[Vicenza]

Tennissers, met name Nadal, Federer en Djokovic, verdienen zelfs nog veel meer door middel van sponsors dan aan prijzengeld.

Als je het vergelijkt met voetbal, bij Ajax en PSV zijn de inkomsten via merchandise ongeveer 2/3e van de sponsorinkomsten. Kaartverkoop is eenzelfde orde van grootte. De merchandise verkoop bij wielrennen lijkt een stuk minder waard te zijn.

@Havana, weet je of je moet betalen als je bij een WC mountainbike gaat kijken?

[bakboord1]

Volgens mij gaan de beelden heel de wereld over. Het geld komt alleen niet bij de renners in de tour maar in de zakken van de organisatie.
Formule 1 heeft nog veel minder “leden” maar de sporters daar verdienen ook heel wat.
Het gaat om de exposure die je kunt genereren en die is drie weken maximaal bij de tour.

Maar tegelijkertijd is er geen entree om te kijken en ik zie op straat ook geen kindjes fietsen op een canyon in een shirtje van Alpacin.

[daniel1975]

Merchandise is big business……


……in andere sporten.

Ik denk dat Verstappen misschien nog wel 50% aan sponsoring en merchandise verdient bovenop de geschatte 50 miljoen basissalaris.
Zal bij Ferrari nog wel meer zijn trouwens.

[lugosi]

Wielrennen is geen grote sport.

De Franse tennisbond heeft 8 keer zoveel leden als de wielerbond.

Ongelooflijk, gezien vanuit vlaanderen.

[havana]

Vandaar dat ik grote ook tussen aanhalingstekens zette.

Andere “leuke” statistiek: handbal trekt in veel landen meer kijkers dan wielrennen.

[rikkert]

Tennissers, met name Nadal, Federer en Djokovic, verdienen zelfs nog veel meer door middel van sponsors dan aan prijzengeld.

Als je het vergelijkt met voetbal, bij Ajax en PSV zijn de inkomsten via merchandise ongeveer 2/3e van de sponsorinkomsten. Kaartverkoop is eenzelfde orde van grootte. De merchandise verkoop bij wielrennen lijkt een stuk minder waard te zijn.

@Havana, weet je of je moet betalen als je bij een WC mountainbike gaat kijken?

Of een WC MTB betaalde toegang is weet ik niet, World Cup Cyclocross in ieder geval wel.

[havana]

Hockeyers krijgen ook weinig betaald.

Of worden die geacht toch al genoeg geld te hebben danwel na hun sportcarrière te kunnen gaan verdienen?

Hockey heeft min of meer hetzelfde probleem... zowel tv kijkers als live toeschouwers betalen vrijwel niks. Alleen clubs als Den Bosch willen nog wel eens 5 euro vragen bij de play-offs, maar verder is kijken gewoon gratis en de omroepen betalen ook niks voor de rechten.

De hockeybond heeft wél enorm veel leden. Maar zoals hierboven al uitgelegd is dat geen garantie voor enorme inkomsten. De autosportbond heeft heel weinig leden maar genereert giga veel inkomsten. Hetzelfde geldt in mindere mate voor golf, een enorme sport als je kijkt naar de tv rechten.

Er zijn in het wielrennen heeft veel prominenten (geweest) die zeggen dat het businessmodel moet veranderen. Oleg Tinkoff was er zo ééntje. Hij wilde het wielrennen achter de decoder gooien en de kijkers meer laten betalen. Het geld zou dan naar de ploegen gaan. Ik vind het niet zo vreemd, ik zou met liefde 15 euro maand lappen als ik dan alle koersen kan zien. En dan het liefst zonder die Jan Hermsen van Eurosport...

[Maruss]

Wielrennen is geen grote sport.

De Franse tennisbond heeft 8 keer zoveel leden als de wielerbond.

Dat zegt meer over hoe een sport/bond georganiseerd is. Ik denk dat de situatie met tennis vergelijkbaar is als in Nederland. Vrijwel iedereen die regelmatig tennist is lid van een club die vervolgens weer alle leden registreert als lid van de bond.
Scheelt nogal met fietsen of hardlopen waar de meesten op willekeurige tijden hun rondje doen.

De Nederlandse Ski Vereniging was ooit een grote sport bond met 150.000+ leden. Ook internationaal was het qua ledenaantal een top5 bond, bij de FIS, en bijvoorbeeld groter dan de VS. Dit kwam doordat ze een goede goedkope en brede sportverzekering boden. En zegt dus niet veel over de werkelijke interesse in de sport.

Ik denk dat de met wielrennen andersom is. Het bereik is veel groter dan de geregistreerde leden, terwijl dat bij veel andere sporten anders ligt. Maar hoe bereik je gericht de geinteresseerden die niet georganiseerd zijn?