Verzekering?

[SiO2]

46 euro per maand (en dat kan dus nog een stuk hoger worden als er veel geclaimd wordt door je medeverzekerden) voor een fiets van 7500 euro? Ik vind dat echt extreem veel geld, mijn autoverzekering is nog goedkoper. Ik ben van de school "alleen verzekeren wat je niet zelf kunt dragen, tenzij je van jezelf weet dat je een enorme brokkenmaker bent", dus ik verzeker mijn fietsen sowieso niet. Los daarvan, als je toch een verzekering zoekt, vind ik deze wel erg duur.

[Orlok]

Voordat je tot het afsluiten van zo'n 'dure' verzekering over gaat zal je toch eerst de polisvoorwaarden goed moeten doorlezen.!

[leon1]

Ze schijnen inderdaad wel een ruim vergoedingsbeleid er op na te houden. Niet gek dat de premie stevig is. Voor mensen die elk risico willen afdekken is dit het vast wel waard.

Zelf heb ik voor mijn fiets niets qua diefstal verzekerd. Alleen schade. Want dat risico schat ik een stuk hoger in nl. En dan ook alleen maar voor de waarde van het frame. Mocht ik iets in de prak rijden dan ga ik er vanuit dat ik toch wel een aantal onderdelen wel kan hergebruiken. Maar een carbon frame is bij een onnatuurlijke belasting zo kapot. En qua diefstal thuis is natuurlijk de inboedelverzekering voor een deel wel aan te spreken. Investeren in goede beveiliging ter plekke is m.i. beter.

[Lcsmet]

Zit dat artikel net even te lezen: 550 uitgeven aan een verzekering. Mijn hele fiets is dat amper waard (dagwaarde denk ik 750 oid). Maar ik snap wel dat als je een fiets van 9000 euro hebt, je dat wilt verzekeren.

550 Euro om iets van 9000 Euro te verzekeren.
En moet je dan nog rekening houden met een franchise.
Dat is maar een paar honderd euro minder dan de full-omnium verzekering van mijn auto die een veelvoud van die fiets kost.

[Orlok]

Zit dat artikel net even te lezen: 550 uitgeven aan een verzekering. Mijn hele fiets is dat amper waard (dagwaarde denk ik 750 oid). Maar ik snap wel dat als je een fiets van 9000 euro hebt, je dat wilt verzekeren.

550 Euro om iets van 9000 Euro te verzekeren.
En moet je dan nog rekening houden met een franchise.
Dat is maar een paar honderd euro minder dan de full-omnium verzekering van mijn auto die een veelvoud van die fiets kost.

Met € 550 red je het niet. Reken maar minimaal € 700 en maximaal € 1000 om iets van € 9000 een jaar lang te verzekeren. Verder is het zo dat deze verzekering alleen uitkeert als het verzekerde niet door een andere verzekering al is gedekt, bijvoorbeeld inboedelverzekering en/of reisverzekering (al dan niet met een extra dekking voor bagage). Dan blijft er m.i. niet zo veel meer over, toch . . . .?

[JPAR]

Ik volg dit topic en beetje. Heb in het verleden een aantal verschillende verzekeringen gehad voor mijn fietsen. Echter gelukkig nooit schade gehad met een nieuwe of redelijk nieuwe fiets. Wel later, na een jaar of 6 door een flinke val, en dan is de vergoeding ineens maar een marginaal bedrag bij de NTFU. Verzekering gelijk opgezegd.

Deze winter gaat er waarschijnlijk een nieuwe fiets komen, en dan komt de verzekeringsvraag ook weer terug. Ik volg dit topic dan ook voor jullie ervaringen.

Vanmorgen las ik een artikel over een fietsverzekering op cyclo-world over LAKA fietsverzekering. Concept is anders dan bij de gangbare fietsverzekeringen. Diefstal lijkt goed verzekerd te zijn. Dit zou voor mij een alternatief kunnen worden. Maar omdat het concept afwijkend is, ben ik wel benieuwd wat anderen hier van vinden.

Voordat er vragen komen over de nieuwe fiets, ben nog aan oriënteren. Zodra ik de mogelijke keuze een beetje heb teruggebracht zal ik een topic openen voor jullie ervaringen met deze merken.

Dit artikel heb ik zojuist ook gelezen. Kreeg de nieuwsbrief en daar stond het in. Maar de schrijver hiervan zit op dit forum, dus als je vragen hebt .......

[havana]

(..) Verder is het zo dat deze verzekering alleen uitkeert als het verzekerde niet door een andere verzekering al is gedekt, bijvoorbeeld inboedelverzekering en/of reisverzekering (al dan niet met een extra dekking voor bagage). Dan blijft er m.i. niet zo veel meer over, toch . . . .?

Ik heb dit even nagevraagd, want het klopt wat je zegt. Of beter gezegd: het staat in de voorwaarden.

Bijna elke verzekeraar heeft standaard deze zogeheten "na u clausule", dit is een beetje een verdedigingsmechanisme geworden: als één het heeft, moet iedereen het hebben. Zie het zo: als je hele inboedel wordt gestolen en je gaat naar de inboedelverzekeraar en die heeft een "na u clausule" dan kunnen ze zeggen "ga met je fiets maar daarheen, met je telefoon daarheen, etc". Om dat tegen te gaan hebben alle verzekeringen een "na u clausule". Bij twee "na u clausules" prevaleert de wet die zegt:

Voor deze gevallen is in het Nieuw Burgerlijk Wetboek (NBW) een artikel opgenomen, namelijk artikel 7:961 BW. Dit artikel bepaalt dat de verzekerde zelf kan kiezen welke verzekeraar hij aanspreekt voor zijn schade. De aangesproken verzekeraar handelt de schade af en pleegt verhaal op de andere verzekeraar(s). In de basis moeten alle verzekeraars aan de schade meebetalen “naar evenredigheid van de bedragen waarvoor eenieder kan worden aangesproken”. (7:961 lid 3 BW)

De klant is altijd vrij in zijn/haar keuze. LAKA meldt mij (als schrijver van het artikel) dat ze onduidelijkheid begrijpen en deze clausule zullen schrappen in de eerstvolgende update, omdat het wellicht niet duidelijk is en zij transparant willen zijn.

Concreet: gespecialiseerde verzekeringen gaan voor. Dus als je fiets gestolen wordt kun je bij LAKA aankloppen en hoef je niet eerst aan te kloppen bij een eventuele reisverzekering.

Verder vind ik het leuk om de reacties te lezen. Men vindt het duur en dat is ook wellicht ook wel zo maar anderzijds: deze verzekering dekt dan ook héél veel. Prijs en dekking zijn twee kanten van dezelfde medaille. Wat zei Keith Bontrager ook alweer? Cheap, strong, light: pick two. Een beetje dat verhaal.

[SiO2]

Met dat laatste eens hoor. Het kost wat, maar je krijgt er ook een stevige dekking voor terug. Wel vraag ik me af hoe groot het marktpotentieel voor zo'n uitgebreide dekking met bijbehorende premie is.

[wasbeer2006]

Voor diefstal lijkt me lastig, hoe ga je dat doen?
Onderweg een slot meenemen? en hoe dan.

In huis heb ik aan een ruim bedrag fietsen en accessoires aangeven extra op de inboedelmeter.
Voor die extra,s is ook een bedrag gerekend op de polis.

Dan zou het om schade gaan, heb je net een nieuwe fiets en ga je onderuit, dan is het best fijn.
is ie wat ouder is het nog fijn, maar minder impact.

Ik hoorde ook de Laka reclame, klinkt niet onaardig, maar 1 ding kan bijna niet kloppen, maar dat vertelde ze in de beter worden podcast.
Als er geen claims zijn betaal je niets. Dit is verzekering technisch niet mogelijk want een groot deel bestaat uit vaste kosten voor een verzekeraar en niet uit uitkeringen. (of dat dit verkeerd is gezegd door de podcast kan natuurlijk)

[Ernie C.]

Volgens mij bedoelen ze daarmee het hypothetische geval dat er niemand zou claimen.

[wasbeer2006]

Ja dat denk ik ook inderdaad. (EDIT: nogmaals ze vertelde dat in de podcast in de voorwaarde staat en max en minimum, dat klint heel logisch)

Het ziet er best goed uit. Ze spreken natuurlijk ook wel een doelgroep aan die over het algemeen zuinig is op zijn spullen en ook liever niet heeft dat het gestolen worden of dat je valt.

Zitten wel wat dingen in dat ik denk hoe ga je dat bewijzen/ hoe gaan ze daar mee om. In het zicht en gejat is wel verzekerd, maar als ik net met mijn hoofd in de koeling van een tankstation zit om een blikje te pakken is dat heel slecht te bewijzen en andersom ook.

[havana]

"Niets" bedoelen ze (denk ik) geen opslag op de minimumprijs. Dat is inderdaad niet handig geformuleerd.

M.b.t. die koffiestop lijkt mij het bewijs ook lastig. Ik zal eens navragen hoe ze dat zien.