Airco in huis

[gede]

We hadden beter al lang weg geweest van fossiele brandstoffen. Iedereen die nu zonnepanelen heeft, is winnaar.

Ik heb zelf nog geen zonnepanelen, maar lang zal het niet meer duren. Maar veel mensen kunnen dit financieel niet aan. Nog anderen mogen het dan weer niet (mensen die huren, of waar de stad het verbied, waaronder centrum Brugge vanwege Unesco).

De voordelen van zonnepanelen zie ik wel, maar ik ben er 200% van overtuigd dat daar ooit een taks op komt. In België hebben ze er een handje van weg om eerst alles te pushen, en er nadien een taks op te leggen. Politici denken nu eenmaal in termijnen van 4 of 6 jaar.

Het is heel erg lastig om te speculeren op toekomstige situaties. In elk geval is het zo dat zonnepanelen enorm rendabel zijn (op dit moment betalen ze zich op hun levensduur een keer of 4-5 terug. Ik heb niets in huis dat dat rendement haalt.)

[gede]

De klimaatwaanzin en het daarbij horende kostenplaatje neemt ondertussen waanzinnige proporties aan.

Dat klinkt als een zin recht uit de PR machine van een populistische oppositiepartij.

Misschien, maar daarmee heb je niets weerlegd.

Een voorbeeldje; de kerncentrale van Cattenom (één van de 58 kerncentrales van Frankrijk) produceert evenveel energie als alle Nederlandse groene duurzame energiebronnen samen.

Dit is een moeilijke discussie. Ik ben van mening dat een duurzame wereld, eentje waarbij we geen afval aan volgende generaties doorschuiven, we ook volledig weg gaan moeten van kernenergie. Voor mij heeft dat niets met klimaatwaanzin te maken, maar met gezond verstand en verantwoord omgaan met de wereld.

[RobertvD]

"Gezever"
Ik gaf al aan dat het niet van een oppositie partij kwam, daar heb je blijkbaar over gelezen.
De kerncentrales sluiten om subsidies te geven voor gasgestookte centrales.
De subsidies voor de zonnepanelen, en dan gaat het echt over meer dan de subsidie voor de 10 zonnepanelen van de particulier.
De subsidies voor de windmolen parken op de Noordzee.
De, bij de start, 150% fiscale aftrek voor de elektrische auto.
......

dat zijn allemaal beleidskeuzes (of beleidsdwalingen). Ik ben het ook niet eens met sommige keuzes. Andere wel, maar is de uitvoering niet optimaal.

Los daarvan, ik zie hier nog steeds geen kostenplaatje. Misschien hebben we ander idee van wat een kostenplaatje is. Voor mij houdt dit in een schatting van de kosten die de maatschappij maakt om de overstap te maken naar klimaatneutralere oplossingen tegenover de kosten die we, op de lange termijn, besparen door onze negatieve invloed op het klimaat te beperken.

[Ernie C.]

Het is heel erg lastig om te speculeren op toekomstige situaties. In elk geval is het zo dat zonnepanelen enorm rendabel zijn (op dit moment betalen ze zich op hun levensduur een keer of 4-5 terug. Ik heb niets in huis dat dat rendement haalt.)

Mijn vrouw heeft een hoger rendement: één maal daags en warme maaltijd en twee keer per jaar een bos bloemen (die ik uit haar eigen tuin pluk) en ze verdient ruim het dubbele van wat ik binnen breng maar op gepaste afstand staan inderdaad de zonnepanelen.

[walter-]

Er is de laatste decennia al veel gepraat (en geschreven) over de verhouding tussen opbrengst uit arbeid en die uit vermogen Walter, is je dat ontgaan?
Dat bij het betalen van de rekening onmiddellijk aan de (arbeidende) burger gedacht wordt toont hoe pijnlijk het blijkbaar is om het paradigma wat te verschuiven.

Absoluut, maar iemand die vooral vertelt wat hij niet wilt, maar weinig alternatieven brengt moet niet ongelukkig zijn als hij voor zijn voorstellen geen meerderheden vindt en dan zeggen dat hij niet in een democratie leeft.

[walter-]

....Nog anderen mogen het dan weer niet (mensen die huren, of waar de stad het verbied, waaronder centrum Brugge vanwege Unesco).
...

Een groene stroom opwekking moet daarom niet direct op jouw dak liggen .
Je kan ook mee investeren in groene stroom door mede-eigenaar te worden van windmolens of zonneparken. Tenminste in België zijn er zo heel wat initiatieven.
En als huurder kan je dikwijls wel een overeenkomst met de verhuurder bereiken om zonnepanelen te leggen. Iets als huurder is eigenaar van nieuwe installatie en aan einde huurcontract neemt de verhuurder de panelen over voor een vaste prijs. Ik heb die oplossing al weten werken (en ook al niet ).

[lugosi]

Dit is een moeilijke discussie. Ik ben van mening dat een duurzame wereld, eentje waarbij we geen afval aan volgende generaties doorschuiven, we ook volledig weg gaan moeten van kernenergie. Voor mij heeft dat niets met klimaatwaanzin te maken, maar met gezond verstand en verantwoord omgaan met de wereld.

Het is niet zo'n moeilijke discussie, het is gewoon een kwestie van afwegen van voor -en nadelen.

Een wereld waarbij geen afval wordt doorgeschoven naar later is een illusie. Misschien komt er ooit een superbrandstof die geen (of bijna geen) vervuiling oplevert.

Dat voor traditionele (uranium) centrales gekozen is heeft alleen maar te maken met het nut om in de oorlogsindustrie te gebruiken. Anders had thorium de norm geweest. Gesmolten zout systemen zouden een groot deel van de afvalproblemen van kernenergie kunnen oplossen. Helaas, oorlogstuig is belangrijk.

Dat wind -en zonne-energie als ze al ooit op wereldschaal een realistische hoeveelheid energie zouden kunnen produceren levert meteen een enorm grondstoffen- en recyclageprobleem op om nog maar te zwijgen over het oppervlakteprobleem omwille van de lage energiedichtheid. Maar dat merken we vanzelf wel de komende jaren wanneer het Oosterse-Russische blok verder afstand neemt van het westen.

Waanzinnig wordt het wanneer je dromen en utopieën gebruikt in de discussie, voor de rest is een taboeloze discussie over feiten best interessant. Helaas gaat het vaak over taboes geïnspireerd op ideologie.

[gede]

Dit is een moeilijke discussie. Ik ben van mening dat een duurzame wereld, eentje waarbij we geen afval aan volgende generaties doorschuiven, we ook volledig weg gaan moeten van kernenergie. Voor mij heeft dat niets met klimaatwaanzin te maken, maar met gezond verstand en verantwoord omgaan met de wereld.

Het is niet zo'n moeilijke discussie, het is gewoon een kwestie van afwegen van voor -en nadelen.

Een wereld waarbij geen afval wordt doorgeschoven naar later is een illusie. Misschien komt er ooit een superbrandstof die geen (of bijna geen) vervuiling oplevert.

Dat voor traditionele (uranium) centrales gekozen is heeft alleen maar te maken met het nut om in de oorlogsindustrie te gebruiken. Anders had thorium de norm geweest. Gesmolten zout systemen zouden een groot deel van de afvalproblemen van kernenergie kunnen oplossen. Helaas, oorlogstuig is belangrijk.

Dat wind -en zonne-energie als ze al ooit op wereldschaal een realistische hoeveelheid energie zouden kunnen produceren levert meteen een enorm grondstoffen- en recyclageprobleem op om nog maar te zwijgen over het oppervlakteprobleem omwille van de lage energiedichtheid. Maar dat merken we vanzelf wel de komende jaren wanneer het Oosterse-Russische blok verder afstand neemt van het westen.

Waanzinnig wordt het wanneer je dromen en utopieën gebruikt in de discussie, voor de rest is een taboeloze discussie over feiten best interessant. Helaas gaat het vaak over taboes geïnspireerd op ideologie.

Dat men voor uraniumcentrales koos o.w.v. oorlogstuig is echt wel onzin hoor... Een kerncentrale gebruikt uranium als brandstof. Een kernbom wordt gemaakt van uranium dat sterk verrijkt is. Een kernbom wordt niet gemaakt van uranium dat van een kerncentrale komt. Je hebt absoluut geen kerncentrale nodig om een kernbom te maken.

Ik vind het altijd raar dat mensen zo maar over thorium beginnen alsof dat evident is. Men beseft niet met welke problemen thorium nog altijd te maken heeft. We zitten nog altijd maar in de proefreactor-fase.

[BertL]

We waren tegen kernenergie vanwege het afval waar we nog generaties lang mee opgescheept zouden zitten.
In plaats daarvan kozen we voor energiecentrales op fossiele brandstoffen. Het afval daarvan komt in de vorm van broeikasgassen. Daar zitten we ook nog een aantal generaties mee opgescheept
Machines die CO2 vastleggen en O2 produceren zouden ons kunnen helpen. Bomen planten dus.

[gede]

We waren tegen kernenergie vanwege het afval waar we nog generaties lang mee opgescheept zouden zitten.
In plaats daarvan kozen we voor energiecentrales op fossiele brandstoffen. Het afval daarvan komt in de vorm van broeikasgassen. Daar zitten we ook nog een aantal generaties mee opgescheept
Machines die CO2 vastleggen en O2 produceren zouden ons kunnen helpen. Bomen planten dus.

Bomen planten is nog geen druppel op een hete plaat. Ik heb eens uitgerekend dat ieder gezin met een auto op fossiele brandstof een volledig voetbalveld bomen moet hebben om dat te compenseren. Waar planten we voor elk gezin een voetbalveld bomen?

[Lcsmet]

.......De subsidies voor de zonnepanelen, en dan gaat het echt over meer dan de subsidie voor de 10 zonnepanelen van de particulier..........
......

.....
Los daarvan, ik zie hier nog steeds geen kostenplaatje. ...............

Studie bewijst oversubsidiëring van zonneparken
Het besluit: tot 73,9 procent van de uitgekeerde groenestroomcertificaten waren in werkelijkheid oversubsidies.
Bron: https://www.hln.be/binnenland/studie-be ... ~adebdf25/
En ondertussen, Nationale Bank slaat alarm over Belgische staatsfinanciën: “Begrotingstekorten onhoudbaar hoog”
Bron: https://businessam.be/nationale-bank-sl ... baar-hoog/

[lugosi]

Dat men voor uraniumcentrales koos o.w.v. oorlogstuig is echt wel onzin hoor... Een kerncentrale gebruikt uranium als brandstof. Een kernbom wordt gemaakt van uranium dat sterk verrijkt is. Een kernbom wordt niet gemaakt van uranium dat van een kerncentrale komt. Je hebt absoluut geen kerncentrale nodig om een kernbom te maken.

Ik vind het altijd raar dat mensen zo maar over thorium beginnen alsof dat evident is. Men beseft niet met welke problemen thorium nog altijd te maken heeft. We zitten nog altijd maar in de proefreactor-fase.

Dat bedoel ik nou net als ik zeg dat een taboeloze op feiten gebaseerde discussie interessant is. Wat je hier schrijft gaat niet over feiten maar is een mening op basis van een gebrek aan kennis. Lees je wat in in de geschiedenis van de kernenergie vooraleer je zo'n dingen post.

In de jaren 60 draaiden er thorium-reactoren in de VS.
We hebben het dan over de eerste generatie.

Het doorslag gevend element voor kernwapens is niet het verrijkte uranium maar wel plutonium.
Laat dat nu net een afvalproduct zijn van .... de uranium-reactoren.
Thorium-reactoren hebben dit niet.

In de context van de koude oorlog is er gekozen voor een massale productie van kernwapens, de massale plutonium opbrengst van de uraniumreactor heeft er bijgevolg voor gezorgd dat men die verkoos boven de thorium-reactor.

Ontginning van Thorium is bovendien zoveeeel makkelijker dan uranium.
(maar dan verliezen sommige landen wel hun machtspositie)

Dat gesmolten zout-reactoren enorme voordelen hebben is gewoon een technologisch feit. Dit niet willen weten is ideologische blindheid.

De Chinese testreactor is overigens al een jaar klaar en de eerste commerciële thoriumreactor zal actief zijn vanaf 2030. Dat Europa en de VS hun belang in wereldpositie ook in dit thema bevestigen door achterstand verbaast me niet en toont aan dat ze niet in staat zijn tot het verglijden naar de multi-polaire wereld.