Mathieu van der Poel

[MarkVeenstra]

Als je juridisch onderlegd bent...,

Heeft Mathieu vd Poel een nieuwe versie van de Aeroad getest!

[NicoNB]

U vergeet 1 belangrijk ding: In het artikel staat dat hij een voorwaardelijke straf kreeg, wat juridisch ook een straf is en dat kan alleen als hij schuldig werd bevonden.

Net zoals ik dat niet weet, weet U ook niet of dat verband houd met de ten laste legging of dat de ten laste legging door de rechter behoorlijk afgezwakt is.
In Nederland is dat het verschil tussen een misdrijf en overtreding. In het laatste geval krijg je bij een veroordeling voor een overtreding geen strafblad en kun je Australie zonder problemen binnen.

Verschil overtreding en misdrijf

De wet bepaalt of een strafbaar feit een misdrijf of een overtreding is.

Overtredingen zijn licht strafbare feiten, zoals vandalisme en openbare dronkenschap.
Misdrijven zijn zwaardere strafbare feiten, zoals moord, diefstal en verkrachting.

Zonder de tekst van de uitspraak blijft het imho speculeren of hij veroordeeld is voor een misdrijf of een overtreding.

[gede]

U vergeet 1 belangrijk ding: In het artikel staat dat hij een voorwaardelijke straf kreeg, wat juridisch ook een straf is en dat kan alleen als hij schuldig werd bevonden.

Net zoals ik dat niet weet, weet U ook niet of dat verband houd met de ten laste legging of dat de ten laste legging door de rechter behoorlijk afgezwakt is.
In Nederland is dat het verschil tussen een misdrijf en overtreding. In het laatste geval krijg je bij een veroordeling voor een overtreding geen strafblad en kun je Australie zonder problemen binnen.

Verschil overtreding en misdrijf

De wet bepaalt of een strafbaar feit een misdrijf of een overtreding is.

Overtredingen zijn licht strafbare feiten, zoals vandalisme en openbare dronkenschap.
Misdrijven zijn zwaardere strafbare feiten, zoals moord, diefstal en verkrachting.

Zonder de tekst van de uitspraak blijft het imho speculeren of hij veroordeeld is voor een misdrijf of een overtreding.

Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen nam en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

[NicoNB]

Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.

[gede]

Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.

Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).

Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.

[gede]

Wat jij vertelt en wat in het gelinkte artikel staat komt niet overeen.

"A Dutch cycling champion who pleaded guilty to assaulting two teenagers at a Sydney hotel has had his convictions quashed on appeal."

Dus de eerdere uitspraken zijn na beroep nietig verklaard.

Wie juridisch wat onderlegd is, weet dat dit iets anders betekent dan strafvermindering of kwijtschelding.

Dat is wat de gazet schrijft mijnheer. De feiten zijn anders. Als je juridisch wat onderlegd bent, weet je dat je NOOIT een straf kan krijgen, zelfs geen voorwaardelijke, als je wordt vrijgesproken van elke beschuldiging. Die vrijspraak was overigens onmogelijk, hij had namelijk in de eerste zitting 'schuldig' gepleit en dat kan je nadien niet meer terug trekken.

Verder redeneren dan wat de krant noteert, het is inderdaad niet altijd eenvoudig.

Dus dat artikel mag je alleen gebruiken als het jou uitkomt (je komt er nota bene zelf mee aanzetten) maar als het artikel jou letterlijk tegenspreekt is het maar iets wat de krant schrijft.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen, dat hij van alles werd vrijgesproken, maar dan toch maar een voorwaardelijk straf kreeg? Zo werkt de rechtspraak niet mijnheer. Dit artikel is geschreven door 1 journalist die met 1 advocaat sprak, waarbij mij meteen duidelijk is dat de journalist in kwestie het systeem van de rechtspraak niet helemaal begrijpt.

[NicoNB]

Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.

MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...

Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.

Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).

Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.

Wat is er over van de 'straf' als de boete en de inreisbeperking voor Australië beide zijn komen te vervallen?
Er zijn alleen een tweetal voorwaarden* over gesteld door de rechter.
Voorwaarde 1, Beschikbaar om alsnog opgeroepen te kunnen worden.
Voorwaarde 2, Geen idee, inhoudelijk weten we niet welke eisen zijn gesteld dus kun je alleen speculeren.

Ik schrijf duidelijk dat ik de tekst van de uitspraak wil lezen om vast te kunnen stellen wat de uitspraak werkelijk inhoud waarbij ik duidelijk opmerk dat ik hoop dat te kunnen doen zonder inhoudelijk bekend te zijn met het Australische rechtsstelsel.

* Als ik speculeer over de voorwaarde voor Mathieu die de rechter opgelegd kan hebben dan kan het zijn dat de rechter hem oplegt bij verblijf in een Australisch hotel duidelijke afspraken te maken met zijn begeleiding wat te doen bij verstoring van de nachtrust. Dan heb je het puur speculatief er alleen over dat hij beschikbaar moet zijn voor een oproep en dat hij zijn zaakjes moet regelen mbt nachtrust.

Persoonlijk dank ik dat er in Australië genoeg partijen zijn die zo snel mogelijk van dit verhaal af willen.
Zolang het verhaal doorsmeult lopen ook andere partijen, dan de direct betrokkenen, het risico in het proces meegezogen te worden.

Btw. Wanneer sluit u het af, als u denkt gelijk te hebben gekregen van uzelf?

[gede]

Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.

Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.

Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.

Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).

Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.

Wat is er over van de 'straf' als de boete en de inreisbeperking voor Australië beide zijn komen te vervallen?
Er zijn alleen een tweetal voorwaarden* over gesteld door de rechter.
Voorwaarde 1, Beschikbaar om alsnog opgeroepen te kunnen worden.
Voorwaarde 2, Geen idee, inhoudelijk weten we niet welke eisen zijn gesteld dus kun je alleen speculeren.

Ik schrijf duidelijk dat ik de tekst van de uitspraak wil lezen om vast te kunnen stellen wat de uitspraak werkelijk inhoud waarbij ik duidelijk opmerk dat ik hoop dat te kunnen doen zonder inhoudelijk bekend te zijn met het Australische rechtsstelsel.

* Als ik speculeer over de voorwaarde voor Mathieu die de rechter opgelegd kan hebben dan kan het zijn dat de rechter hem oplegt bij verblijf in een Australisch hotel duidelijke afspraken te maken met zijn begeleiding wat te doen bij verstoring van de nachtrust. Dan heb je het puur speculatief er alleen over dat hij beschikbaar moet zijn voor een oproep en dat hij zijn zaakjes moet regelen mbt nachtrust.

Persoonlijk dank ik dat er in Australië genoeg partijen zijn die zo snel mogelijk van dit verhaal af willen.
Zolang het verhaal doorsmeult lopen ook andere partijen, dan de direct betrokkenen, het risico in het proces meegezogen te worden.

Btw. Wanneer sluit u het af, als u denkt gelijk te hebben gekregen van uzelf?

Een 'voorwaardelijke straf' is juridisch gezien ook gewoon een 'straf', je kan dat pas krijgen nadat er is besloten dat je de wet hebt overtreden, niet eerder.

En ik sluit het af wanneer ik zelf wil.

[NicoNB]

Een 'voorwaardelijke straf' is juridisch gezien ook gewoon een 'straf', je kan dat pas krijgen nadat er is besloten dat je de wet hebt overtreden, niet eerder.

En ik sluit het af wanneer ik zelf wil.

Hij is vrijgesproken van (een deel van) de ten laste legging, hoeft de eerder opgelegde boete niet te betalen en het inreisverbod is komen te vervallen.
Je kunt niet in de voorwaarden behorend bij de uitspraak die volgt op een vrijspraak over de gehele of gedeeltelijk ten laste legging alsnog een straf opleggen die onvoorwaardelijk word als de persoon zich niet aan die opgelegde voorwaarden houd.
Dan moet je als rechter een straf opleggen en daar voorwaarden aan stellen, dan heet het een voorwaardelijke straf.

Aan deze uitspraak van de rechter zijn voorwaarden verbonden zoals beschikbaar zijn voor het hof.
En blijkbaar is er nog een ander voorwaarde die we niet kennen behalve dat dat geen boete en/of inreisverbod inhoud. Dan had de rechter hem alsnog als voorwaardelijke straf een boete en inreisverbod onder voorwaarden op moeten leggen.

[gede]

Een 'voorwaardelijke straf' is juridisch gezien ook gewoon een 'straf', je kan dat pas krijgen nadat er is besloten dat je de wet hebt overtreden, niet eerder.

En ik sluit het af wanneer ik zelf wil.

Hij is vrijgesproken van (een deel van) de ten laste legging, hoeft de eerder opgelegde boete niet te betalen en het inreisverbod is komen te vervallen.
Je kunt niet in de voorwaarden behorend bij de uitspraak die volgt op een vrijspraak over de gehele of gedeeltelijk ten laste legging alsnog een straf opleggen die onvoorwaardelijk word als de persoon zich niet aan die opgelegde voorwaarden houd.
Dan moet je als rechter een straf opleggen en daar voorwaarden aan stellen, dan heet het een voorwaardelijke straf.

Aan deze uitspraak van de rechter zijn voorwaarden verbonden zoals beschikbaar zijn voor het hof.
En blijkbaar is er nog een ander voorwaarde die we niet kennen behalve dat dat geen boete en/of inreisverbod inhoud. Dan had de rechter hem alsnog als voorwaardelijke straf een boete en inreisverbod onder voorwaarden op moeten leggen.

Ik begrijp weinig van hetgeen je schrijft, maar dat zal aan mij liggen. (Hij heeft trouwens voorwaarden opgelegd gekregen, dus wat je schrijft, klopt gewoon niet). Dit is een zinloze discussie. Hij heeft al lang toegegeven dat hij geduwd heeft en dat hij over de schreef ging. Dat werd in een eerder artikel waarin uit zijn eerste voorkomen werd geciteerd al opgetekend. Waar hebben we het in godsnaam nog over? Hij zal zo oerdom niet meer handelen.

[senior]

En daar gaan we weer met hetzelfde gedram als eerst!!!

[gede]

En daar gaan we weer met hetzelfde gedram als eerst!!!

Je bent nu wel de eerste die off-topic gaat . Zal ik het nu ook maar melden dan? (!!!)

We voeren maar gewoon een discussie op de inhoud hoor, u HOEFT het niet persé te lezen.