Mathieu van der Poel

[metor]

[

Een zinloze discussie wil ik nog wel eens voeren, omdat ik graag win .

Spiegel:
Dit is je probleem op dit forum

[gede]

[

Een zinloze discussie wil ik nog wel eens voeren, omdat ik graag win .

Spiegel:
Dit is je probleem op dit forum

Gemeld.

[53x11]

Idd voor die ouders en meiden om ze een beetje schrik aan te jagen!

En dat is iets waarmee een profrenner zich zou moeten bezig houden?

Het lijkt hier alsof sommigen denken dat de rechter heeft gezegd dat VDP totaal onschuldig is. Dat is niet het geval. De beschuldiging van 'assault' is blijven staan, met een voorwaardelijke straf tot gevolg. De rechter heeft geoordeeld dat hij reeds voldoende was gestraft voor wat hij deed. Dat is voor alle duidelijkheid NIET hetzelfde als zeggen dat hij niets zou gedaan hebben.

Als je een burgerlijke rechtzaak zou beginnen met schadeclaim tegen 'treiterende jongeren', dan kan je toch wel gewoon op voorhand weten dat je dat zal verliezen, niet? En wat zou hij dan al kunnen claimen, dacht je? De prijs van een wereldtitel die hij waarschijnlijk sowieso niet had gewonnen? Nee, totaal kansloos zo een rechtzaak.

Even puur hypothetisch (en liefst ook zonder dat dit weer een wedstrijdje verpissen voor Calimero's wordt). Is een aanklacht echt totaal kansloos? Ik ken het Australisch recht natuurlijk niet (ben sowieso geen rechten-expert), maar er is hier toch wel sprake van aantoonbaar hinderen, waardoor iemand aantoonbaar zijn werk niet goed heeft kunnen doen, terwijl (aantoonbaar...) de belangen hoog waren. Is er geen enkele jurisprudentie (in welk westers land dan ook, het is allemaal hypothetisch hè..?) over vergelijkbare zaken?

[NicoNB]

Waar we het over hebben is dat jij beweerd dat andere forumdeelnemers volgens jou beweren dat hij volledig is vrijgesproken van het ten laste gelegde en dat jij bestrijd dat er sprake is van volledige vrijspraak.
Dat baseer je eigenlijk alleen op de term "voorwaarden". Voorwaarden die onderdeel zijn van de uitspraak waar de rechter heeft bepaalt dat de boete die hem was opgelegd geheel is komen te vervallen en het opgelegde inreisverbod van 3 jaar eveneens is komen te vervallen.

Ik vind, als het mij is gepermitteerd, dat het nogal langdradig wordt, dus ik heb geknipt.

Wat je zegt, klopt niet. Ik baseer dat niet op de term 'voorwaarden', ik baseer dat op het feit dat in het artikel werd aangehaald dat hij 'CRO' heeft gekregen. Ik heb het opgezocht in het Australische recht en dit betekent wel degelijk dat hij schuldig werd bevonden. Letterlijk vertaald is 'conditional release' ook gewoon 'vrij onder voorwaarden'... Je wil het maar niet accepteren, maar de feiten zijn zo: Schuldig, maar wel slechts een voorwaardelijke straf.

Laat het los en geniet weer van zijn koersen, het zal hem niet meer overkomen.

Ik herhaal, ik wil alleen nog steeds graag de letterlijk tekst van de uitspraak lezen en niet wat journalisten, die zelf vaak geen juridische achtergrond hebben, er van maken.

Je schrijft

Ik baseer dat niet op de term 'voorwaarden', ik baseer dat op het feit dat in het artikel werd aangehaald dat hij 'CRO' heeft gekregen. Ik heb het opgezocht in het Australische recht en dit betekent wel degelijk dat hij schuldig werd bevonden. Letterlijk vertaald is 'conditional release' ook gewoon 'vrij onder voorwaarden'... Je wil het maar niet accepteren, maar de feiten zijn zo: Schuldig, maar wel slechts een voorwaardelijke straf.

Een conditional release betekent volgens jou vrij onder voorwaarden.

Vrij onder voorwaarden impliceert dat bij het niet naleven van de voorwaarden er automatisch een vrijheidsbeperkende maatregel ingeroepen kan worden.

Kun je mij dan vertellen welke gevangenisstraf hem boven het hoofd hangt als hij zich niet aan de voorwaarden houd?
Ik kan mij namelijk niet herinneren dat er in een of in beide uitspraken gerept werd over een voorwaardelijke gevangenisstraf.

[Theo V]

Uiteindelijk heeft hier dus niemand de gerechtelijke stukken van het proces en het hoger beroep gezien.
Dus de hele discussie is en "als,als,als"-discussie.
En die gaat niemand winnen.
En hoewel ik geen fan ben van hoe Gede zich hier manifesteert, heeft hij niets verkeerd gedaan in deze discussie.
Het bleef on-topic.
Dus ik begrijp de aanvallen niet zo.

[gede]

Idd voor die ouders en meiden om ze een beetje schrik aan te jagen!

En dat is iets waarmee een profrenner zich zou moeten bezig houden?

Het lijkt hier alsof sommigen denken dat de rechter heeft gezegd dat VDP totaal onschuldig is. Dat is niet het geval. De beschuldiging van 'assault' is blijven staan, met een voorwaardelijke straf tot gevolg. De rechter heeft geoordeeld dat hij reeds voldoende was gestraft voor wat hij deed. Dat is voor alle duidelijkheid NIET hetzelfde als zeggen dat hij niets zou gedaan hebben.

Als je een burgerlijke rechtzaak zou beginnen met schadeclaim tegen 'treiterende jongeren', dan kan je toch wel gewoon op voorhand weten dat je dat zal verliezen, niet? En wat zou hij dan al kunnen claimen, dacht je? De prijs van een wereldtitel die hij waarschijnlijk sowieso niet had gewonnen? Nee, totaal kansloos zo een rechtzaak.

Even puur hypothetisch (en liefst ook zonder dat dit weer een wedstrijdje verpissen voor Calimero's wordt). Is een aanklacht echt totaal kansloos? Ik ken het Australisch recht natuurlijk niet (ben sowieso geen rechten-expert), maar er is hier toch wel sprake van aantoonbaar hinderen, waardoor iemand aantoonbaar zijn werk niet goed heeft kunnen doen, terwijl (aantoonbaar...) de belangen hoog waren. Is er geen enkele jurisprudentie (in welk westers land dan ook, het is allemaal hypothetisch hè..?) over vergelijkbare zaken?

Dat het een interessante case is, wil ik gerust toegeven.

Eerst zal je moeten bewijzen dat er wel degelijk schade was die rechtstreeks te wijten is aan het incident. Ik denk dat dat nog wel lukt. Tenzij dan het argument komt dat hij de schade erg had kunnen beperken door anders te handelen (of door anderen te laten handelen).

Dan zal je moeten bewijzen hoe groot de schade was. Lijkt me in dit geval erg moeilijk. Wat ga je exact claimen? Een gemiste titel kan je NOOIT claimen/bewijzen. In dit geval denk ik realistisch: Je kan argumenteren dat je voor niets gekomen bent en je reiskosten terug vragen.

Maar dan zal uiteindelijk wat de schade betreft: de factuur zal niet op de jongeren terecht komen, maar wel op de ouders. Is dat gepast? Kan je ouders die even hun tiener niet goed opgevolgd hebben laten opdraaien voor zo'n hoge kosten?

Bij dat laatste hoop ik dat de rechter gaat oordelen dat dat zeker NIET het geval is. Dit is namelijk jurispredentie zonder einde die ertoe zal leiden dat ouders hun kinderen misschien maar beter aan een ketting hangen.

[gede]

Kun je mij dan vertellen welke gevangenisstraf hem boven het hoofd hangt als hij zich niet aan de voorwaarden houd?
Ik kan mij namelijk niet herinneren dat er in een of in beide uitspraken gerept werd over een voorwaardelijke gevangenisstraf.

Ik begrijp niet zo goed dat je het persé wil uitspinnen, terwijl ik hier persoonlijk belaagd word als ik antwoord. .

Ik heb niet geschreven dat hem een voorwaardelijke gevangenisstraf wacht. Je kan 'conditionally released' ook lezen als 'bevrijdt onder voorwaarden', bevrijdt van verdere straffen.

In de definitie die ik je toonde staat wel degelijk dat deze voorwaardelijke straf wordt opgelegd door een rechter NA een overtreding, dus ik weet écht waar niet wat je nog verder wil hebben.... Er is NIET gezegd dat hij niets strafbaar zou gedaan hebben, dat is toch zo klaar als een klontje?

[Lcsmet]

........... Kan je ouders die even hun tiener niet goed opgevolgd hebben laten opdraaien ..............

Ik vind dan weer dat ouders in sommige gevallen wel degelijk verantwoordelijk moeten gesteld kunnen worden voor de daden van hun tienerkinderen.

[gede]

........... Kan je ouders die even hun tiener niet goed opgevolgd hebben laten opdraaien ..............

Ik vind dan weer dat ouders in sommige gevallen wel degelijk verantwoordelijk moeten gesteld kunnen worden voor de daden van hun tienerkinderen.

Daar ben ik mee akkoord hoor, maar tieners in een hotel een tijdje niet in het oog hebben, valt daar voor mij niet onder. Wil je echt hebben dat je je tieners voortaan continu moet bewaken tegen kattekwaad? Ga je dat op de camping op vakantie ook doen? Ik vind dat niet. Ik heb ooit ook kattekwaad uitgestoken waarvan ik op volwassen leeftijd dacht: De gevolgen hadden groter kunnen zijn. Kinderen moeten kunnen groeien en soms buiten de lijntjes kleuren (en dan bedoel ik wel binnen hetgeen enigszins legaal is) zonder dat de ouders enorme schadeclaims gaan krijgen. Deurtjeklop is kattekwaad, geen illegaal feit, zelfs als het meerdere keren is gebeurd en totaal niet grappig is. Kattekwaad dat bestraft moet worden met 3 weken niet gaan stappen en 6 weken geen zakgeld, niet met een schadeclaim van 10.000-en euro's of meer.

[Lcsmet]

Wat is kattekwaad?
Kinderen die een steen van een viaduct op de snelweg gooien, is dat kattekwaad?
Afhankelijk van de gevolgen moet er, volgens mij dan toch, inderdaad iemand de schade betalen.
Met wat geluk komen ze ervan af met een berisping maar het zou zo maar een pak erger/duurder/... kunnen zijn.

[gede]

Wat is kattekwaad?
Kinderen die een steen van een viaduct op de snelweg gooien, is dat kattekwaad?
Afhankelijk van de gevolgen moet er, volgens mij dan toch, inderdaad iemand de schade betalen.
Met wat geluk komen ze ervan af met een berisping maar het zou zo maar een pak erger/duurder/... kunnen zijn.

Neen, een tiener die een steen naar een auto gooit, dat is geen kattekwaad meer, dat gaat al over strafbare feiten. Volgens mij hoeft er toch niet zo heel veel discussie te zijn over wat nog kattekwaad is en waar het in misdaad over gaat?

Een paar keer te veel op een deur aankloppen, dat is gewoon kattekwaad die quasi elke tiener uithaalt. Ze hadden de pech dat er achter die deur een jongen lag die toevallig de dag erna een aantal rondjes moest gaan fietsen. Toevallig dan nog in de belangrijkste wedstrijd ter wereld... Ik druk het wat laconiek uit, maar ik zou liever hebben dat mijn dochter in haar leven 10x belletje-trek gaat doen dan dat ze één keer een kassei van een viaduct zou gooien.

[senior]

........... Kan je ouders die even hun tiener niet goed opgevolgd hebben laten opdraaien ..............

Ik vind dan weer dat ouders in sommige gevallen wel degelijk verantwoordelijk moeten gesteld kunnen worden voor de daden van hun tienerkinderen.

https://www.plusonline.nl/geld-recht/to ... n-kinderen (bewust op lcsmet gereageerd )