Het dopingtopic 2.0

[Klein_Verzet]

Het plaspilletje is het probleem niet, maar de doofpot die 14 jaar later alsnog opengaat is dat wel. Daarmee bedoel ik niet dat die doofpot voor altijd gesloten moet blijven. Nee, dat Zonneveld het breeduit meet is het gevolg van het feit dat die doofpot nog steeds bestaat. Elke molecuul die op de dopinglijst staat moet publiekelijk gemeld worden. Altijd, zonder aanziens des persoons.

Baaiduhwee, hoe staat het ondertussen met de Toon Aerts affaire? Ik meen dat Betsema sneller in het veld terug was.

[daniel1975]

Ik kende het algemeen bekende gegevens volgens mij nog niet (of ik heb er geen actieve herinnering meer aan).

Dat laatste denk ik
Maar serieus: Thijs geeft zelf al aan dat veel rensters het verhaal kennen, wordt melding gemaakt van een positief geval in jaarverslag en betrokken personen ontkennen het ook allemaal niet.
Dus zo groot is het geheim niet.
Dat het monster en de B-staal raadselachtig is verdwenen is een feit; alleen waarom daar nu Blaak 14 jaar na dato zo mee te kakken zetten? Denk je echt dat die als 19 jarig meisje de boel helemaal naar haar hand heeft kunnen zetten? Een grote spread in het AD verwacht ik dan wel echt iets nieuws, niet een opsomming van feiten die al lang bekend zijn en niet worden ontkend.

Als je echt de journalistieke held uit wil hangen, kom dan met het hele verhaal en de doofpot achter het te strakke bandje van Dekker, de herfst voor zijn absolute topjaar in de hoogtijdagen van de epo-doping.

[daniel1975]

Is het zo dat dit een algemeen bekend gegeven was? Zoals Zonneveld het schrijft, is het alsof die boodschap recent en vanuit verschillende hoeken op de reactie is binnen gekomen.

Begrijpend lezen is een vak
De boodschap is niet recent binnen gekomen, diverse bronnen bevestigen zijn verhaal. Dat is wel iets totaal anders.
Actief aanbieden/melden vs op zoek gaan naar bronnen om je verhaal te bevestigen (wat journalistiek correct is)

[El Pistolero]

Zo, Thijs is ook weer even teruggezakt tot niveautje roddeljournalist.
https://www.ad.nl/wielrennen/curieuze-p ... ~a4c0c00f/

Case die binnen de wielerwereld al 14 jaar bekend is, waar in het artikel geen nieuwe feiten worden opgevoerd en wat gewoon puur een karaktermoord is.
Ik vind dat alle dopinggebruikers best mogen hangen, maar in dit geval gaat het nergens over. (en nee, ik ben zeker geen fan van Blaak, verre van zelfs)

Thijs is mij te veel woke. Vroeger luisterde ik graag naar hem maar krijg er nu de kriebels van.

[Theo V]

Sowieso ben ik anti Thijs.
De grote fout in dit verhaal is dat het geschreven is ten nadele van Blaak.
Dit stuk had moeten gaan over het falen van de instanties en niet over een puber die later een grote naam is geworden.
Maar dat verkoopt gaan kranten.

[marsman]

Omerta? Ik lees dat ze destijds haar medaille heeft moeten inleveren vanwege een positieve dopinguitslag, dus zo'n publiek geheim is het niet. Ik wist het echter niet. Ze heeft denk ik gewoon mazzel gehad dat het qua opvolging door de UCI niet goed is gegaan. Ik snap dat Blaak er daarna weinig reuring aan heeft willen geven. Daarom is dit artikel van Zonneveld ook een tikkeltje naar en wellicht onnodig.

[RobertvD]

bij het lezen krijg ik de indruk dat er nog een rekening open stond tussen Zonneveld en Blaak.

[gede]

Is het zo dat dit een algemeen bekend gegeven was? Zoals Zonneveld het schrijft, is het alsof die boodschap recent en vanuit verschillende hoeken op de reactie is binnen gekomen.

Begrijpend lezen is een vak
De boodschap is niet recent binnen gekomen, diverse bronnen bevestigen zijn verhaal. Dat is wel iets totaal anders.
Actief aanbieden/melden vs op zoek gaan naar bronnen om je verhaal te bevestigen (wat journalistiek correct is)

Terechte opmerking, maar niet helemaal het antwoord dat ik zocht. Was dat echt algemeen geweten? Ik ben niet de referentie (gaan velen hier beamen), maar ik wist het niet. Wie hier wist het wel?

[pino]

In die tijd las ik het KNWU journaal trouw, waarbij je altijd kijkt naar schorsingen en de redenen daarvoor. Dit heeft er nooit in gestaan en zou dus voor de meeste wielrenners niet zichtbaar zijn geweest. Wat een incrowd weet, is lastig na te gaan.

[daniel1975]

De grote fout in dit verhaal is dat het geschreven is ten nadele van Blaak.
Dit stuk had moeten gaan over het falen van de instanties en niet over een puber die later een grote naam is geworden.
Maar dat verkoopt gaan kranten.

Dit dus!

@pino en @gede: feit dat de medaille is ingeleverd geeft imho wel aan dat het niet ergens onzichtbaar is weggemoffeld.
Wellicht niet 100% in the open/media, maar wel open genoeg dat er medailles zijn veranderd.
Bij omerta denk ik aan zaken volledig wegmoffelen, alleen een echte incrowd die op de hoogte is, titels behouden, etc.

[lugosi]

Oude koeien uit de sloot, iets wat redelijk bekend was, niets om je echt druk over te maken. Zou niet mogen maar kom,....

De reactie van Blaak vandaag lijkt me veel problematischer als ik lees:

Wie die betrokken instanties en partijen zijn, wil ze niet toelichten

en

Ik wil nu niet meer verder ingaan op een zaak die veertien jaar geleden speelde en die niets met dopinggebruik te maken had

En zo iemand gaat ploegleider worden, tja kan alleen maar vaststellen dat er nog veel zulke artikels (al dan niet van Thijs) nodig zijn voor er enige introspectie zal plaats vinden dat dan weer kan aanleiding geven tot verandering.

De welwillendheid waarmee 'à la tête du client' zulke feiten geaccepteerd en geminimaliseerd worden is wat mij betreft op z'n minst inconsistent.

[EmPeHa]

Ploeg leiden gaat toch al lang niet meer om medische begeleiding? Daar hebben ze artsen en trainers voor. Als het nu een arts was geweest die in de fout was gegaan, vind ik het anders.