Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[SiO2]

Hmmm, maar als je wel in t bos wil fietsen, maar geen zin/behoefte hebt aan technische singletracks, kan dat dus feitelijk niet. Ook best bijzonder eigenlijk.

[DDX]

Leersum en Amerongen mag je iig niet buiten de MTB paden.

Is dat zo ?
Bij Amerongen ben ik toch echt via andere paden gereden en nergens verboden bordjes gezien.
En ook de Flatlands 300 route kwam daar over paden die geen onderdeel van de mtb route waren.

[scepticus]

Bij de ingang van het bos staan ze meestal wel.

Hmmm, maar als je wel in t bos wil fietsen, maar geen zin/behoefte hebt aan technische singletracks, kan dat dus feitelijk niet. Ook best bijzonder eigenlijk.

[ff advocaatje van de duivel]
Waarom zou het wél moeten kunnen?
[/]

Let de Stigterpad

En vergeet niet dat de hele gravelboom iets van de laatste 5 jaar is he. Eer daar een infrastructuur en een set geschreven en ongeschreven regels voor zijn, ben je wel een decennium verder.

[BertL]

Lees het boek van fietsprofessor Marco te Brömmelstroet van de UvA.
We hebben onze wegen bijna volledig naar de wensen van de automobilist ingericht en dat dient nodig te veranderen.


https://www.bol.com/nl/nl/p/het-recht-v ... 0111958142

Met die laatste stelling kan ik het alleen maar volledig eens zijn.

Over het bos: Is het eigenlijk zo dat een vaste MTB-route (bijv op de UHR) betekent dat de rest van het bos verboden terrein is voor fietsers? Niet per se toch?

Van de regelgeving op de UHR heb ik enige kennis.
De hoofdregel is "fietsen alleen op daartoe aangegeven paden" en openbare wegen.
Dat betekent dat als er ergens een bord staat fietspad (die ronde blauwe of die rechthoekige donkerblauwe) dat je er mag fietsen. Je mag ook fietsen op de mtb-route. Die is ook gemarkeerd, maar daarvoor moet je een vignet hebben.

Je mag ook op openbare onverharde wegen rijden. Dat zijn er meer dan je denkt. Op die wegen staat dan een verkeersbord "verboden voor snelverkeer". Openbare onverharde wegen zijn door Gijs Bruinsma (met een beetje hulp van mij) op kaart gezet. Als je dat allemaal aan elkaar knoopt kun je makkelijk meerdere onverharde ritten van 100 á 200 km maken zonder enig verbod te overtreden.
Het is af en toe een beetje puzzelen en er zitten soms stukken asfalt tussen

[scepticus]

Je mag ook op openbare onverharde wegen rijden. Dat zijn er meer dan je denkt.

Toen ik, het zal een jaar of 10 geleden zijn geweest, voor het eerst in De Vallei huizen zag die gewoon aan een (openbare) zandweg stonden was ik verbijsterd! Dat zoiets kan in een ontwikkeld land! Vroeger dacht ik altijd dat NL een fatsoenlijk ontwikkelde infrastructuur had

[SiO2]

Lees het boek van fietsprofessor Marco te Brömmelstroet van de UvA.
We hebben onze wegen bijna volledig naar de wensen van de automobilist ingericht en dat dient nodig te veranderen.


https://www.bol.com/nl/nl/p/het-recht-v ... 0111958142

Met die laatste stelling kan ik het alleen maar volledig eens zijn.

Over het bos: Is het eigenlijk zo dat een vaste MTB-route (bijv op de UHR) betekent dat de rest van het bos verboden terrein is voor fietsers? Niet per se toch?

Van de regelgeving op de UHR heb ik enige kennis.
De hoofdregel is "fietsen alleen op daartoe aangegeven paden" en openbare wegen.
Dat betekent dat als er ergens een bord staat fietspad (die ronde blauwe of die rechthoekige donkerblauwe) dat je er mag fietsen. Je mag ook fietsen op de mtb-route. Die is ook gemarkeerd, maar daarvoor moet je een vignet hebben.

Je mag ook op openbare onverharde wegen rijden. Dat zijn er meer dan je denkt. Op die wegen staat dan een verkeersbord "verboden voor snelverkeer". Openbare onverharde wegen zijn door Gijs Bruinsma (met een beetje hulp van mij) op kaart gezet. Als je dat allemaal aan elkaar knoopt kun je makkelijk meerdere onverharde ritten van 100 á 200 km maken zonder enig verbod te overtreden.
Het is af en toe een beetje puzzelen en er zitten soms stukken asfalt tussen

Ah ok, er is dus behoorlijk wat meer mogelijk dan de vaste MTB-routes (die overigens prachtig zijn, maar wel echt "MTB").

@Scepticus: Ja, goede vraag. Wedervraag: Waarom zou je wel overal mogen wandelen (al dan niet met hond) en niet fietsen?

[depoldertoerist]

Je mag ook niet overal wandelen

[SiO2]

Je mag ook niet overal wandelen

Zolang je op de paden blijft wel, toch?

[scepticus]

Waarom zou je wel overal mogen wandelen [...] en niet fietsen?

Zat bossen waar een hek omheen staan.
Maar voor soepsidie is openstelling (voor wandelaars) doorgaans wel een vereiste.
Waarom voor fietsers niet? Goede vraag inderdaad.
Ik gok dat het ook wel een beetje meespeelt dat oud geld (landgoedbezitters dus) over het algemeen niks met fietsen heeft.

(al dan niet met hond)

Goeie vraag. Honden verstoren meer wild dan fietsers.

[SiO2]

Een hek om een bos? Een privébos ofzo?

[scepticus]

Een hek om een bos? Een privébos ofzo?

Ja, hoezo niet? Je hebt toch ook een hek om je tuin?
En sommige mensen hebben nou eenmaal een bovengemiddeld grote tuin, bijvoorbeeld omdat hun voorouders iets in de slavenhandel deden.

[SiO2]

Een hek om een bos? Een privébos ofzo?

Ja, hoezo niet? Je hebt toch ook een hek om je tuin?
En sommige mensen hebben nou eenmaal een bovengemiddeld grote tuin.

Ik was altijd in de veronderstelling dat 99% van de bosgrond in handen van de Staat is, maar blijkbaar is het grootste deel in handen van particulieren... Zo leer je nog eens wat