Het dopingtopic 2.0
De UCI erkent dat de stof geheel per ongeluk en dus niet bewust in het lichaam van Aerts is geraakt, daarom krijgt hij 'maar' 2 jaar in plaats van 4 jaar. Ik vind dat echt waanzinnig belachelijk en nergens op slaan. Als je uitgaat van de these dat er geen opzet in het spel was en de dosis onwaarschijnlijk minimaal was, dan moet je gewoon vrijspraak geven...
De UCI en het anti-dopingbeleid, ze weten zich echt geen maat aan te meten. Het gaat in deze ook veel meer over een symbool dan iets anders. Waarom werken ze in zo'n enorme twijfelgevallen niet met 'voorwaardelijke straffen'?? Gewoon vrijspreken en de moeite doen om de renner in kwestie enorm vaak te controleren. Wordt er dan nog iets gevonden, is het meteen 5 jaar.
Nu maak je iemands broodwinning en sportcarrière helemaal kapot terwijl je zelf aangeeft dat je ervan uit gaat dat er geen kwaad opzet was. Crimineel is dat...
Lees je dan niet dat de UCI erkent dat Aerts het produkt per ongeluk en onbewust heeft ingenomen, dus wat verschil maakt een ongeopende verpakking dan?
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Exact. Als je dit erkent, is de rest eigenlijk buiten de kwestie. Dan moet je eindoordeel gebaseerd zijn op het 'feit' dat je erkent dat er geen kwaad opzet was. En met die erkenning is er in mijn ogen maar 1 uitspraak mogelijk. Vrijspraak. En doe er wat mij betreft wat extra inspanningen voor buiten- en in competitie controles op Aerts. Maar dat zal te lastig zijn, dan moeten de bonzen van de UCI zelf ook wat moeite doen.
Blijkbaar was de meting maar net boven de grens van het opspoorbare. Bovendien breekt het product maar erg traag af. In verschillende testen voor en na deze 'positieve' test, werd er niets terug gevonden. In een supplement werd de bron van de vervuiling opgespoord, maar wordt niet erkend door de UCI aangezien de verpakking geopend was. Alles wijst in de richting van onschuld, de UCI spreekt ook over 'niet-intentioneel dopinggebruik'. De UCI, dat zijn een stel wereldvreemde hoog-in-de-toren-zittende-goed-verdienende nietsnutten die geilen op hun macht.
-
Klein_Verzet
- Forum-lid
- Berichten: 1107
- Lid geworden op: 20 okt 2018 10:53
Meester De Gankelaar formuleerde het zo: "De waarheid is niet wat er gebeurd is, maar wat er volgens de Wet bewezen kan worden."
En waarom doet dat ter zake. Stel dat hij kan bewijzen dat het in een vervuild supplement zat, dan blijft de uitspraak 'niet-intentioneel dopinggebruik' toch gewoon intact? Door te zeggen dat ze uitgaan van niet-intentioneel gebruik, is dat bewijs in mijn ogen overbodig.Klein_Verzet schreef: ↑29 dec 2022 14:11 Meester De Gankelaar formuleerde het zo: "De waarheid is niet wat er gebeurd is, maar wat er volgens de Wet bewezen kan worden."
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 39960
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
daniel1975
29 dec 2022 17:08
Amper detecteerbaar…… doet mij ergens aan denken 
Triest dit.
https://m.youtube.com/watch?v=ka9kny3-d0A#menu
Triest dit.
https://m.youtube.com/watch?v=ka9kny3-d0A#menu
Less is bore
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 39960
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
daniel1975
29 dec 2022 18:20
Ik heb geen idee of hij wel/niet schuldig is. Waar ik wel moeite mee heb is dat álles tegenwoordig detecteerbaar is, zelfs in extreem lage concentraties. En dan behoren vervuilde supplementen of vlees met groeihormonen ineens echt tot de risicogroep. Een duidelijke ondergrens zou volgens mij veel meer transparant zijn.
Zie ook voorbeeld Contador. Heeft hij gebruikt? In die tijd hoogst waarschijnlijk wel. Maar waar hij op is gepakt vind ik nog altijd dubieus.
Zie ook voorbeeld Contador. Heeft hij gebruikt? In die tijd hoogst waarschijnlijk wel. Maar waar hij op is gepakt vind ik nog altijd dubieus.
Less is bore