Het dopingtopic 2.0

[gede]

Overigens vind ik best zorgwekkend dat de bondsdokter het blijkbaar normaal vind dat renners hun "eten" bij de apotheek kopen i.p.v. bij de supermarkt.

Misschien probeer je nu gewoon iedereen vanuit de hoogte met de vinger te wijzen? De bondsdokter zegt dat namelijk helemaal niet. De bondsdokter zegt dat hij al jaren jeugdrenners wijst op de risico's die iedereen onderschat bij het kopen van supplementen. Of mogen renners in een zware duursport van u ook al geen vitamines, ijzer, magnesium, eiwitshakes nemen zonder dat ze door u voor 'dom' worden weg gezet?

Ik vind het vooral 'zorgwekkend' dat er mensen zijn die schijnbaar de veroordeling van Aerts nog wel aanvaardbaar vinden. Vooral dat is zorgwekkend. Ware dat ook zo geweest indien het MVdP betroffe?

[Klein_Verzet]

Meester De Gankelaar formuleerde het zo: "De waarheid is niet wat er gebeurd is, maar wat er volgens de Wet bewezen kan worden."

En waarom doet dat ter zake. Stel dat hij kan bewijzen dat het in een vervuild supplement zat, dan blijft de uitspraak 'niet-intentioneel dopinggebruik' toch gewoon intact? Door te zeggen dat ze uitgaan van niet-intentioneel gebruik, is dat bewijs in mijn ogen overbodig.

Waarom dat ter zake doet, bewijst de affaire Betsema. Als Aerts een onaangebroken verpakking met supplementen had gehad, waarin het verboden stofje zou zijn aangetroffen dan hij allang weer in wedstrijdverband meegedaan. Helaas, heeft hij dat bewijs niet geleverd, en dus geldt de stelling van De Gankelaar, én niet een sentimentele smeekbede op basis van mooie blauwe noch bruine ogen. De UCI is daar trouwens heel consequent in: wordt er een verboden stof aangetroffen dan ben je schuldig, tenzij je kan aantonen dat die stof niet bewust in het lichaam terechtkwam. Heet je echter Chris Froome dan mag je middels zeer duurbetaalde advocaten de meetmethode ter discussie stellen om zo je onschuld te bewijzen, maar ... dan moet het wel om een stofje gaan waar een (boven)limiet voor geldt.

[gede]

Meester De Gankelaar formuleerde het zo: "De waarheid is niet wat er gebeurd is, maar wat er volgens de Wet bewezen kan worden."

En waarom doet dat ter zake. Stel dat hij kan bewijzen dat het in een vervuild supplement zat, dan blijft de uitspraak 'niet-intentioneel dopinggebruik' toch gewoon intact? Door te zeggen dat ze uitgaan van niet-intentioneel gebruik, is dat bewijs in mijn ogen overbodig.

Waarom dat ter zake doet, bewijst de affaire Betsema. Als Aerts een onaangebroken verpakking met supplementen had gehad, waarin het verboden stofje zou zijn aangetroffen dan hij allang weer in wedstrijdverband meegedaan. Helaas, heeft hij dat bewijs niet geleverd, en dus geldt de stelling van De Gankelaar, én niet een sentimentele smeekbede op basis van mooie blauwe noch bruine ogen. De UCI is daar trouwens heel consequent in: wordt er een verboden stof aangetroffen dan ben je schuldig, tenzij je kan aantonen dat die stof niet bewust in het lichaam terechtkwam. Heet je echter Chris Froome dan mag je middels zeer duurbetaalde advocaten de meetmethode ter discussie stellen om zo je onschuld te bewijzen, maar ... dan moet het wel om een stofje gaan waar een (boven)limiet voor geldt.

U lijkt nog altijd het punt te missen dat de UCI zich akkoord heeft verklaard met de these dat de stof 'niet-intentioneel' in het lichaam is geraakt. Dat is exact hetzelfde als zeggen: Je hoeft die gesloten verpakking niet meer te leveren, we zijn al overtuigd dat dit niet-intentioneel ingenomen is.

Ik denk dat hij naar het TAS moet gaan en daar ook veel kans maakt om te winnen op puur juridische gronden. De enige vraag zal zijn of hij daar de bankrekening voor heeft.

[daniel1975]

U lijkt nog altijd het punt te missen dat de UCI zich akkoord heeft verklaard met de these dat de stof 'niet-intentioneel' in het lichaam is geraakt. Dat is exact hetzelfde als zeggen: Je hoeft die gesloten verpakking niet meer te leveren, we zijn al overtuigd dat dit niet-intentioneel ingenomen is.

Ik denk dat hij naar het TAS moet gaan en daar ook veel kans maakt om te winnen op puur juridische gronden. De enige vraag zal zijn of hij daar de bankrekening voor heeft.

Als de UCI dit letterlijk zo heeft gesteld op camera of schrift, dan zul je winnen denk ik. Die uitspraak lijkt mij zwaarder wegen dan een ongeopende verpakking.

Ik blijf erbij dat de regels achterhaald zijn. Ze kunnen anno 2022 elk molecule zo ongeveer terugvinden, er moet echt gekeken worden naar een ondergrens.

[gede]

U lijkt nog altijd het punt te missen dat de UCI zich akkoord heeft verklaard met de these dat de stof 'niet-intentioneel' in het lichaam is geraakt. Dat is exact hetzelfde als zeggen: Je hoeft die gesloten verpakking niet meer te leveren, we zijn al overtuigd dat dit niet-intentioneel ingenomen is.

Ik denk dat hij naar het TAS moet gaan en daar ook veel kans maakt om te winnen op puur juridische gronden. De enige vraag zal zijn of hij daar de bankrekening voor heeft.

Als de UCI dit letterlijk zo heeft gesteld op camera of schrift, dan zul je winnen denk ik. Die uitspraak lijkt mij zwaarder wegen dan een ongeopende verpakking.

Ik blijf erbij dat de regels achterhaald zijn. Ze kunnen anno 2022 elk molecule zo ongeveer terugvinden, er moet echt gekeken worden naar een ondergrens.

Of de UCI dit letterlijk in de brief heeft genoteerd, dat weten we waarschijnlijk niet. Aerts heeft zelf verklaard dat de UCI in het schrijven heeft aangegeven dat er sprake is van 'niet-intentioneel gebruik'. Ik ga ervan uit dat dit dan ook de waarheid is.

De regels zijn inderdaad achterhaald. Stel dat je niet te hard rijdt en voor je springt het stoplicht op orange. Je remt en wanneer het rood wordt, sta je 1 mm over de lijn, nét je rempedaal niet diep genoeg ingedrukt. Als je dan door een agent beboet zou worden, heb je formeel ook niets om op te staan, je bent immers over de grens, maar ga je nou zelf aanvaarden dat die agent noteert 'er is geen sprake van bewust voorbij het lijntje rijden, maar ja, het was er nu eenmaal 1 millimeter over'. Ik zou dat in elk geval aanvechten en zeker als het om mijn broodwinning zou gaan. Iedereen zou zo'n agent een oetlul vinden, maar in het geval van de UCI denken sommigen daar anders over.

Hij kan bewijzen dat hij voor en nadien niet positief heeft getest en dat de concentratie veel te laag was om effect gehad te hebben. Dat ondersteunt volledig zijn these dat het niet-intentioneel was door een vervuild product. Bijkomend geeft de oplegger van de straf dit ook toe. Met een goede advocaat kan hij aan het TAS zomaar gelijk krijgen... Ondertussen staat hij lang genoeg aan de kant, werd hij lang genoeg aan het lijntje gehouden en staat de straf op vandaag al lang niet meer in verhouding tot de 'overtreding'.

[bakboord1]

Bewust of onbewust maakt hooguit iets uit voor de strafmaat.
Je mag geen doping in je bloed hebben en ook niet een klein beetje. Hoe dat er komt maakt dan niet zo veel uit voor het schuldig zijn. Dat ben je namelijk. Je gaat namelijk ook nooit kunnen bewijzen dat het niet jouw fout was. Aannemelijk maken wel maar absoluut bewijzen is onmogelijk.

[gede]

Bewust of onbewust maakt hooguit iets uit voor de strafmaat.
Je mag geen doping in je bloed hebben en ook niet een klein beetje. Hoe dat er komt maakt dan niet zo veel uit voor het schuldig zijn. Dat ben je namelijk. Je gaat namelijk ook nooit kunnen bewijzen dat het niet jouw fout was. Aannemelijk maken wel maar absoluut bewijzen is onmogelijk.

Ik ga dan nog maar is opnieuw herhalen, want het lijkt me dat velen de juridische consequentie niet begrijpen. Als je 'niet-intentioneel' zegt, dan hoeft niemand meer te bewijzen dat het 'niet-intentioneel' was, dan is de straffende instantie in dit geval al akkoord met dat uitgangspunt

En ik begrijp het wel, je mag geen doping in je bloed hebben, ook niet 2 moleculen, maar dat is net waarom we hier al 3x zeggen dat deze regels door de detectielimieten totaal achterhaald zijn. Je weet toch ook dat arsenicum uiterst giftig is? En toch, als ik jou laat onderzoeken, gaan we daar toch een paar atomen van terugvinden bij u... Je vindt ongeveer elke molecule terug en daarop gaan straffen, is belachelijk. De UCI moet grenzen vastleggen vanaf dewelke men ervan uit gaat dat bij overschrijding ervan dit invloed had op de prestatie. Als het geen invloed had en het was per ongeluk, dan moet je kunnen vrijspreken.

Daarom bewijst de UCI dat ze star zijn en niet in staat zijn om 'fair play' zelf te hanteren. Als je wééét dat de dosis geen invloed had, nooit hoger was en nooit express werd genomen, waarom neem je dan iemand 2 (+1) jaar zijn inkomen af?

[Ernie C.]

Overigens vind ik best zorgwekkend dat de bondsdokter het blijkbaar normaal vind dat renners hun "eten" bij de apotheek kopen i.p.v. bij de supermarkt.

Misschien probeer je nu gewoon iedereen vanuit de hoogte met de vinger te wijzen? De bondsdokter zegt dat namelijk helemaal niet. De bondsdokter zegt dat hij al jaren jeugdrenners wijst op de risico's die iedereen onderschat bij het kopen van supplementen. Of mogen renners in een zware duursport van u ook al geen vitamines, ijzer, magnesium, eiwitshakes nemen zonder dat ze door u voor 'dom' worden weg gezet?

Ik vind het vooral 'zorgwekkend' dat er mensen zijn die schijnbaar de veroordeling van Aerts nog wel aanvaardbaar vinden. Vooral dat is zorgwekkend. Ware dat ook zo geweest indien het MVdP betroffe?

Hij wijst op de gevaren. Een expliciet afraden zou op zijn plaats zijn.

En met het wijzen op de gevaren is Aerts dus gewaarschuwd en kan er geen sprake meer zijn van onschuld.

Dat is heel zuur voor Toon maar het is een bewust risico dat hij genomen heeft.

Ik zie de apotheek an sich niet als schimmig maar de apotheek als plaats om je voedingsstoffen te kopen wel.

[gede]

Hij wijst op de gevaren. Een expliciet afraden zou op zijn plaats zijn.

En met het wijzen op de gevaren is Aerts dus gewaarschuwd en kan er geen sprake meer zijn van onschuld.

Dat is heel zuur voor Toon maar het is een bewust risico dat hij genomen heeft.

Ik zie de apotheek an sich niet als schimmig maar de apotheek als plaats om je voedingsstoffen te kopen wel.

Expliciet afraden aan jeugdrenners om vitaminen, eiwitshakes en dergelijke in de apotheek te kopen? Op welke planeet leef je dan? Hoe moeten die renners zich dan verzorgen? Niet iedereen zit in een miljoenploeg die elk supplement voorafgaand 4 weken in een labo kan laten onderzoeken hoor... Ik weet altijd meteen te zeggen dat dit soort reacties komt van mensen die nooit zelf competitie deden of dicht bij de competitie stonden. Wat je zegt is wereldvreemd.

Mensen als u die nu staan wijzen naar Aerts, zijn de eersten die gaan janken omdat ze 150E boete krijgen nadat ze 1 mm over de lijn reden voor rood, dat weet ik uit mensenkennis. .

[pino]

Apotheek is in Nederland een plek voor zieke mensen waar je medicijnen gaat halen.
Daar moet je niet willen zijn.
Het is inderdaad een mogelijk verschillende kijk op de sport.

[Ernie C.]

En in België begint dat blijkbaar in de apotheek. Dan weten we meteen waar dat Belgische succes in het wielrennen vandaan komt en de slechte naam die de sport heeft...

[gede]

En in België begint dat blijkbaar in de apotheek. Dan weten we meteen waar dat Belgische succes in het wielrennen vandaan komt en de slechte naam die de sport heeft...

Mag je mee lachen, maar hoe wereldvreemd kan je zijn?

Een jeugdrenner gaat naar de arts, bloed wordt getrokken. Bij een vitamine-, ijzer-, magnesiumtekort zal de arts een supplement voorschrijven dat in de apotheek te halen is. Ook eiwitshakes ed. kan je daar gewoon kopen.

En jij dacht dat in die hollandse voedingswinkels de kwaliteit van de supplementen beter is dan in de apotheek? Denk dan maar snel gewoon het tegengestelde.

Zij met de langste vinger hier om te wijzen kennen er blijkbaar tegelijkertijd ook gewoon het minst vanaf. Schrijnende toestand hier. Zijn er mensen hier die wel een beetje kennis van zaken hebben? Ongetwijfeld wel, zou ik denken...