Hier zou een dokter bij een tekort kijken naar het voedingspatroon en zeker niet supplementen voorschrijven.
Ik denk dat een hoop Nederlanders bij de positieve test van Betsema direct hebben gedacht “ Belgische ploeg”.
Het dopingtopic 2.0
-
thestudent
- Forum-lid HC
- Berichten: 5537
- Lid geworden op: 03 feb 2011 22:24
- Locatie: Ergens tussen de veluwe en de rijn
thestudent
30 dec 2022 16:40
Garanderen is ook gewoon lastig. Ook bij zelfgemaakte preparaten in de apotheek. Extreem kleine hoeveelheden van vervuiling met t een of ander die totaal niet gevaarlijk of relevant zijn kan je tegenwoordig wel aantonen met een test. Wil de apotheker het garanderen dan moet hij ook zijn spullen achteraf laten testen. En voor 99.99% van zijn klanten is dat niet zinnig.
Whenever Bicycles are broken or Menaced by international communism; Bicycle Repair Man is Ready!
.Natuurlijk kijkt de dokter ook naar het voedingspatroon. Wat zit je nou eigenlijk te vertellen? Dat de Nederlandse artsen hun renners aardappelen met spinazie voorschrijven en de Belgische supplementen?
Ik durf te denken dat dat allemaal net hetzelfde is. Ik herhaal: Als je écht gaat denken dat een jeugdrenner niet in een apotheek of voedingswinkel hoeft te zijn, dan sta je evenver van het wielrennen af als de paus van het nachtleven.
Oef er zijn er nog die wel op deze planeet leventhestudent schreef: ↑30 dec 2022 16:40 Garanderen is ook gewoon lastig. Ook bij zelfgemaakte preparaten in de apotheek. Extreem kleine hoeveelheden van vervuiling met t een of ander die totaal niet gevaarlijk of relevant zijn kan je tegenwoordig wel aantonen met een test. Wil de apotheker het garanderen dan moet hij ook zijn spullen achteraf laten testen. En voor 99.99% van zijn klanten is dat niet zinnig.
Als een apotheek een preparaat heeft bereid voor één of andere zware patiënt, zijn lepeltje afwast, maar er blijft 1 minikorrel hangen, kan jij het als sporter al zitten hebben als je iets komt halen wat de arts je voorschreef. En dat kan 100 % onschuldig zijn, zoals één of ander zalfje met toegelaten middelen voor een wonde die slecht geneest.
Tiens, wat krijgen we nou ????? Werd ik hier niet uitgemaakt voor rotte vis wanneer ik dacht dat dit ouderwetse infantiele België-Nederland bij een niet-verwaarloosbare groep mensen nog altijd speelt?
Meen je dat nou zelf eigenlijk écht, die uitspraak? Kunnen we niet gewoon vermijden dat we over Rabobank ed. moeten beginnen? Het was overal even erg hoor...
Zo is het helemaal. Ik stond versteld dat dit hier zo zwaar ontkend werd een tijdje geleden. Bij sommigen valt het echt wel op. Als Belgen een fout maken, is het 'terecht' dat ze gestraft worden. Als een Nederlander een fout maakt, is het een ander zijn schuld.
En uiteraard: ook vise versa!
Omdat het een grijs gebied is en een hellend vlak.
Ze kunnen niet zeggen dat een score 2 geen effect heeft. Dan heeft 3 het ook niet maar waarom dan nog wel iemand met score 4 of 5 wel straffen. Dat is dan ook niet eerlijk. Waar trek je dan de grens? Dat kan gewoon niet. Dus is fout gewoon fout zolang de regels dat zeggen. Er is ook geen reden om hogere waarden van verboden stoffen toe te passen.
Wie gaat bepalen wat wel en niet intentioneel is? Maar weinig renners hebben tijdens hun loopbaan bekend. Geen enkele renner zal direct zeggen dat het bewust was. En al helemaal niet meer als er een escape zou zijn voor zogenoemd “niet-intentioneel” gebruik.
Last but not least: breek me de bek niet open over juridische kennis.
Ze kunnen niet zeggen dat een score 2 geen effect heeft. Dan heeft 3 het ook niet maar waarom dan nog wel iemand met score 4 of 5 wel straffen. Dat is dan ook niet eerlijk. Waar trek je dan de grens? Dat kan gewoon niet. Dus is fout gewoon fout zolang de regels dat zeggen. Er is ook geen reden om hogere waarden van verboden stoffen toe te passen.
Wie gaat bepalen wat wel en niet intentioneel is? Maar weinig renners hebben tijdens hun loopbaan bekend. Geen enkele renner zal direct zeggen dat het bewust was. En al helemaal niet meer als er een escape zou zijn voor zogenoemd “niet-intentioneel” gebruik.
Last but not least: breek me de bek niet open over juridische kennis.
Het is simpel hoor: als het zooooo'n twijfelgeval is zoals u zegt, dan hoor je het voordeel van de twijfel te geven. Aangezien u zegt dat u zo juridisch onderlegt bent, kent u het begrip 'gerede twijfel'. Bij gerede twijfel krijgt de verdachte altijd het voordeel van de twijfel aan zijn kant. Reden: Het is onaanvaardbaar in een rechtstaat om onschuldige mensen te bestraffen.bakboord1 schreef: ↑30 dec 2022 19:31 Omdat het een grijs gebied is en een hellend vlak.
Ze kunnen niet zeggen dat een score 2 geen effect heeft. Dan heeft 3 het ook niet maar waarom dan nog wel iemand met score 4 of 5 wel straffen. Dat is dan ook niet eerlijk. Waar trek je dan de grens? Dat kan gewoon niet. Dus is fout gewoon fout zolang de regels dat zeggen. Er is ook geen reden om hogere waarden van verboden stoffen toe te passen.
Wie gaat bepalen wat wel en niet intentioneel is? Maar weinig renners hebben tijdens hun loopbaan bekend. Geen enkele renner zal direct zeggen dat het bewust was. En al helemaal niet meer als er een escape zou zijn voor zogenoemd “niet-intentioneel” gebruik.
Last but not least: breek me de bek niet open over juridische kennis.
En wie beslist wat 'intentioneel' is? De UCI in dit geval. U blijft er maar op terug komen, maar die beslissing is al genomen.