Het dopingtopic 2.0

[bakboord1]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

[daniel1975]

Natuurlijk speelt het hier op dit forum en duidelijk bij de rubrieken doping en sportprestaties. Ik heb dat vroeger, hier, ook al eens aangekaard door reacties te quoten.

Onzin.
De meesten hier veroordelen Rabo net zozeer als Mapei en volgens mij is de gemiddelde reactie hier op deze case vergelijkbaar met die van Blaak vorige week (lees: vooral veroordelend over de instanties die steken laten vallen).

[gede]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

[gede]

Natuurlijk speelt het hier op dit forum en duidelijk bij de rubrieken doping en sportprestaties. Ik heb dat vroeger, hier, ook al eens aangekaard door reacties te quoten.

Onzin.
De meesten hier veroordelen Rabo net zozeer als Mapei en volgens mij is de gemiddelde reactie hier op deze case vergelijkbaar met die van Blaak vorige week (lees: vooral veroordelend over de instanties die steken laten vallen).

Onzin, weer die bewering?? Jij hebt niet goed gevolgd. Ik las hier net dat vele Nederlanders de schuld van de positieve plas van Betsema legden bij het feit dat het om een Belgische ploeg gaat m.

[daniel1975]

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik had vanavond bijna een illegale electrische step zonder licht onder de auto.
Niet intentioneel, maar ik zou toch een serieus probleem hebben.

[daniel1975]

Onzin, weer die bewering?? Jij hebt niet goed gevolgd. Ik las hier net dat vele Nederlanders de schuld van de positieve plas van Betsema legden bij het feit dat het om een Belgische ploeg gaat m.

Jij moet niet alles zo letterlijk nemen

[gede]

Onzin, weer die bewering?? Jij hebt niet goed gevolgd. Ik las hier net dat vele Nederlanders de schuld van de positieve plas van Betsema legden bij het feit dat het om een Belgische ploeg gaat m.

Jij moet niet alles zo letterlijk nemen

Ja, het zal dat zijn.

[gede]

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik had vanavond bijna een illegale electrische step zonder licht onder de auto.
Niet intentioneel, maar ik zou toch een serieus probleem hebben.

Wat is een 'illegale step'? Zonder geldige papieren het land in gekomen?

Dat je een probleem hebt, mag best zijn, maar een 'probleem' is geen vonnis. Ik mag aannemen dat we het onfair mogen noemen als ze jou 2 jaar je rijbewijs zouden afnemen?

[bakboord1]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Inhoudelijk reageren heeft bij jou toch nooit nut dus heb ik mijn inhoudelijke reactie maar verwijderd.
Ik heb geen zin in een soortgelijke oneindige discussie zoals er eerder ook al bij Evenepoel of Patlev was.
Er is een reden dat ik (en vele anderen) je op negeren had gezet.

[JPAR]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Inhoudelijk reageren heeft bij jou toch nooit nut dus heb ik mijn inhoudelijke reactie maar verwijderd.
Ik heb geen zin in een soortgelijke oneindige discussie zoals er eerder ook al bij Evenepoel of Patlev was.
Er is een reden dat ik (en vele anderen) je op negeren had gezet.

Ik snap niet dat je hem er niet nog op hebt staan.

[gede]

Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Inhoudelijk reageren heeft bij jou toch nooit nut dus heb ik mijn inhoudelijke reactie maar verwijderd.
Ik heb geen zin in een soortgelijke oneindige discussie zoals er eerder ook al bij Evenepoel of Patlev was.
Er is een reden dat ik (en vele anderen) je op negeren had gezet.

Het lijkt erop dat u veel dingen anders ziet, dat klopt ja. Ik zal echter nooit stoppen om de discussie inhoudelijk aan te gaan. Dat deed ik hier ook.

[ottorongo]

Natuurlijk speelt het hier op dit forum en duidelijk bij de rubrieken doping en sportprestaties. Ik heb dat vroeger, hier, ook al eens aangekaard door reacties te quoten.

Onzin.
De meesten hier veroordelen Rabo net zozeer als Mapei en volgens mij is de gemiddelde reactie hier op deze case vergelijkbaar met die van Blaak vorige week (lees: vooral veroordelend over de instanties die steken laten vallen).

Ik heb toch ook niet beweerd 'allemaal' en of het de meesten of sommigen was heb ik niet nagetrokken Ik reageerde toen op wat ik las op het forum.