Ik snap het principe, maar in praktijk werkt het niet. Je kan niet verantwoordelijk gemaakt worden voor iets wat je zelf niet helemaal in de hand hebt. Een duursporter heeft nu eenmaal nood aan supplementen. Wat moet hij/zij dan doen volgens jou? Elk nieuw supplement op eigen kosten laten testen in een lab? Bij Ineos kan dat allemaal hoor, maar bij kleinere profploegen? Tijd om de ogen open te doen voor de realiteit mensen...Theo V schreef: ↑31 dec 2022 10:06 Hoe je het went of keert, als sporter ben je zelf verantwoordelijk voor wat er in je lichaam komt.
Dus ook wat er per ongeluk in je lichaam komt.
Dat is de reden dat Aerts en ook Betsema bestraft wordt/is.
Ben ik het daar mee eens?
Weet ik niet.
Moet er eens goed gekeken worden naar de 'regels'?
Ja, ik denk het wel.
En ik denk dat elk dopinggeval in welke sport dan ook door één bestraffende instantie behandeld moet worden zodat de straffen gelijkwaardiger zullen zijn.
Het dopingtopic 2.0
Ernie C.
31 dec 2022 10:31
Dat klopt helemaal. Als kleine vis ben je per definitie veel meer overgeleverd aan "de elementen". En dan heb ik het nog niet eens over de dure advocaten.
En in ken er toch verschillende waarbij dat wel is geweest en geen enkel waarbij een gezonde, openlijke discussie loskwam in het peloton of dat je het spel nog wel wil spelen met deze regels. Verder dan wat gemompel in de marge is het amper gekomen.
Ik vrees dat Aerts als "onbeduidende crosser" dat ook niet teweeg gaat brengen.
En in ken er toch verschillende waarbij dat wel is geweest en geen enkel waarbij een gezonde, openlijke discussie loskwam in het peloton of dat je het spel nog wel wil spelen met deze regels. Verder dan wat gemompel in de marge is het amper gekomen.
Ik vrees dat Aerts als "onbeduidende crosser" dat ook niet teweeg gaat brengen.
Campagnolo Ultra Dork
Ernie C.
31 dec 2022 10:47
https://sportmagazine.knack.be/wielrenn ... oon-aerts/
Hier staat vrij duidelijk uitgelegd waarom Aerts wel en Betsema geen 2 jaar schorsing kreeg (geopende vs ongeopende container met supplement).
Ook valt te lezen waarom er een 0 waarde geldt voor dit product en dat dit niet zomaar een middeltje is dat ergens op een uithoek van de dopinglijst staat maar een best populair middel is.
Hier staat vrij duidelijk uitgelegd waarom Aerts wel en Betsema geen 2 jaar schorsing kreeg (geopende vs ongeopende container met supplement).
Ook valt te lezen waarom er een 0 waarde geldt voor dit product en dat dit niet zomaar een middeltje is dat ergens op een uithoek van de dopinglijst staat maar een best populair middel is.
Laatst gewijzigd door Ernie C. op 31 dec 2022 10:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Campagnolo Ultra Dork
Alles wat er staat, wisten we in feite al. Dat doet niets af aan mijn punt: het opleggen van 0-waarden is problematisch als.men tegelijk vaststelt dat het vinden van contaminatie schering en inslag is in hele normale sportproducten. Je kan blijven wijzen naar de atleet, maar waar zijn we mee bezig als die bang moet zijn om vitamine C of een eiwitshake te nemen?Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 10:47 https://sportmagazine.knack.be/wielrenn ... oon-aerts/
Hier staat vrij duidelijk uitgelegd waarom Aerts wel en Betsema geen 2 jaar schorsing kreeg (geopende vs ongeopende container met supplement).
Ook valt te lezen waarom er een 0 waarde geldt voor dit product en dat dit niet zomaar een middeltje is dat ergens op een uithoek van de dopinglijst staat maar een best populair middel is.
De 0-regel is belachelijk. Dit soort regels ontstaan door onkunde, onwetendheid en gemakzucht. Je schuift daarmee alles af op de atleet zelf.
Je beseft toch dat als ik jouw kraanwater laat onderzoeken, we ook sporen van 'de pil' gaan terugvinden?
Zoals ik eerder al zei: heel veel supplementen worden gemaakt in pharmabedrijven waar met dezelfde 'toestellen/batches' ook andere dingen zoals medicijnen gemaakt worden. Uiteraard hebben die strenge regels (GMP), maar '0' moleculen die achter blijven, dat is utopie, dat kan niet in deze wereld. Er vinden controles plaats, maar als de vervuiling lager is dan wat ze kunnen meten, gaat het door.nespresso schreef: ↑31 dec 2022 09:53 Even wat paginaatjes doorgelezen. Wat ik eigenlijk niet begrijp is dat zo’n voedingssupplement “besmet” kan zijn. Of er zijn merken die zelf niet produceren, maar het in een pharma-fabriek laten maken waar blijkbaar ook producten (medicijnen, whatever) worden geproduceerd waar die verboden middelen wel in zitten en hun (schoonmaak-)zaakjes niet op orde hebben.
Als voedingssupplementmerk moet je gewoon kunnen garanderen dat die verboden stoffen er niet in kunnen zitten. En als gebruiker moet je ook een merk kiezen die dat garandeert. In ieder geval als je professional bent.
Als een wereldvreemde instantie dan wel '0' als norm neemt, dan komen de problemen die je nu ziet.
-
dwangarbeider
- Forum-lid
- Berichten: 1239
- Lid geworden op: 11 mei 2006 21:25
Je hebt zeker een punt maar ik denk ook dat niemand hier alle info over deze zaak kent. Zo heb ik nog nergens gelezen over welk supplement het gaat. Had hij zelf kunnen inschatten dat hij een risico nam ?gede schreef: ↑31 dec 2022 10:56Alles wat er staat, wisten we in feite al. Dat doet niets af aan mijn punt: het opleggen van 0-waarden is problematisch als.men tegelijk vaststelt dat het vinden van contaminatie schering en inslag is in hele normale sportproducten. Je kan blijven wijzen naar de atleet, maar waar zijn we mee bezig als die bang moet zijn om vitamine C of een eiwitshake te nemen?Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 10:47 https://sportmagazine.knack.be/wielrenn ... oon-aerts/
Hier staat vrij duidelijk uitgelegd waarom Aerts wel en Betsema geen 2 jaar schorsing kreeg (geopende vs ongeopende container met supplement).
Ook valt te lezen waarom er een 0 waarde geldt voor dit product en dat dit niet zomaar een middeltje is dat ergens op een uithoek van de dopinglijst staat maar een best populair middel is.
De 0-regel is belachelijk. Dit soort regels ontstaan door onkunde, onwetendheid en gemakzucht. Je schuift daarmee alles af op de atleet zelf.
Je beseft toch dat als ik jouw kraanwater laat onderzoeken, we ook sporen van 'de pil' gaan terugvinden?
Er zijn supplementen die zwart op wit garanderen dat er geen verboden dingen in zitten. (Virtuoos bvb. om er een te noemen)
Er zijn genoeg topsporters die ook veel gecontroleerd worden die blijkbaar geen problemen hebben met gecontamineerde supplementen, zijn zij dan verstandiger geweest ?
Ernie C.
31 dec 2022 11:49
Zolang de 0 regel van binnenuit niet wordt aangevochten door mensen zonder veroordeling achter hun naam is hij -hoe belachelijk dan ook- gewoon van kracht.
Contaminatie aanvechten kan alleen door het aanleveren van een gesloten verpakking uit dezelfde batch. Heb je die niet, dan is het je eigen schuld. Van alles een doosje bewaren lijkt mij nu ook weer niet zo'n financiële ramp voor iemand met het inkomen van een subtopper in de cross. Ook voor deze regel geldt hij gewoon blijft zonder protest van binnenuit.
Contaminatie aanvechten kan alleen door het aanleveren van een gesloten verpakking uit dezelfde batch. Heb je die niet, dan is het je eigen schuld. Van alles een doosje bewaren lijkt mij nu ook weer niet zo'n financiële ramp voor iemand met het inkomen van een subtopper in de cross. Ook voor deze regel geldt hij gewoon blijft zonder protest van binnenuit.
Campagnolo Ultra Dork