Het dopingtopic 2.0

[gede]

Voor een populair middel waarvan de waarneembaarheid zo snel afneemt vind het niet slecht dat die grens op 0 ligt.

Jij leest ook echt alleen maar wat je graag wil horen en je verdraait het dan nog ook.

De prof heeft niet 'populair' gezegd, hij heeft gezegd dat het gekend is en dat vooral bij fitness boys and girls...

En die '0' is onrealistisch, maar dat begrijp je schijnbaar niet. Het is veel logischer om een realistische grens te leggen, een factor 10 onder de werkzame dosis ofzo. 0 bestaat niet in deze wereld, maar blijkbaar vinden mensen die echt niets van de pharma kennen, toch dat het moet. Waarom neem je harde zwart-wit stellingen in over iets waar je niets vanaf weet?

[gede]

https://sportmagazine.knack.be/wielrenn ... oon-aerts/

Hier staat vrij duidelijk uitgelegd waarom Aerts wel en Betsema geen 2 jaar schorsing kreeg (geopende vs ongeopende container met supplement).

Ook valt te lezen waarom er een 0 waarde geldt voor dit product en dat dit niet zomaar een middeltje is dat ergens op een uithoek van de dopinglijst staat maar een best populair middel is.

Alles wat er staat, wisten we in feite al. Dat doet niets af aan mijn punt: het opleggen van 0-waarden is problematisch als.men tegelijk vaststelt dat het vinden van contaminatie schering en inslag is in hele normale sportproducten. Je kan blijven wijzen naar de atleet, maar waar zijn we mee bezig als die bang moet zijn om vitamine C of een eiwitshake te nemen?

De 0-regel is belachelijk. Dit soort regels ontstaan door onkunde, onwetendheid en gemakzucht. Je schuift daarmee alles af op de atleet zelf.

Je beseft toch dat als ik jouw kraanwater laat onderzoeken, we ook sporen van 'de pil' gaan terugvinden?

Je hebt zeker een punt maar ik denk ook dat niemand hier alle info over deze zaak kent. Zo heb ik nog nergens gelezen over welk supplement het gaat. Had hij zelf kunnen inschatten dat hij een risico nam ?
Er zijn supplementen die zwart op wit garanderen dat er geen verboden dingen in zitten. (Virtuoos bvb. om er een te noemen)

Er zijn genoeg topsporters die ook veel gecontroleerd worden die blijkbaar geen problemen hebben met gecontamineerde supplementen, zijn zij dan verstandiger geweest ?

En dat is dus een subtiel misverstand. Wanneer fabrikanten beweren dat het 'vrij' is, dan bedoelen ze: Minder dan wij kunnen meten.

Niemand kan '0' garanderen omdat de meeste dingen niet tot '0' meetbaar zijn. Tot 1 of ander labo het wel kan en dan een renner zijn carrière afpakt en dat is exact wat hier gebeurt.

[senior]

Zolang de 0 regel van binnenuit niet wordt aangevochten door mensen zonder veroordeling achter hun naam is hij -hoe belachelijk dan ook- gewoon van kracht.

Contaminatie aanvechten kan alleen door het aanleveren van een gesloten verpakking uit dezelfde batch. Heb je die niet, dan is het je eigen schuld. Van alles een doosje bewaren lijkt mij nu ook weer niet zo'n financiële ramp voor iemand met het inkomen van een subtopper in de cross. Ook voor deze regel geldt hij gewoon blijft zonder protest van binnenuit.

Hier maar even (ik wil niet gemeld worden ): https://www.dopingautoriteit.nl/magdit/ ... pplementen

[gede]

Hier maar even (ik wil niet gemeld worden ): https://www.dopingautoriteit.nl/magdit/ ... pplementen

2 interessante punten inderdaad die nog niet aan bod gekomen zijn:

1) Ook bij geneesmiddelen die het allerstrengst gecontroleerd worden, is 'de kans zo goed als nihil'. Merk op dat dit NIET het zelfde is als 'nihil'.

2) Ook een gesloten pot bijhouden zal je NIET altijd redden. Al deze dingen worden in batches geproduceerd. De ene pot kan dan vervuild zijn, de andere niet...

Dus ik hoor het jullie graag roepen hoor 'lekker eenvoudig, het moet 0 zijn'. Maar als je denkt dat dat als sporter goed realiseerbaar is, dan weet je niet hoe het echt werkt in de pharma en dan vraag ik me af wat je hier komt roepen...

Misschien mag je dit gewoon eens aannemen van een scheikundige?

[Klein_Verzet]

Zoals @Ernie schreef is het aanschaffen van telkens 2 verpakkingen met supplementen een zeer eenvoudige en relatief goedkope oplossing. De zaak Betsema had de entourage van Aerts op z'n minst op dát spoor moeten zetten. Dat Aerts de (merk)naam van het supplement niet noemt lijkt me nogal duidelijk: smaad, want dan krijgt hij een rechtszaak aan z'n broek van die fabrikant. Het heeft er dus alle schijn van dat Aerts aan de micro-doseringen zat gedurende een maand of 4, gezien de bewijslast in zijn weelderige doch wat vrouwelijke haardos.

[gede]

Zoals @Ernie schreef is het aanschaffen van telkens 2 verpakkingen met supplementen een zeer eenvoudige en relatief goedkope oplossing. De zaak Betsema had de entourage van Aerts op z'n minst op dát spoor moeten zetten. Dat Aerts de (merk)naam van het supplement niet noemt lijkt me nogal duidelijk: smaad, want dan krijgt hij een rechtszaak aan z'n broek van die fabrikant. Het heeft er dus alle schijn van dat Aerts aan de micro-doseringen zat gedurende een maand of 4, gezien de bewijslast in zijn weelderige doch wat vrouwelijke haardos.

Tsjonge jongen, hoe hatelijk en laag bij de grond om meteen een verhaaltje over de zaak Aerts te verzinnen met een hoop aspecten waar u en ik geen jota vanaf weten. Wat lul je toch ook over bewijslast? In zijn haar wordt niets gevonden, wat net bewijst dat hij het niet langdurig binnen kreeg. Dat is ook de reden waarom hij het niet wil af scheren.

Relatief goedkope oplossing? Allright, ook jij bent met dat klein verzet van je nooit renner geweest...

[Jans]

1) Ook bij geneesmiddelen die het allerstrengst gecontroleerd worden
Laat ik nu net afgelopen week een programma gezien hebben, Zembla geloof ik, waarvan ik ook niet weet of het een oude uitzending was. Hierin kwam duidelijk naar voren dat geneesmiddelen helemaal niet zo strikt gecontroleerd worden. Met als resultaat dat er geneesmiddelen zijn die vervuild zijn met kankerverwekkende stoffen.

[Klein_Verzet]

Ik lees in het stuk waar @Ernie naar verwees:

"In de verdediging van Toon Aerts zijn de haarstalen cruciaal – vandaar ook zijn lang kapsel. Volgens hem is hij over een periode van vier maanden blootgesteld aan Letrozole."

[patrickvb]

Deze reportage geeft een andere kijk op de dopingproblematiek.
https://www.ardmediathek.de/video/sport ... NjA4MzAzNQ

[Ernie C.]

Voor een populair middel waarvan de waarneembaarheid zo snel afneemt vind het niet slecht dat die grens op 0 ligt.

Jij leest ook echt alleen maar wat je graag wil horen en je verdraait het dan nog ook.

De prof heeft niet 'populair' gezegd, hij heeft gezegd dat het gekend is en dat vooral bij fitness boys and girls...

En die '0' is onrealistisch, maar dat begrijp je schijnbaar niet. Het is veel logischer om een realistische grens te leggen, een factor 10 onder de werkzame dosis ofzo. 0 bestaat niet in deze wereld, maar blijkbaar vinden mensen die echt niets van de pharma kennen, toch dat het moet. Waarom neem je harde zwart-wit stellingen in over iets waar je niets vanaf weet?

Gelukkig vaar ik niet aleen op wat één prof zegt maar ken ik ook een paar mensen in het body building wereldje. En daar heb ik dus even navraag gedaan en daar is het toch echt populair vanwege de naam van redelijk veilig alternatief voor zwaardere middelen.

En jij gaat er maar even vanuit dat je meer verstand hebt van pharma dan de antidoping afdeling van de uci? Theoretisch gezien is alles mogelijk maar je kunt mij moeilijk verwijten dat ik hun mening boven die van jou stel.
En zolang meer dan 99,99% van alle plasjes negatief testen op dit middel bestaat 0 gewoon.

[Ernie C.]

Ik lees in het stuk waar @Ernie naar verwees:

"In de verdediging van Toon Aerts zijn de haarstalen cruciaal – vandaar ook zijn lang kapsel. Volgens hem is hij over een periode van vier maanden blootgesteld aan Letrozole."

Ik snap alleen niet wat dat gaat bewijzen. In je haar kun je niet zien of het bewust of onbewust genomen.

[thestudent]

Als je t bewust neemt zou je in t haar toch hogere concentraties waar moeten nemen. Pieken in de tijdslijn.

Als t vervuiling is verwacht je een constante lage concentraite over de cms haar.