Het grote 'off topic' topic

[daniel1975]

Toto heeft gegokt op doorontwikkeling van het concept van 2022 omdat ze toen in de buurt leken te komen van RB.
Fout gegokt
Toto en Ham met stip de 2 meest vervelende mannetjes in de F1, dus prima zo

[senior]

En het gaat niet alleen om de huizen maar om werk bv, met dat half miljoen ben je er niet dat mag wel x4.
Je krijgt zoiets er nooit door, er gaan er altijd naar een rechter, kan je besluiten nemen wat je wilt.

2 miljoen voor een slechtgebouwd krot in een krimpregio? Met die 5 ton mogen ze in hun handjes wrijven. Daar mogen mijn huis misschien bijna ook wel voor hebben. Dan start ik wel weer ergens anders.
Uitkopen moet voor een eerlijk bedrag, ook voor de burgers die via de belasting de rekening moeten betalen.
Hetzelfde geldt voor de boeren die uitgekocht moeten worden.

Zonder hierbij mijn mening te geven over Groningen: ik denk dat die bewoners daar wel even héél anders over denken.

[Neil]

Zo jij durft! Een simpel rekensommetje en al het leed van de Groningse benadeelden is opgelost?!
Je gaat hier nogal voorbij aan een aantal zaken denk ik.

Vanochtend: https://www.ad.nl/economie/60-procent-h ... a6e0b0b54/

Los van het feit dat een deel van de bevolking helaas onvoldoende met geld om kan gaan (daar ligt een duidelijke taak voor de overheid), is een groot deel de stijging direct te relateren aan de gestegen energiekosten.
Dus mijn voorstel is zo gek nog niet. En wat Daniël zegt: met het geld dat je kunt verdienen kun je nagenoeg alle problemen in Nederland oplossen.

[Jans]

60 % van de Nederlanders kan niet met geld om gaan, 40%? heeft of loopt tegen een burn out aan, 1 op de 6 kinderen heeft een psychische aandoening. Is er nog iemand "normaal"?
Oh ja en de overheid is er altijd schuldig aan.
En oplossingen zijn voor enkelen helemaal niet moeilijk, geef ze iets waarvan "ik" vind dat het wel voldoende niet zijn.

[Ernie C.]

Als 21% financieel gezond is, dan geldt dat alleen voor gezinnen waar minimaal een ton per jaar binnenkomt. Dat betekent dus vooral dat de lonen structureel veel te laag zijn of dat de rekenmethode nergens op slaat.

[Jans]

Als 21% financieel gezond is, dan geldt dat alleen voor gezinnen waar minimaal een ton per jaar binnenkomt. Dat betekent dus vooral dat de lonen structureel veel te laag zijn of dat de rekenmethode nergens op slaat.

Zullen we het dan maar op het laatste houden?

[Ernie C.]

Daar gok ik wel op.

[borgmonster]

…
Oh ja en de overheid is er altijd schuldig aan.
…

De overheid hoeft er niet schuldig aan te zijn om de taak te hebben om mensen op te voeden. Of begrijp ik je verkeerd? Misschien bedoelde je dat niet.

Ik kreeg vroeger, jaren 70, op de lagere school al lessen in “gezond huishoudboekje”. Nog voordat lessen maatschappijleer op de middelbare scholen waren bedacht. De overheid nam toen dus wel de taak op zich om mensen in dat opzicht iets bij te brengen.

In die tijd hadden mensen het ook niet breed maar werkten ze hard om het iets breder te krijgen. Tegenwoordig heb ik het idee dat mensen wel proberen te bedenken hoe ze het breder kunnen krijgen maar willen ze er niet meer voor werken.

[wasbeer2006]

Toto heeft gegokt op doorontwikkeling van het concept van 2022 omdat ze toen in de buurt leken te komen van RB.
Fout gegokt
Toto en Ham met stip de 2 meest vervelende mannetjes in de F1, dus prima zo

Eens heel vervelend die twee. En ik had vooraf al zo,n idee, die 15mm gaat vooral Ferrari en Mercedes nekken.
En die RB met mercedes motor gaat hard.

Nu maakt 1 zwaluw nog geen saai seizoen. Maar er moeten gekke dingen gebeuren wil RB niet 20 van de 23 wedstrijden winnen. Voordeel is dat dit een rare baan is voor de banden.

[Jans]

@borgmonster Ik kan niet met je mee. Ik zie iets te veel mensen die "alles" moeten hebben. Je bestelt het gewoon, dan zie je later wel of je het geld hebt. Anders toch in termijnen betalen. Maar je hebt je felbegeerde IPhone 14 wel. En over één, twee jaar de volgende?
Ik heb niet geleerd hoe een huishoudboekje er uit zou moeten zien. (Ik weer het wel hoor) Gelukkig heb ik wel geleerd dat je eerst geld moet hebben voordat je het uitgeeft. En dan ook nog iets meer, om aan de kant te leggen.
Maatschappijleer was op de HAVO een lachertje. Oh ja, misschien zijn we wel even oud.
Ook onze kinderen, dertigers, kunnen prima met geld om gaan. Ze hebben ook niet het "laatste" model fiets.

[Ernie C.]

…
Oh ja en de overheid is er altijd schuldig aan.
…

De overheid hoeft er niet schuldig aan te zijn om de taak te hebben om mensen op te voeden. Of begrijp ik je verkeerd? Misschien bedoelde je dat niet.

Ik kreeg vroeger, jaren 70, op de lagere school al lessen in “gezond huishoudboekje”. Nog voordat lessen maatschappijleer op de middelbare scholen waren bedacht. De overheid nam toen dus wel de taak op zich om mensen in dat opzicht iets bij te brengen.

In die tijd hadden mensen het ook niet breed maar werkten ze hard om het iets breder te krijgen. Tegenwoordig heb ik het idee dat mensen wel proberen te bedenken hoe ze het breder kunnen krijgen maar willen ze er niet meer voor werken.

Een lesuurtje in de week over je huishoudboekje vs een leven lang geconfronteerd met reclames voor gokken, risicovolle beleggingen, nutteloze abonnementen en materialistische zooi die je moet hebben om 'erbij te horen'. Vaak wordt die reclame niet eens gebracht als reclame maar als tv programma of vlog.
Dat lesje gaat geen zoden aan de dijk zetten vrees ik.

[wasbeer2006]

Op school is dat echt wel een onderwerp hoor wat ze behandelen. Ook het grote boze WWW wordt echt wel behandeld, daar hebben die van mij gewoon les in.
Maar de een is de andere niet, die oudste koopt gewoon als ie geld heeft en de jongste houd altijd over. Zelfde gezin.

Het zit toch in je bepaalde dingen. Moet je een beetje geluk mee hebben.