Politiek

[El Pistolero]

Er dreigt opnieuw een politieke ramp in Nederland met PvdA/GL en lijsttrekker Timmermans. Al denk ik dat het wel met een sisser zal aflopen. Ik ben er persoonlijk wel uit wat ik op 22 november ga stemmen.

Dat bedoelen we dus hierboven met polarisatie...

Moet dat echt met zo weinig respect naar de persoon en eenieder die erop denkt te gaan stemmen?

Je begrijpt me niet helemaal denk ik. Heb het niet over de potentiële kiezer maar de partij zelf. De PvdA (Partij van de Arbeid) die bestaat al een tijdje niet meer.

[daniel1975]

Echt boerenverstand is helemaal niks mis mee. Maar ook hier heb je radicalen (de Mark vd Oevers) en de machtige industrie en de banken met meer boter op hun hoofd dan de boeren kunnen produceren.
Heel veel boeren weten dat het anders moet, maar ze worden met hun rug tegen de muur gezet. Door de supermarkten voorop.
Meest simpele voorbeeld; Groente/fruit moet glimmen en 100% perfect ogen, Maar gewasbeschermingsproducten worden meer en meer verboden. Dat kan niet samen gaan.

Echter ook hier is alles al zo gepolariseerd dat er geen gesprek meer mogelijk is. Tot rechters de legale middelen lokaal weer gaan verbieden, hogere rechtbank die stelt dat dat niet kan, etc.

[daniel1975]

Tja, het lijkt erop dat het straks vooral gaat tussen Pvda/GL, BBB en VVD.

Zou PvdA/GL groter worden dan de optelling van huidige zetels? Ik ben oprecht benieuwd. Ik schat in van niet trouwens.

[El Pistolero]

Ik verwacht ook niet veel van de combi PvdA/GL. Veel hangt ook af van wat Omzigt gaat doen en ook de PVV zal een rol gaan spelen.

[dario]

Eigenlijk moet je (voor of tegen) toegeven dat deze doctrine (Gramsci) zeer goed gewerkt heeft (nog steeds) en het is inderdaad zo dat die marxist was. Dus toch duidelijk links.

De verwijzing naar Gramsci is natuurlijk niet meer dan namedropping, en tegelijk een zwaktebod dat voorbijgaat aan het feit dat Gramsci louter een theoreticus was, terwijl de reële uitwerking en draagwijdte van zijn ideeën moeilijk aan te tonen vallen. Het is makkelijk te roepen dat alle maatschappelijke geledingen zijn "geïnfiltreerd" (alleen het woord al!) door linkse elementen. Met als meest voor de hand liggende voorbeeld de media, die een broeihaard van linkse agitatie zouden zijn. Maar de feiten zijn wat ze zijn: qua oplage de grootste krant in Vlaanderen is het rechts-populistische Laatste Nieuws, op 2 staat het vrij centristische Nieuwsblad, op 3 volgt de Standaard die doorheen de jaren van gematigd-conservatief naar gematigd-progressief (wat volgens sommigen meteen gelijkstaat aan extreemlinks, maar dat zegt meer over hen dan over de krant in kwestie) is opgeschoven, en op 4 de eerder conservatieve Gazet van Antwerpen. De links-progressieve Morgen staat pas op vijfde positie. Tot zover dus het “linkse” medialandschap in de schrijvende pers. En wat de tv betreft is het natuurlijk een veelgehoord cliché dat de openbare omroep, en met name de VRT-nieuwsdienst, een door en door rood bastion zou zijn – een stelling die in de jaren 70 overigens bewust en actief is gelanceerd door de toenmalige CVP, om kritische berichtgeving meteen te kunnen framen als vooringenomen (en als je een mantra maar genoeg herhaalt vraagt niemand zich nog af of ze wel echt waar is), maar die ook makkelijk te ontkrachten valt: de voorbije decennia hebben verschillende VRT-journalisten de stap gezet naar de actieve partijpolitiek. Als we dat lijstje overlopen dan zien we dat enkel Daniel Buyle en Tuur Vanwallendael zich tot de SP bekenden; dan was er Ivo Belet die christendemocraat werd, Dirk Sterckx en Annemie Nijs uitten zich als liberaal, al stapte laatstgenoemde intussen, net als Siegfried Bracke, over naar de Vlaams-nationalistische N-VA, de partij die ook ex-nieuwsanker Jan Becaus tot senator coöpteerde, terwijl Reddy De Mey Vlaams-Belanger werd. Tot zover dus de “linkse” VRT. Als die overigens echt zo links is als wordt beweerd dan vraag ik me wel af waarom ze onlangs nog uitgerekend de neoliberale (zij het intussen ietwat seniele) havik Mia Doornaert uitnodigden om op stuitend apologetische wijze duiding te komen verschaffen bij het fenomeen Silvio Berlusconi, naar aanleiding van diens overlijden. Maar soit...

[SiO2]

Tja, het lijkt erop dat het straks vooral gaat tussen Pvda/GL, BBB en VVD.

Zou PvdA/GL groter worden dan de optelling van huidige zetels? Ik ben oprecht benieuwd. Ik schat in van niet trouwens.

Als ze het goed doen, kunnen ze flink wat zetels van D66 overnemen. Overigens kan ik me niet voorstellen dat PvdA/GL de grootste partij wordt. Nederland is al jaren in meerderheid vrij rechts, dus dat zal wel BBB, VVD of eventueel PVV worden.

[Ernie C.]

De potentiële winst zit inderdaad in de zetels van D66. Daar is dus best veel ruimte.

Omtzigt kan een concurrent zijn maar die snoept waarschijnlijk bij alle centrumpartijen en hij zou theoretisch als ex CDA de BBB wellicht als grootste concurrent krijgen.

[lugosi]

Ik denk dat het niet uitmaakt of je wit of zwart, links of rechts, jong of oud, boer of niet, man of vrouw of .... bent. Op dit moment vindt iedereen wel een reden om te discrimineren, polariseren, boos, ontevreden etc te zijn. En alle kanten worden gevoed waardoor iedereen ook het gevoel heeft dat hun gevoel juist is. Daardoor komen we allemaal steeds verder en harder tegenover elkaar te staan en uiteindelijk levert het niks op. Kijk maar naar alle voors en tegens over verschillende onderwerpen hierboven. Iedereen heeft een argument waarom iets is zoals het is en voor ieder argument is wel iets te vinden dat het staaft. Daarmee is het niet meteen juist of onjuist. Er is heel veel nuance mogelijk wat gewoon overboord gegooid wordt in plaats van gebruikt wordt om in gesprek te komen en consensus te vinden.

Heel mooi gezegd.
Je zou 'niet meteen juist of onjuist' ook gewoon kunnen vervangen door 'anders'.
Het is zo moeilijk om 'anders' denken, zijn, etc te aanvaarden.
In mijn jeugd hoorde ik veel over 'leven en laten leven'.
Ik hoor dat niet vaak meer.

[MPolleke]

Tja, het lijkt erop dat het straks vooral gaat tussen Pvda/GL, BBB en VVD.

Zou PvdA/GL groter worden dan de optelling van huidige zetels? Ik ben oprecht benieuwd. Ik schat in van niet trouwens.

Strategisch stemmen is toch echt een ding voor veel mensen. Als PvdA/GL een grote partij is in de peilingen dan gaat het kiezers aantrekken van andere partijen.

Ik moet nog denken aan 2012 toen de SP er goed voorstond. Tot de laatste 3 dagen voor de verkiezingen er opeens strategische kiezers de peilingen en ook de uitslag naar de PvdA trokken, dit in een strijd met de VVD over wie de grootste zou worden. En ja, daar ben ik nog steeds een beetje zuur van
Ik hou niet van strategisch stemmen, maar voel de drang wel en ik begrijp het dus ook wel.

[marsman]

Ik ben toch wel verbaasd dat Timmermans eraan gaat beginnen. Voor iemand met zijn statuur, en ego, is alles anders dan het premierschap een verlies. Ik denk dat hij er dus van overtuigd is dat hij dit kan halen. Hij brengt toch wel een bak meer gewicht in de schaal dan een Klaver ed. Denk ook dat veel D66 stemmers de overstap zullen maken. Ik moet nog zien of BBB het momentum behoudt. Krijgen we een VVD met GL/Pvda met Timmerfrans als premier?

[lugosi]

Een voorbeeld; hoe Europese rechters in tientallen cases moesten oordelen over ngo's (milieu, asiel, etc) terwijl ze (niet toevallig) zelf uit die ngo's afkomstig waren en sommigen zelfs nog actieve banden hadden met die ngo's.

Kun je dat staven met concrete feiten?

Zeker.
European Centre for Law and Justice publiceerde hier aanvankelijk een eerste rapport over in 2020.
Het betreft de 22 rechters (van de 100, dus bijna 1 op 4) in de periode 2009 en 2019.
Dit rapport vind u oa hier
http://media.aclj.org/pdf/ECLJ-Report,- ... dition.pdf

Er werd nu een nieuwe studie gepubliceerd waaruit blijkt dat de onpartijdigheidsvoorwaarden sinds de bekendmaking van het rapport niet veranderd zijn ondanks de politieke aandacht voor de studie.
Dit rapport kan u hier nalezen: (ik heb het in pdf, maar kan dat hier niet plaatsen)
https://eclj.org/echr-impartiality-conc ... ons?lng=en

Uit de eerste studie blijkt bijvoorbeeld dat in de vermelde periode 18 rechters 88 keer uitspraak deden in zaken die werden aangespannen door of ondersteund door ngo's waarvan de rechters voorheen op z'n minst werknemer en soms directeur van waren geweest.
De ngo die in deze het meest terugkeert is Open Society (die ook nog verschillende andere ngo's financiert).

Dat de rapporten deugdelijk zijn werd ook erkend door het EHRM en de Raad van Europa.
Zo werd voorgesteld om bepaalde aspecten van de procedures aan te passen en voor meer transparantie te gaan.

Het recentste rapport stelt nu echter vast dat dit dode letter blijft en stelt voor de periode 2020-2023 weer 55 gevallen vast van belangenvermenging (12 rechterrs), waarvan maar liefst 18 zaken in uitspraken door rechters van de Grote Kamer (=het belangrijkste besluitvormingsorgaan van het EHRM).
De betrokken ngo's zijn Amnesty International, Human Rights Watch, Open Society Foundation, Interights, een Helsinki Committee, het AIRE Centre en de International Commission of Jurists.

Daarnaast heeft het Hof meermaals verzoeken van een regering afgewezen om zaken van rechters die door een van de ngo's waren ingesteld, af te wijzen. Straf, dit zeg iets over de macht van deze (Soros)-gesubsidieerde ngo's.

Uit het rapport blijkt bijvoorbeeld ook dat Human Rights Watch maar liefst 100 miljoen dollar kreeg van Open Society Foundation.

Dat deze informatie niet bij het grote publiek komt verbaast me niet, terwijl dit front page nieuws zou moeten zijn wordt dit angstvallig weggemoffeld. (de rijkelijke subsidies van de massamedia zijn daar niet vreemd aan)

Gelukkig kwam dit wel uitgebreid aan bod in zowel rechtse als linkse onafhankelijke media (dewereldmorgen, doorbraak, etc....)

[dario]

Tja, het ECLJ is natuurlijk ook een ngo. Eentje uit radicaal conservatief-christelijke hoek nog wel. Wat natuurlijk niet uitsluit dat hun studies duidelijk kunnen zijn, maar wordt dat effectief ergens bevestigd door de R.v.E. en/of het EHRM?