Politiek

[Enzzo]

@ MRJELLOW: ik word echt een beetje onpasselijk van jouw eindeloze posts over migratie en links.
Bovendien sla je de planken volledig mis met je analyses over het hoe en waarom van migranten en problemen met bepaalde groepen tweede en derde generatie migranten.

[Lcsmet]

Gelukkig vinden we nagenoeg geen "gewone" Nederlanders in wat we armoede noemen. Of ligt het toch iets genuanceerder?

Dat denk ik ook.

Ik woon in Noord-Nederland en het aantal "allochtonen" is hier relatief laag. Toch komt er in bepaalde gebieden behoorlijke armoede voor. Dat gaat van generatie op generatie. Met immigratie, asielzoekers, taalbeheersing etc. heeft het allemaal weinig te maken.

Het is niet omdat er ook autochtonen problemen hebben dat we de specifieke problemen van/door/met allochtonen niet mogen benoemen.
Met name taal, cultuur,.....

[lugosi]

Gelukkig vinden we nagenoeg geen "gewone" Nederlanders in wat we armoede noemen. Of ligt het toch iets genuanceerder?

Daar bestaan heel wat cijfers over.
Op de totale groep mensen die onder de armoedegrens leven is ca 50% allochtoon of van allochtone afkomst.
Gezien het aantal allochtonen vs het aantal Nederlanders betekent dat dit ongeveer een ratio van 1 op 3 is.

Voor elke arme Nederlander zijn er dus 3 allochtonen.

[lugosi]

"Groenlinks vrouwtje"

En lees je eigen posts eens terug. Het racisme druipt er aan alle kanten vanaf.

Wat een triest topic is dit geworden zeg.

Maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post? Er valt best wat over te zeggen, voor of tegen.

[mrjellow]

@ MRJELLOW: ik word echt een beetje onpasselijk van jouw eindeloze posts over migratie en links.
Bovendien sla je de planken volledig mis met je analyses over het hoe en waarom van migranten en problemen met bepaalde groepen tweede en derde generatie migranten.

Vind jij. Met fatsoenlijk bewijs/argumenten kom je niet. Het is trouwens de plank misslaan. Als je onpasselijk wordt van wat ik zeg heb je 2 keuzes: weggaan uit dit topic of met argumenten komen. Het enige wat ik doe is culturele kritiek onderdeel maken van het debat rond armoede, zonder te stellen dat deze als enige oorzaak moet worden gezien. Tevens bekritiseer ik immigratie op gronden van soevereiniteit, houdbaarheid van ons sociale systeem en de impact op woningen tijdens een woningcrisis. Is immigratie de enige factor die meespeelt in deze thema's? Nee, maar het is wel het enige thema dat linkse partijen nagenoeg op hun beloop laten, het enige thema waarvan de impact niet geanalyseerd mag worden middels cijfers en het enige thema waarvan het gebrek aan beheersbaarheid als vanzelfsprekend wordt gezien. En ook het enige thema waarvan culturele kritiek nauwelijks deel van mag uitmaken. Ondertussen moeten de gevolgen hiervan door de gehele maatschappij worden gedragen. Ik vind dat belachelijk. De eindeloosheid van mijn posts over migratie en links komt daarom voort uit de eindeloosheid van besluiteloosheid van politici, maar ook over het bagatelliseren van deze problematiek door geprivilegieerde Nederlanders die zich niet inlezen in de statistieken, niet wonen in de wijken waar deze problematiek speelt, maar wel de noodzaak voelen deze problemen te dumpen op het (economische) bordje van een ander. Dit thema heeft een groot economisch en sociaal belang en het is geen toeval dat het kabinet gevallen is over dit thema.

Gelukkig zien we nu een emancipatie van immigranten/mensen met een migratie-achtergrond waardoor het debat op een wat zakelijke toon kan worden gevoerd. Bijvoorbeeld de heer Ulysse Elian, Yesilgoz, maar nu ook door Esmal Lahlah die op plaats 2 is gezet van Groenlinks. Iets waar ik zeer blij over ben.

U kunt zich onpasselijk voelen over wat ik zeg, u kunt mij als racist wegzetten, u kunt mij alles noemen... de werkelijkheid vindt zijn weg toch wel.

[ColumsbusMJ]

Ben wel heel benieuwd waar die afkeer van Groenlinks vandaan komt. Groenlinks is sinds jaar en dag een marginale partij geweest die weinig in de pap heeft te brokkelen. Sinds het begin van deze eeuw (minus de eerste twee jaar) zijn het centrumrechtse partijen die de premier hebben geleverd. Dat terzijde.

Leven in armoede is voor een deels erfelijke belasting. Dan gaat het niet om genen, maar om de kansen die je hebt bij je geboorte. Je kunt er dan voor kiezen de culturele achtergrond eruit te pikken als de reden dat er in bepaalde groepen meer armoede heerst. Mijn lezing is dat wanneer je in een sociaal-economisch zwakkere positie bent opgegroeid, je met een valse start begint aan het leven. Mensen met een migratie-achtergrond zitten vaker in die positie en komen er moeilijk uit. Een ander probleem is dat mensen nog steeds worden afgewezen door werkgevers op basis van hun achternaam en door onze overheid worden beticht van fraude vanwege hun achternaam. Dit is discriminatie op basis van afkomst, in de volksmond wordt dit racisme genoemd. Jij en ik hebben daar geen last van.

[wasbeer2006]

@MRjellow, wat versta je onder migranten?

Iedereen die binnenkomt of de 70% die oa ASML en andere grote bedrijven naar binnenhaalt tellen niet?
Die zorgen voor de grootste problemen als het bv om (doorstroom van) woningen gaat.

Dat hoe we het met bv ter Apel hebben georganiseerd nergens op slaat is een heel ander verhaal.
Maar dat doen we vooral zelf, migratie is een keihard verdien model.

Ik ben heel simpel, haal een kleinere groep binnen en zorg er dan ook goed voor.

[mrjellow]

@MRjellow, wat versta je onder migranten?
Ik ben heel simpel, haal een kleinere groep binnen en zorg er dan ook goed voor.

Ik ben het hier volkomen mee eens en wat mij betreft geldt dit voor alle immigratie. Asielmigratie is echter niet te vergelijken met normale migratie vanwege de duur (permanente vestiging vs tijdelijk verblijf en de aard (verblijf op basis van humaniteit versus verblijf op basis van arbeidspotentieel). Dit maakt het gegoochel met cijfers al zinloos. Verder heb ik volgens mij alles gezegd wat ik wil zeggen. De voorgaande post begint weer over discriminatie, terwijl ik al had gemeld dat ik vind dat Nederland hierin een voortrekkersrol moet nemen. Kortom, einde discussie voor mij. Dank.

[lugosi]

Ben wel heel benieuwd waar die afkeer van Groenlinks vandaan komt. Groenlinks is sinds jaar en dag een marginale partij geweest die weinig in de pap heeft te brokkelen. Sinds het begin van deze eeuw (minus de eerste twee jaar) zijn het centrumrechtse partijen die de premier hebben geleverd. Dat terzijde.

Leven in armoede is voor een deels erfelijke belasting. Dan gaat het niet om genen, maar om de kansen die je hebt bij je geboorte. Je kunt er dan voor kiezen de culturele achtergrond eruit te pikken als de reden dat er in bepaalde groepen meer armoede heerst. Mijn lezing is dat wanneer je in een sociaal-economisch zwakkere positie bent opgegroeid, je met een valse start begint aan het leven. Mensen met een migratie-achtergrond zitten vaker in die positie en komen er moeilijk uit. Een ander probleem is dat mensen nog steeds worden afgewezen door werkgevers op basis van hun achternaam en door onze overheid worden beticht van fraude vanwege hun achternaam. Dit is discriminatie op basis van afkomst, in de volksmond wordt dit racisme genoemd. Jij en ik hebben daar geen last van.

Er zijn inderdaad een heleboel redenen/oorzaken van (kans)armoede.
Als ik me niet vergis was de stelling Mrjellow dat de armoede grotendeels geïmporteerd is.
De cijfers over armoede (zie hierboven) geven hem deels gelijk.
Ook de studie over migratiekosten voor de samenleving stellen dat dit geen rooskleurig verhaal is.

Natuurlijk is het niet zo dat in een samenleving alleen zaken moeten gerealiseerd worden die economisch voordeel opleveren.
Aan de andere kant moet je je wel afvragen op wiens vraag die migratie gebeurt, wie de kosten heeft, wie de baten en waar en in welke mate het democratisch proces zich daarover uitgesproken heeft.
Zoals eerder hier door iemand (?) aangehaald zijn er best wat mensen die problemen hebben met de gevolgen en veranderingen dat dit in de samenleving veroorzaakt, en is het de vraag hoe groot het draagvlak in de samenleving is voor migratie.
Daar bestaan eenvoudige middelen voor, maar die zijn niet gewenst in particratiën. De kloof met de burger is niet imaginair lijkt me.

[lugosi]

Iedereen die binnenkomt of de 70% die oa ASML en andere grote bedrijven naar binnenhaalt tellen niet?
Die zorgen voor de grootste problemen als het bv om (doorstroom van) woningen gaat.

Dat hoe we het met bv ter Apel hebben georganiseerd nergens op slaat is een heel ander verhaal.
Maar dat doen we vooral zelf, migratie is een keihard verdien model.

Ik ben heel simpel, haal een kleinere groep binnen en zorg er dan ook goed voor.

Dus kosten - baten.
Winst voor bedrijven/aandeelhouders.
Kosten/lasten/problemen voor samenleving.

Lijkt me een perfect toegepast voorbeeld van neoliberalisme.

[mrjellow]

Ben wel heel benieuwd waar die afkeer van Groenlinks vandaan komt. Groenlinks is sinds jaar en dag een marginale partij geweest die weinig in de pap heeft te brokkelen. Sinds het begin van deze eeuw (minus de eerste twee jaar) zijn het centrumrechtse partijen die de premier hebben geleverd. Dat terzijde.

Leven in armoede is voor een deels erfelijke belasting. Dan gaat het niet om genen, maar om de kansen die je hebt bij je geboorte. Je kunt er dan voor kiezen de culturele achtergrond eruit te pikken als de reden dat er in bepaalde groepen meer armoede heerst. Mijn lezing is dat wanneer je in een sociaal-economisch zwakkere positie bent opgegroeid, je met een valse start begint aan het leven. Mensen met een migratie-achtergrond zitten vaker in die positie en komen er moeilijk uit. Een ander probleem is dat mensen nog steeds worden afgewezen door werkgevers op basis van hun achternaam en door onze overheid worden beticht van fraude vanwege hun achternaam. Dit is discriminatie op basis van afkomst, in de volksmond wordt dit racisme genoemd. Jij en ik hebben daar geen last van.

Er zijn inderdaad een heleboel redenen/oorzaken van (kans)armoede.
Als ik me niet vergis was de stelling Mrjellow dat de armoede grotendeels geïmporteerd is.
De cijfers over armoede (zie hierboven) geven hem deels gelijk.
Ook de studie over migratiekosten voor de samenleving stellen dat dit geen rooskleurig verhaal is.

Natuurlijk is het niet zo dat in een samenleving alleen zaken moeten gerealiseerd worden die economisch voordeel opleveren.
Aan de andere kant moet je je wel afvragen op wiens vraag die migratie gebeurt, wie de kosten heeft, wie de baten en waar en in welke mate het democratisch proces zich daarover uitgesproken heeft.
Zoals eerder hier door iemand (?) aangehaald zijn er best wat mensen die problemen hebben met de gevolgen en veranderingen dat dit in de samenleving veroorzaakt, en is het de vraag hoe groot het draagvlak in de samenleving is voor migratie.
Daar bestaan eenvoudige middelen voor, maar die zijn niet gewenst in particratiën. De kloof met de burger is niet imaginair lijkt me.

Dat is inderdaad grotendeels mijn punt.

[wasbeer2006]

Als je bv naar de cijfers kijkt zijn er in Nederland maar 80.000 "vluchtelingen" en 550.000 arbeids migranten.
Daarnaast worden hier alleen mensen buiten de EU meegeteld, als je dus spanjaarden hier naartoe haalt telt het niet, maar die wonen ook in een huis.

Ze verdienen meestal goed, maar het drijft wel de huizenprijzen op. Vergis je bv niet in de negatieve invloed van bv een ASML in die omgeving.
Let wel een schitterend bedrijf! Maar het drijft de huizenprijzen daar enorm op en kleinere bedrijven worden gewoon opgekocht en/of het personeel ervan.