Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[Sulla]

Dus altijd op tijd gasgeven zodat je ze van de zijkant raakt

haha inderdaad

Zei mijn rij-instructeur vroeger trouwens ook al. Soms, kan je hem er bij dergelijke situaties beter rustig in de zijkant inprakken dan dat je keihard gaat remmen of uitwijken (en tegen een boom of erger rijdt).

[1094]

Werd vandaag nog ingehaald door een grote groep renners, ze reden netjes maar het waren bijna 40 man. Snap niet dat je met zo een grote groep gaat fietsen, dat mogen ze wmb wel aan banden leggen

[BertL]

Bij mijn laatste aanrijding met een personenauto koos ik als fietser voor de motorkap. Mevrouw waande zich plots en Engeland en moest haar make-up nog bijwerken. Compleet zinloos.
In de laatste seconde vond ik hard remmen en afrollen over de motorkap de betere optie. Daar zag ze mij remde ze ook keihard af. Fiets in prak.

[SiO2]

Werd vandaag nog ingehaald door een grote groep renners, ze reden netjes maar het waren bijna 40 man. Snap niet dat je met zo een grote groep gaat fietsen, dat mogen ze wmb wel aan banden leggen

Eens. In België mag het volgens mij wel, onder bepaalde voorwaarden en op de weg. In Nederland in principe alleen op het fietspad (of weg waar geen fietspad ligt) maar wat mij betreft is het gekkenwerk. Max. 4 a 6 renners in een groepje zou een hoop problemen voorkomen.

[scepticus]

Inderdaad, met 40 man op de openbare weg, waarom zou je dat in hemelsnaam willen?

[lugosi]

De Belgische wet is de Nederlandse niet. Hier is gewoon jurisprudentie dat het geven van een remproef (uit het niets/uit agressie plots hard remmen) jou schuldig maakt aan het ongeval.
Stilvallen is een ander verhaal maar ik kan me voorstellen dat zaken als het niet hebben van een rijbewijs, geen APK keuring en eventueel het bezig zijn op je telefoon daar van invloed kunnen zijn op de beslissing van de rechter.

Is dat zo dat er zoveel verschil is tussen de nationale wetten en regels met betrekking tot verkeersveiligheid? Ik dacht dat er in de EU al meer uniformiteit was. Maar blijkbaar is dat dus niet zo.

[lugosi]

Als iemand stilvalt bij optrekken, dan ben je echt wel zelf schuldig, dat zijn zaken waar je op moet anticiperen. Maar als er iemand na een onbezonnen inhaalactie terug voor je invoegt en vol op de rem gaat dan kan het toch gebeuren dat je te laat bent. Je hield toen namelijk voldoende afstand totdat die ineens wordt weggenomen door de bestuurder waar je op rijdt...

Dat lijkt me ook, ongeacht of het nu in Belgie of Nederland is.

[wasbeer2006]

Nee echt niet, mijn vrouw heeft het gehad schreef ik al eerder.
Je wordt geacht een voortuig te kunnen besturen en rare verkeerde inschattingen horen daar ook bij.

Dat het soms lastig bewijzen is, is iets anders. Maar wat ik al schreef als iemand een auto laat afslaan en jij klapt erop, is degeen die hem af laat slaan gewoon fout. En ook als je bv je rem intrapt omdat je dacht dat er een koppeling in zat.

Je mag bijvoorbeeld ook niet keihard remmen voor een eend, tenzij het een auto is , als dat het overige verkeer in gevaar brengt. De regel achterop is fout bestaat niet.

[ColumsbusMJ]

Volgens de wet is de achterop rijdende auto, die achterop uw auto botst, vrijwel altijd schuldig. Uitzonderingen zijn situaties waarin u uw voorganger ‘snijdt’ als u van rijbaan wisselt of inhaalt. Ook wanneer u plotseling hard remt zonder verkeersnoodzaak kunt u de schuld krijgen van een aanrijding van achteren.
Bijvoorbeeld in het geval dat u onverwachts op de rem gaat staan voor een groen stoplicht, flitspaal, verkeersbord of overstekend dier. Toch moet uw achterligger ook in deze gevallen voldoende afstand houden. Hield hij niet voldoende afstand, dan is hij alsnog schuldig aan de kop- staart botsing.

Aldus het internet.

[wasbeer2006]

Dat klopt dan echt niet. Als er geen noodzaak is om hard te remmen, kleine dieren bv, ben je als voorste echt fout.
Er moet namelijk een noodzaak zijn. Echter moet je voldoende afstand houden. Maar remmen voor een groen stoplicht er erop klappen bij voldoende afstand is de remmer echt fout.

Los even of je dit kan bewijzen.

[senior]

Schuld én aansprakelijkheid. Het probleem is dat jij de wet heilig verklaard terwijl dat niet zo is. Maar ik heb geen zin in dit soort "discussies" waarin iemand constant hetzelfde zegt en feitelijk niet luistert. Sorry.

Uiteraard is de wet het hoogste. De rechter beslist in welke mate hij die wet volgt. Er zijn dus afwijkingen, maar dat is dus interpretatie, dat die verschillend is van rechter tot rechter is een probleem.

Ik luister zeker naar je verhaal, maar je antwoordt niet op mijn vraag.
Je zegt zelf zo'n incident meegemaakt te hebben waarbij er afgeweken werd van de wet. Als dat zo is dan zal daar zeker een reden voor geweest zijn.
Daarom dat ik vraag of het onderling tussen verzekeringen geregeld werd of dat het via de rechter passeerde. Een rechter zal zeker motiveren waarom hij afwijkt van de wet een onvoorzienheid accepteert (daar zijn cassatie-arresten over).
Het is dus geen discussie, maar een vraag en ik luister wel, maar jij antwoordt niet.

Lees de eerste drie woorden nog eens.

[1094]

Kan me echt niet voorstellen dat je schuld van aanrijding achterop krijgt als je de auto laat afslaan