Wielrenners in de Media (Geenstijl)

[BertL]

Ik ontken alles en jij mag bewijzen dat ik de motor liet afslaan.

[wasbeer2006]

Ja hoor bij mijn vrouw gebeurd, voor haar liet iemand hem afslaan.
Daar reageer je echt niet op. En dus is degene ervoor fout omdat de regel ook is dat je geacht wordt je voertuig te kunnen besturen.

En mijn broer heeft een verzekerings kantoor, het percentage wat achterop fout is, komt op een 90% veel dus. Maar niet altijd.
Dat was hoger maar met dashcam is dat omlaag gegaan. Met name op de snelweg met invoegend verkeer.

[wasbeer2006]

Ik ontken alles en jij mag bewijzen dat ik de motor liet afslaan.

Dan is het jouw woord tegen de ander en als je pech hebt en die heeft een getuige pleeg je fraude en heb je een enorm probleem met het afsluiten van je volgende verzekering.

Ook een slecht verhaal als je bij een stoplicht staat.... maar de keus is aan jouw

[lugosi]

Ja hoor bij mijn vrouw gebeurd, voor haar liet iemand hem afslaan.
Daar reageer je echt niet op. En dus is degene ervoor fout omdat de regel ook is dat je geacht wordt je voertuig te kunnen besturen.

En mijn broer heeft een verzekerings kantoor, het percentage wat achterop fout is, komt op een 90% veel dus. Maar niet altijd.
Dat was hoger maar met dashcam is dat omlaag gegaan. Met name op de snelweg met invoegend verkeer.

Dashcam imo altijd een goed idee.

[lugosi]

Ik ontken alles en jij mag bewijzen dat ik de motor liet afslaan.

Eigenlijk is dit naast de kwestie.
Fraude loont soms maar kan je moeilijk wenselijk achten.
En verzekeraars zijn niet dom, die hun experten kennen echt wel hun vak.

[1094]

Was dus niet deze zaak

https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... rtbotsing/

[wasbeer2006]

Bizarre uitspraak, wel op de verkeerde artikelen de tegenpartij aansprakelijk gesteld. Dat is jammer...
Beide schuldig komt nog wel eens voor. (Bv beide achteruit uit een parkeervak)

[lugosi]

Lees de eerste drie woorden nog eens.

Mijn vraag was of het via verzekeringen onderling (eventueel arbitrage) of via rechtbank besloten werd.
Indien via rechtbank is er een vonnis.
Een vonnis bevat een motivatie en dan weet je meteen waarom onvoorzienheid geaccepteerd werd. (nu ja in Belgie toch, maar zoals ik hier lees zijn er blijkbaar wat verschillen met Nederland)

[1094]

Bizarre uitspraak, wel op de verkeerde artikelen de tegenpartij aansprakelijk gesteld. Dat is jammer...
Beide schuldig komt nog wel eens voor. (Bv beide achteruit uit een parkeervak)

Ik snap niet waarom je dit bizar vindt. Het afslaan van de motor gebeurt veel mensen nogal eens dus dit is iets waar je op moet kunnen reageren.

Als tijdens je rijexamen de auto afslaat is dit ook geen reden om te zakken

[lugosi]

Dat klopt dan echt niet. Als er geen noodzaak is om hard te remmen, kleine dieren bv, ben je als voorste echt fout.
Er moet namelijk een noodzaak zijn. Echter moet je voldoende afstand houden. Maar remmen voor een groen stoplicht er erop klappen bij voldoende afstand is de remmer echt fout.

Los even of je dit kan bewijzen.

Eigenlijk is dit toch vreemd want jij kan als achterligger niet weten of het voorrijdend voertuig een afdoende reden had om hard te remmen.
Jij kan toch niet weten dat die remde voor een eend of voor een baby, dus kan op het moment van de feiten dat toch niet meespelen in je reactie.
Ik rem overigens ook voor eenden (en andere dieren). Ik hou wel voldoende afstand dus meestal heb ik voldoende tijd om een remmanoever traag uit te voeren.
En ik ben ook wel een van die vervelende mensen die achterliggers dwingt om afstand te houden, anders gaat de snelheid er volledig uit. En uiteraard wordt alles op de dashcam vastgelegd.

[wasbeer2006]

Opzich is dat inderdaad vreemd.

Maar er zijn meer dingen. Als ik nu de weg op ga en ik rem 10x voluit, dan heb ik minimaal 9x iemand achterop.
Voldoende afstand is dus een ruim begrip. De wet zegt dat als jij bv remt voor een eend en ik houd voldoende afstand dat ik dan niet fout ben.

Ook dan wordt er gekeken naar de gevaar zetting en omgeving. Doe jij dat op een land weggetje waar je 30 mag, zal je als achteropkomer vrijwel altijd fout zijn. In een woonwijk bv ook.

Maar doe jij dat op de snelweg, dan is de remmer echt fout, puur door de gevaarzetting. Als je met 120 met een noodstop je auto stilzet voor een eend spoor je natuurlijk ook niet. Je zet iig je eigen leven en van je inzittende op het spel. Dat ga je 100% altijd verliezen. Maar bv een hert is wat anders, daarom staan daar ook gevaren borden voor.

Kijk bv hier maar
https://www.juridischbureauletselschade ... d-schuldig

[lugosi]

Ik snap het plaatje wel hoor.
Ik heb ondertussen nog al wat teksten hierover gelezen. In Nederland is het iets explicieter dan in Belgie, maar het komt op hetzelfde neer.

Als ik dan lees; remmen voor kleine dieren (kleiner dan een hond) zijn geen verkeersnoodzaak. Tja een dwergyorkshireterrier is kleiner dan 10 cm.....

Ik denk dat het vooral met de menselijke beperking te maken heeft. Het is technisch perfect mogelijk om nooit op een achterligger te botsen (buiten het onvoorzienbare). Dat vereist een rijstijl die voor veel mensen niet haalbaar of gewenst is.
Gelukkig nemen technische systemen de overhand en lossen dit probleem op. Deze systemen hebben namelijk geen wil of zijn niet onderhevig aan emotie of verstrooiing.
Onze nieuwste bedrijfsvoertuigen zijn voorzien van een systeem waarbij ze altijd kunnen stoppen voor een vooroprijdend voertuig, Ze overrulen altijd de bestuurder, dus niet alleen bij het gebruik van cruise-control. De snelheid wordt berekend in functie van de snelheid van de voorligger en de tussenafstand wordt in functie daarvan steeds aangepast. Nieuw is dat deze ook actief ingrijpt bij lage snelheden (bijvoorbeeld bij vertrekken) dit was vroeger niet het geval.
Kunnen deze voertuigen dan niet meer botsen, toch wel, bij echt onvoorziene omstandigheden. Als er zich plots een object zou bevinden tussen het voertuig en het voertuig waarop de snelheid berekend wordt. Bijvoorbeeld gekken die vlak voor je invoegen of iets dat uit de lucht komt vallen.