Politiek

[wasbeer2006]

Hier echt niet de hypotheek + energie voor €400 p.m. Was het maar zo’n feest.

+1. Woon zelf in een tussenwoning, op 128 M² grond. Zonnepanelen idd, maar dit soort bedragen durven wij nog niet eens te dromen. En we lossen toch ook al meer dan 20 jaar af.

Ik zei alleen de huur van je koop woning lijkt me sterk dat die meer dan 400 is.
De rente dus!!!!! De rest is je eigen spaarrekening.

Daarom maakte ik de opmerking ook. De huizen bezitters sparen 2/3 van het geld en de huurders zijn het kwijt en als het te lang duurt kunnen die niet meer doorstromen. De huizenbezitters huurt dus 3x zo goedkoop.

[kxlight]

Kilometerheffing is de oplossing. Je betaalt voor wat je rijdt. Maar ja velen zien t niet zitten. Overigens hoor je bij kilometerheffing dat t voornamelijk de lager betaalden zou raken (die ver weg van werk wonen). Terwijl bij accijnsverlaging benzine vooral de hogere inkomens hiervan zouden profiteren. Ik snap t niet… of is t gewoon framing?

[Jans]

@wasbeer Het risico aspect vergeet je even. Meestal valt het mee, maar er waren toch echt jaren dat de verkoop van je huis je armer maakte.

[Orlok]

Hier echt niet de hypotheek + energie voor €400 p.m. Was het maar zo’n feest.

+1. Woon zelf in een tussenwoning, op 128 M² grond. Zonnepanelen idd, maar dit soort bedragen durven wij nog niet eens te dromen. En we lossen toch ook al meer dan 20 jaar af.

Ik zei alleen de huur van je koop woning lijkt me sterk dat die meer dan 400 is.
De rente dus!!!!! De rest is je eigen spaarrekening.

Daarom maakte ik de opmerking ook. De huizen bezitters sparen 2/3 van het geld en de huurders zijn het kwijt en als het te lang duurt kunnen die niet meer doorstromen. De huizenbezitters huurt dus 3x zo goedkoop.

En dan kunnen ze die rente ook nog eens 30 jaar lang aftrekken van de inkomstenbelasting, weliswaar nu met steeds minder hypotheekrente aftrek dus netto betaalt men nog minder dan die € 400 p/maand.

[kxlight]

+1. Woon zelf in een tussenwoning, op 128 M² grond. Zonnepanelen idd, maar dit soort bedragen durven wij nog niet eens te dromen. En we lossen toch ook al meer dan 20 jaar af.

Ik zei alleen de huur van je koop woning lijkt me sterk dat die meer dan 400 is.
De rente dus!!!!! De rest is je eigen spaarrekening.

Daarom maakte ik de opmerking ook. De huizen bezitters sparen 2/3 van het geld en de huurders zijn het kwijt en als het te lang duurt kunnen die niet meer doorstromen. De huizenbezitters huurt dus 3x zo goedkoop.

En dan kunnen ze die rente ook nog eens 30 jaar lang aftrekken van de inkomstenbelasting, weliswaar nu met steeds minder hypotheekrente aftrek dus netto betaalt men nog minder dan die € 400 p/maand.

Als de bruto rente 400 p/m is dan is dat 4800 per jaar. Bij een rente van 3% (wat inmiddels onder de marktrente is) is dat 160.000 hypotheek... Denk dat de hypotheek van menigeen wel iets hoger ligt dan 160.000... dus laten we die 400 per maand wel even in dat perspectief bezien.

[Enzzo]

En die doorstroom vertragende caravans ook!

Maar serieus wat een triestheid zeg! Ik vind het af en toe nog jammer dat ik mijn oude Peugeot diesel camper uit 1982 niet meer heb. Maar met dit soort maatregelen misschien maar beter ook.

[Orlok]

Ik zei alleen de huur van je koop woning lijkt me sterk dat die meer dan 400 is.
De rente dus!!!!! De rest is je eigen spaarrekening.

Daarom maakte ik de opmerking ook. De huizen bezitters sparen 2/3 van het geld en de huurders zijn het kwijt en als het te lang duurt kunnen die niet meer doorstromen. De huizenbezitters huurt dus 3x zo goedkoop.

En dan kunnen ze die rente ook nog eens 30 jaar lang aftrekken van de inkomstenbelasting, weliswaar nu met steeds minder hypotheekrente aftrek dus netto betaalt men nog minder dan die € 400 p/maand.

Als de bruto rente 400 p/m is dan is dat 4800 per jaar. Bij een rente van 3% (wat inmiddels onder de marktrente is) is dat 160.000 hypotheek... Denk dat de hypotheek van menigeen wel iets hoger ligt dan 160.000... dus laten we die 400 per maand wel even in dat perspectief bezien.

Dat neemt niet weg dat het netto bedrag altijd minder is dan die 400 per maand, toch.?

[wasbeer2006]

Exact. Maar heel veel zitten nog gewoon tussen de 1 en 2% met lange rentevast periodes inclusief ikzelf, dus dan is het nog minder

En dan inderdaad ook nog met aftrek van de belasting (waardoor het eerste stuk van een hogere belastings schaal ook niets uitmaakt omdat je het net zo hard aan rente weer terugkrijgt) Dus je verdient al veel en krijgt nog meer terug van je rente en nogmaals he, ik profiteer er zelf ook van, maar ik vind het desondanks wel raar!

Risico loop je ook en onderhoud heb ik ook achterwegen gelaten. Maar over een langere periode loop je historisch gezien geen risico.
Voor een scheiding of andere reden moeten verkopen kunnen risico,s zijn.

[kxlight]

Exact. Maar heel veel zitten nog gewoon tussen de 1 en 2% met lange rentevast periodes inclusief ikzelf, dus dan is het nog minder

En dan inderdaad ook nog met aftrek van de belasting (waardoor het eerste stuk van een hogere belastings schaal ook niets uitmaakt omdat je het net zo hard aan rente weer terugkrijgt) Dus je verdient al veel en krijgt nog meer terug van je rente en nogmaals he, ik profiteer er zelf ook van, maar ik vind het desondanks wel raar!

Risico loop je ook en onderhoud heb ik ook achterwegen gelaten. Maar over een langere periode loop je historisch gezien geen risico.
Voor een scheiding of andere reden moeten verkopen kunnen risico,s zijn.

Denk toch niet dat 'heel veel' tussen de 1 a 2% zitten. Bekijk de grafiek op de volgende site eens: https://www.hypotheker.nl/actueel/histo ... testanden/
10-jaars rente is pas sinds 2018 onder de 2% en vanaf 2020 onder 1%. Betwijfel of alles is overgesloten in die paar jaar. Ik weet zeker van niet.

En al een aantal jaren is de aftrek niet meer tegen hoogste belastingtarief. In 2022 40%, vanaf 2023 is de aftrek beperkt tot 37%, zijnde eerste schijf. Iedereen dus evenveel aftrek. Blijft een hardnekkig misverstand dat de veelverdieners meer belasting aftrek hebben (was jaren terug, maar ondanks VVD is dat niet meer).

Anyway... begrijp me niet verkeerd: huren is duurder dan kopen. Daar is iedereen over eens... maar de verschillen zijn gemiddeld echt niet een factor 3 (400 versus 1200)

[Orlok]

Exact. Maar heel veel zitten nog gewoon tussen de 1 en 2% met lange rentevast periodes inclusief ikzelf, dus dan is het nog minder

En dan inderdaad ook nog met aftrek van de belasting (waardoor het eerste stuk van een hogere belastings schaal ook niets uitmaakt omdat je het net zo hard aan rente weer terugkrijgt) Dus je verdient al veel en krijgt nog meer terug van je rente en nogmaals he, ik profiteer er zelf ook van, maar ik vind het desondanks wel raar!

Risico loop je ook en onderhoud heb ik ook achterwegen gelaten. Maar over een langere periode loop je historisch gezien geen risico.
Voor een scheiding of andere reden moeten verkopen kunnen risico,s zijn.

Denk toch niet dat 'heel veel' tussen de 1 a 2% zitten. Bekijk de grafiek op de volgende site eens: https://www.hypotheker.nl/actueel/histo ... testanden/
10-jaars rente is pas sinds 2018 onder de 2% en vanaf 2020 onder 1%. Betwijfel of alles is overgesloten in die paar jaar. Ik weet zeker van niet.

En al een aantal jaren is de aftrek niet meer tegen hoogste belastingtarief. In 2022 40%, vanaf 2023 is de aftrek beperkt tot 37%, zijnde eerste schijf. Iedereen dus evenveel aftrek. Blijft een hardnekkig misverstand dat de veelverdieners meer belasting aftrek hebben (was jaren terug, maar ondanks VVD is dat niet meer).

Anyway... begrijp me niet verkeerd: huren is duurder dan kopen. Daar is iedereen over eens... maar de verschillen zijn gemiddeld echt niet een factor 3 (400 versus 1200)

Wel als het maandelijks bedrag van 1200 bij een koophuis bestaat uit 400 rente en 800 aflossing tegenover huren bij een huurhuis voor 1200 euro per maand.

[Ernie C.]

Maar da's dus nie gemiddeld...

[Orlok]

Maar da's dus nie gemiddeld...

Hoeveel is dan wel volgens jouw het gemiddelde.?