Politiek

[pino]

"oorlogsrecht"? Ik vind het een erg vreemd begrip.
Terrorisme is in mijn ogen het met geweld proberen te bereiken van een doel. Daar valt oorlog ook onder.
Clustermunitie zou verbannen worden, maar als de Oekraïne het gaat gebruiken, mag het ineens wel?

[Ernie C.]

Het doden van burgers is gewoon een effectief middel gebleken. Daar heb ik geen sympathie voor maar ik kan het ook niet mooier maken dan het is.

Er is feitelijk geen enkel verschil tussen Rotterdam in 1940 en Japan in 1945.

Maar toch voelt een "afstandelijk" bombardement anders dan mensen onthoofden of jongeren op een festival point blank af te maken.
Ik begrijp ook nog steeds niet wat Hamas nu eigenlijk dacht? Ze wisten dat Israel zou ontploffen en heel veel ellende gaat veroorzaken.

Niet anders dan het verschil tussen vlees van de slager of zelf slachten denk ik, en wellicht een stukje angst dat het jezelf kan overkomen.

De winst van Hamas zal in de lange termijn zitten. Als Israël nu geen carte blanche krijgt om heel Gaza schoon te vegen, met alle burgerdoden van dien, zal deze dreiging altijd in de hoofden blijven zitten. Dat kan een opzet zijn naar een meer gelijkwaardige behandeling, al is die kans niet heel groot. In het slechtste geval hebben ze na de strijd meer steun en een even zwaar leven als ervoor.

[JPAR]

Het doden van burgers is gewoon een effectief middel gebleken. Daar heb ik geen sympathie voor maar ik kan het ook niet mooier maken dan het is.

Er is feitelijk geen enkel verschil tussen Rotterdam in 1940 en Japan in 1945.

Maar toch voelt een "afstandelijk" bombardement anders dan mensen onthoofden of jongeren op een festival point blank af te maken.
Ik begrijp ook nog steeds niet wat Hamas nu eigenlijk dacht? Ze wisten dat Israel zou ontploffen en heel veel ellende gaat veroorzaken.

Precies dat. De reactie van Israël zorgt er nu voor dat er veel meer mensen sympathie hebben voor de palestijnen dan hiervoor. Had Israël niet zo gereageerd dan was het wel anders verkocht, misschien als zwakke van Israël en waren andere partijen misschien de strijd met Israël ook wel aangegaan?

[ColumsbusMJ]

In vergelijking met het napalmbombardement op Tokyo en later Hiroshima en Nagasaki is het allemaal maar klein bier inderdaad. Dat was ook ordinair terrorisme.

Als dat jouw interpretatie is, of heb je spijt dat de Amerikanen ons komen bevrijden zijn.
Het moet echt niet gekker worden.
Ik merk bij heel velen een bepaalde sympathie voor terrorisme, en als er dan weerwerk komt van de aangevallene dan moet plots het oorlogsrecht gevolgd worden.

Volgens mij is er geen sympathie voor terrorisme te bespeuren hier. Er wordt nuance geplaatst bij hetgeen voorgevallen is. De wereld is naar mijn mening niet zwart noch wit, voor jou is dat kennelijk wel het geval. De acties van Hamas zijn niet los te zien van wat er in het verleden heeft afgespeeld. Dat de acties die door Hamas zijn uitgevoerd worden afgekeurd is voor een ieder op dit forum evident. Je kunt echter ook vraagtekens stellen bij het handelen van regeringen, zowel nu van Israël of in het verleden van Amerika of Nederland, waarbij veel burgerslachtoffers gevallen zijn ondanks een voor jouw legitieme reden tot geweld.

[Klein_Verzet]

Het is een kleine stap van kernbom naar E=mc^2. Er zullen niet veel mensen zijn die kunnen uitleggen wat Einsteins formule met kernsplijting te maken heeft. En dat brengt ons bij kernenergie. In het CollegeTour-debat (nou ja debat) bleek dat 3 van de 4 aanwezige politici vóór waren en één tegen. Timmermans stelde (en naar mijn mening terecht) dat kernenergie heel erg duur is, dat er geen private ondernemer er brood in ziet, dat het heel lang duurt voor er een kernreactor staat, en dat de bekostiging voornamelijk op de schouders van de belastingbetaler rust. Yesilköz (die dacht dat het om een wedstrijd "wie kan het langst aan het woord blijven" ging) snauwde Timmermans toe dat ze heel wat onderzoeken in haar bureaula had liggen die anders uitwijzen, en dat zij deze Timmermans zal doen toekomen zodat hij in het vervolg beter op de hoogte zou zijn. Omtzigt denkt dat verduurzaming niet kan zonder kernenergie. Van der Plas vond het onzin wat Timmermans zei. Afijn, de inhoud van de tegenstemmers was dus nul komma nul.

Kernenergie is :
1. duur. De kosten (inclusief bouw en afval) per opgewekte kWh zijn uiteindelijk meer dan twee keer zo hoog als zon- en windenergie.
2. gecentraliseerd. De macht van de energiemarkt komt (wederom) in handen van enkelingen, waardoor afspraken met industrie en bedrijfsleven zoals die nu met gas en elektra gemaakt werden, worden voortgezet: lager tarieven, lagere belasting.
3. riskant. Nederland ligt voor een groot deel onder de zeespiegel. Met de huidige klimaatverandering is een ramp niet te overzien wat er over 50 jaar gebeurt op gebied van zeespiegelstijging, orkanen, etc.
4. onnodig. Er kunnen van de extra-kosten (zie 1) heel veel batterijen, waterstof en andere en opslagvormen geproduceerd worden, zeker voor normaal huishoudelijk gebruik om "dunkelflaute" te overbruggen.
5. niet liberaal. (zie 2) Het maakt de consument namelijk afhankelijk van een energiemarktmonopolist.

[Ernie C.]

Maar de schade is alweer geleden. Timmermans "is" nu in de ogen van velen een leugenaar.

Voor de meesten is het toch zo dat alles moet veranderen maar het mag niks kosten en ons leven niet merkbaar veranderen. Maak je dus maar op voor nog 4 jaar hetzelfde, en daar hebben we de VVD misschien niet eens voor nodig.

[Neil]

Het is een kleine stap van kernbom naar E=mc^2. Er zullen niet veel mensen zijn die kunnen uitleggen wat Einsteins formule met kernsplijting te maken heeft. En dat brengt ons bij kernenergie. In het CollegeTour-debat (nou ja debat) bleek dat 3 van de 4 aanwezige politici vóór waren en één tegen. Timmermans stelde (en naar mijn mening terecht) dat kernenergie heel erg duur is, dat er geen private ondernemer er brood in ziet, dat het heel lang duurt voor er een kernreactor staat, en dat de bekostiging voornamelijk op de schouders van de belastingbetaler rust. Yesilköz (die dacht dat het om een wedstrijd "wie kan het langst aan het woord blijven" ging) snauwde Timmermans toe dat ze heel wat onderzoeken in haar bureaula had liggen die anders uitwijzen, en dat zij deze Timmermans zal doen toekomen zodat hij in het vervolg beter op de hoogte zou zijn. Omtzigt denkt dat verduurzaming niet kan zonder kernenergie. Van der Plas vond het onzin wat Timmermans zei. Afijn, de inhoud van de tegenstemmers was dus nul komma nul.

Kernenergie is :
1. duur. De kosten (inclusief bouw en afval) per opgewekte kWh zijn uiteindelijk meer dan twee keer zo hoog als zon- en windenergie.
2. gecentraliseerd. De macht van de energiemarkt komt (wederom) in handen van enkelingen, waardoor afspraken met industrie en bedrijfsleven zoals die nu met gas en elektra gemaakt werden, worden voortgezet: lager tarieven, lagere belasting.
3. riskant. Nederland ligt voor een groot deel onder de zeespiegel. Met de huidige klimaatverandering is een ramp niet te overzien wat er over 50 jaar gebeurt op gebied van zeespiegelstijging, orkanen, etc.
4. onnodig. Er kunnen van de extra-kosten (zie 1) heel veel batterijen, waterstof en andere en opslagvormen geproduceerd worden, zeker voor normaal huishoudelijk gebruik om "dunkelflaute" te overbruggen.
5. niet liberaal. (zie 2) Het maakt de consument namelijk afhankelijk van een energiemarktmonopolist.

Ik kan over 1001 onderwerpen leeglopen, maar ik pik deze er maar even uit. In principe is kernenergie natuurlijk efficiënt en duurzaam, maar men had niet zo lang moeten talmen. Dan hadden er al enkele reactoren gestaan en hadden we niet die onzin met al die windmolens die meer kapot maken (fauna en niet tot nauwelijks te recyclen) dan dat het oplevert. Is kernenergie veilig? Zeer!! Kijk maar:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_a ... _incidents

Niet tot nauwelijks doden tot op heden. Ja, denken jullie, maar vervolgschade dan? Tsjernobyl? Dat stond in de Sovjet-Unie en dat is op voorhand vragen om gedonder. Telt dus niet. Fukushima? Goed plan, een kerncentrale aan de kust bouwen in de buurt van tectonische platen die continue met elkaar aan het k*utten zijn (ring of fire). An accident waiting to happen. Ik weet het, makkelijk gezegd door iemand die er geen last van heeft gehad, maar bovenstaande werd / wordt nooit belicht in die discussie.

In het verlengde daarvan: onbegrijpelijk om de kip met de gouden eieren te slachten; ons Gronings gasveld. Los van andere factoren die meespelen ten aanzien van de schade van de huizen (matige bouw want oude huizen, grondwaterpeildaling, verkeerde fundering ten aanzien van bodemsamenstelling, enkelsteens muren, etc) had men alle mensen die grote schade hebben ondervonden een zak geld moeten geven. Geef de naar schatting 30.000 woningeigenaren die serieuze schade hebben allemaal € 500.000,--. Daarmee kunnen ze óf hun huis aardbevingsproof maken óf elders een huis laten bouwen of kopen. Kost ons éénmalig € 15 miljard, dat heb je met een jaartje oppompen terugverdiend. Het geld dat we er nog mee kunnen verdienen kunnen we gebruiken om structureel duurzame keuzes te maken. De overheid moet meer als B.V. gaan opereren. Je kunt het niet 18 miljoen Nederlanders naar de zin maken, je moet keuzes maken. In het buitenland krijg je niet uitgelegd dat we dat gas nooit meer zullen oppompen.
Misschien geen politiek correcte mening, maar op mijn verhaal valt niets af te dingen.

[daniel1975]

Ik ben het met je eens. Groningen is typisch voorbeeld van alle vormen van wanbestuur.
Veel eerder afhandelen had heel veel leed voorkomen en hadden we die gasbel prima kunnen blijven gebruiken.


Of Timmermans gezien wordt als leugenaar door dit ene akkefietje is nog maar de vraag. Ik denk dat hij een veel groter imagoprobleem heeft en dat hij alleen in “eigen kringen” wordt geaccepteerd.
Voor mij is hij net zozeer oude politiek als dat bijv Rutte dat is.
Nog even los van het feit dat hij eruit ziet als een oud Romeins senaatlid ipv de progressieve leider die PvdGL graag wil hebben.

[mao]

Je moet keuzes maken,….
Tja als we het aan ‘links’ overlaten, zitten we hier met 20 miljoen inwoners, is de voertaal Engels , eten we wortelen en broccoli , bezit je niets maar je bent wel happy.

[JPAR]

Misschien geen politiek correcte mening, maar op mijn verhaal valt niets af te dingen.

Aangezien je hiermee eindigt is de discussie gesloten.

[JPAR]

Je moet keuzes maken,….
Tja als we het aan ‘links’ overlaten, zitten we hier met 20 miljoen inwoners, is de voertaal Engels , eten we wortelen en broccoli , bezit je niets maar je bent wel happy.

[senior]

Misschien geen politiek correcte mening, maar op mijn verhaal valt niets af te dingen.

Aangezien je hiermee eindigt is de discussie gesloten.

Dat is dan ook direct de reden dat ik hier niet mee doe. Met dit soort fanatieke gelovigen is geen discussie mogelijk.