Politiek

[mao]

@enzzo
Ik wil zeker Putin niet verdedigen,
Maar misschien had Europa niet als een olifant in de Russisch porseleinen kast moeten rond lopen, met z’n expansie drift naar het oosten.

[daniel1975]

Maar misschien had Europa niet als een olifant in de Russisch porseleinen kast moeten rond lopen, met z’n expansie drift naar het oosten.

Eens!
Maar dat staat natuurlijk nog steeds niet in verhouding tot die achterlijke oorlog nu.

[lugosi]

Maar misschien had Europa niet als een olifant in de Russisch porseleinen kast moeten rond lopen, met z’n expansie drift naar het oosten.

Eens!
Maar dat staat natuurlijk nog steeds niet in verhouding tot die achterlijke oorlog nu.

Die verhouding wordt/werd bepaald door de mate waarin de VS resultaat wil bekomen.
Hetzelfde gebeurt nu in Moldavie, tegen de wil van de meerderheid van de inwoners.
Het Westen zal dat achteraf uiteraard ontkennen.

Lees de RAND Paper: Extending Russia - Competing from advantageous ground.
(staat hier https://www.rand.org/content/dam/rand/p ... RR3063.pdf)

Dit is letterlijk de gedetailleerde handleiding van de Westerse politiek tegenover Rusland die zo dan ook gevoerd is, met het gekende resultaat. Ik weet het, het is geen populaire opinie in het Westen, maar de waarheid heeft zijn rechten.

[lugosi]

Dictatuur is nog beter dan een bindend referendum. Onderbuikstemmen is het, meer niet.

Je zal dat wel als boutade bedoelen veronderstel ik, want anders zou het een zeer domme uitspraak zijn.

Ik denk niet dat het in Noord Korea beter is dan in Zwitserland.

'Onderbuikstemmen' is trouwens een sofisme, onderbuik wordt steeds prejoratief gebruikt. Mijn inziens omdat mensen hun klassiekers niet meer kennen. Lees Coreolanus van Shakespeare, minder bekend dan zijn luchtigere werken, maar in dat politieke werk heeft hij het daar ook over. En wel op een andere manier. Lees ook over duale denksystmenen van het brein. Ze zijn beide essentieel.

Dat een referenda-democratie zijn beperkingen heeft dat klopt. Het houdt inderdaad ook gevaren in. Net zoals een particratie dat inhoudt. Een particratie is in se gewoon ondemocratisch.
In Belgie wordt in het parlement gestemd wat de partijvoorzitter (partijbestuur) bepaalt.
De tijd dat parlementairen vrijelijk tegen het partijstandpunt ingingen is al lang voorbij. (onderzoek toont aan dat wetgevend werk, wat in een democratie theoretisch gezien een parlementaire bezigheid is nauwelijks nog bestaat en dat nagenoeg alle wetten uit de koker van de regering komen, terwijl de regering de uitvoerende macht zou moeten zijn).

In de praktijk beslissen dus enkele mensen (van de partijbesturen van de regerende partijen) alles voor iedereen. Een tiental mensen ongeveer.
En blijkbaar zijn die mensen dan bekwaam, intelligent, wars van emoties, beheersers van de canon etc.....
Ik raad je aan van eens wat memoires te lezen van belangrijke politici. Je zal versteld staan, maar van het bovenstaande is geen sprake. Het gaat steeds over macht. De eigen macht maximaliseren en behouden, de status quo behouden. De ideologische kanten doordrukken, etatisme, etc....
Wat beïnvloedt doorbraken op moeilijke beslissingsmomenten? Je zal het niet geloven, maar persoonlijke zaken. Pizza's op het juiste moment, emotionele woorden tegenover andere politici. Het gaat echt niet over feiten maar over strategie.
En dat zou allemaal beter zijn dan referenda? Denk het niet.

Het kan natuurlijk zijn dat het jou zelf beter uitkomt dat er geen referenda komen, omdat jouw belangen beter aansluiten bij die van die kleine groep mensen die de macht heeft. Dat heeft dan meer te maken met een anti-democratische gedachte van jezelf dan met de beperkingen van een referendum.

Elk argument tegen een referendum is ten gronde een argument tegen de democratie.

Als mensen niet geschikt zouden zijn om hun wil te uiten via een referendum dan zijn ze ook niet geschikt om te gaan stemmen.

Het verhaaltje dat politici slimmer zijn en beter kunnen beslissen dan de burger is heel misschien ooit waar geweest in een ver verleden; echter het overgrote deel van de huidige politici zijn gewoon oenen. Die geen kennis hebben van geschiedenis, economie, cultuur, geopolitiek etc...(als je dagelijks naar duidingsprogramma's kijkt kan je daar elke dag voorbeelden van zien hoe ze door de mand vallen), ze beheersen hun eigen canon niet.
Ze vinden zichzelf heel wat, maar eigenlijk mogen ze alleen maar op het knopje drukken dat door hun partijbestuur beslist is.

Een technocratie dan? Technocratie is gewoon een verlichte dictatuur, daar zit geen heil in. Een technocratisch samengesteld kabinet onder leiding van een minister (die een mandaat van het volk heeft) en die de grenzen aanduidt waarbinnen technocraten hun ideeën los mogen laten kan natuurlijk wel een positieve invloed hebben op het beleid. Maar de uiteindelijke beslissing moet nog steeds liggen bij de politiek.

[Enzzo]

[daniel1975]

+1
Beter kon ik niet antwoorden.

Ik zie een heel vooringenomen onsamenhangend verhaal.

[daniel1975]

Interessante data:
https://nos.nl/l/2499168

Zijn echt door zowel VVD als PvGL grote fouten gemaakt in de strategie.

[pino]

Interessante data:
https://nos.nl/l/2499168

Zijn echt door zowel VVD als PvGL grote fouten gemaakt in de strategie.

Linkse media, Daniel. Niet te vertrouwen, fake news.

Uiteraard willen we allemaal gratis bier, zorg, meer geld en geen snelheidslimiet.

[depoldertoerist]

Waar het misgaat is dat we het over strategie hebben. Het is geen wedstrijd.. het hoort er over tegaan hoe we er voor kunnen zorgen dat Nederland een leefbaar land is en blijft. Hoe we er voor kunnen zorgen dat iedereen mee kan doen. Daar horen politieke partijen plannen voor te maken en die plannen moeten ook nog uitgevoerd kunnen worden. Dat je het met sommige van die plannen meer of minder eens bent dat maakt op wie of wat je stemt.

Maar om het verteerbaar te maken worden mensen nu naar de stembus gelokt met loze opmerkingen. Zoals ik sta aan uw kant, we moeten keuzes maken, de Zorg moet beter, Nederland is van u, het moet socialer enz...

Inhoudsloos... en als men nou eens de straat op ging voorafgaand aan de verkiezingen en dat we dan roepen dat we graag inhoudelijke en haalbare politieke programma's willen.. dan ga ik mee de straat op.

Voor nu geloof ik niet zo dat het goed gaat komen.

[Ernie C.]

Wat er misgaat, is dat mensen niet snappen dat we politieke partijen hebben die vinden dat hun standpunten de manier zijn om vooruit te gaan met het land.
In theorie hebben VVD-stemmers gekozen voor rechts-liberaal beleid met oog voor het milieu en gezonde internationale betrekkingen.
Als ze bij de VVD vinden dat de ideeën van Wilders en mevrouw big agro daar te ver vanaf staan, wil niet zeggen dat ze enige verplichting hebben daar dsn toch maar in mee te gaan.
Het is de kiezer die massaal op rare, onuitvoerbare ideeën heeft gestemd. (De plannen van PVV en BBB uitvoeren, gecombineerd met het constitutionele hof van NSC!)

[EmPeHa]

Het gaat er vooral om hoe Dilan dit allemaal weer brengt. Eventueel wel samenwerken met de PVV, maar dan weer niet als de PVV de grootste is, maar we willen we constructief gedogen. In de campagne wilde ze alleen vooruit kijken, nu is het: we hebben 13 jaar geregeerd en is het beter om een stap terug te doen.
In wezen zijn ze nu alweer campagne aan het voeren voor de volgende verkiezingen, terwijl de informateur nog moet beginnen.
Mogelijk ontploft deze strategie in hun gezicht als het straks toch links van het midden wordt.

[wasbeer2006]

Maar misschien had Europa niet als een olifant in de Russisch porseleinen kast moeten rond lopen, met z’n expansie drift naar het oosten.

Eens!
Maar dat staat natuurlijk nog steeds niet in verhouding tot die achterlijke oorlog nu.

Klopt, maar ik denk ook wel eens laat die Arabieren het zelf een keer oplossen. Waarom moeten wij ons er altijd mee bemoeien. Verschrikkelijk als er kinder worden afgemaakt. Maarja je kan niet de hele wereld helpen.